СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-244/2020

г. Томск

09 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-832/2021 (3)) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-244/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318547600151236), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316547600128752), с. Баган Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 92 696 рублей, неустойки в размере 3 954 рублей 27 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 рублей, возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 рублей,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деталь», г. Новосибирск,

при участии:

от истца: ФИО7, доверенность от 02.09.2021;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 05.10.2020;

от третьего лица: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании задолженности в размере 92 696 рублей, неустойки в размере 3 954 рублей 27 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.02.2020 суд принял к производству встречный иск                   ИП ФИО5, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 рублей, возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 рублей. 

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 247 900 рублей убытков, 40 000 рублей долга, 15 000 рублей расходов на проведение досудебного исследования, 40 000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 92 696 рублей долга, 3 954 рублей 27 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 07.11.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, 119 980 рублей расходов на проведение экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, 6 866 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 в части встречного иска и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 при новом рассмотрении суду первой инстанции, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных убытков и восстановления заказчика в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (реальный ущерб), необходимо разрешить вопрос об определении размера фактического ущерба заказчика в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа, приняв во внимание, что при ремонте был использован предоставленный заказчиком неоригинальный распределительный вал; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 644 885 рублей, задолженность в размере 40 000 рублей, государственная пошлина по иску в размере 9 636 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 182 рублей, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 52 640 рублей 79 копеек, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 836 рублей 40 копеек, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 836 рублей 40 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании убытков в полном размере, заявленном во встречном иске и в части отказа в удовлетворении судебных расходов в полном объеме - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО5 к ИП ФИО6 полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое судом заключение дополнительной экспертизы является недопустимым, недостоверным и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что неисправность возникла еще до предполагаемого нарушения правил эксплуатации, что свидетельствует о том, что действия ИП ФИО5 никак не могли повлиять на размер причиненного ущерба.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт так же ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ИП ФИО6 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Деталь».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 10/2019 от 17.09.2019 на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств (Приложение № 1), принадлежащих заказчику на праве собственности, выступающее от имени заказчика перед исполнителем при подписании предварительной заявки, при согласовании и/или изменении объемов работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортного средства заказчика и представившее доверенность на совершение этих (и иных) действий, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора запасные части - узлы, агрегаты и запасные детали, расходные материалы устанавливаемые или используемые исполнителем на автотранспортном средстве по заявке заказчика.

В пункте 2.1 договора указано, что конкретные наименования, объем и условия оказания услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств заказчика производится на территории исполнителя, при этом запасные части и расходные материалы предоставляются исполнителем, если иное не согласованно сторонами.

В период с 16.09.2019 по 27.09.2019 истцом были проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика Scania G380 LA4X2HNA VIN 

<

***>, в том числе по замене распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок, что подтверждается актами об оказании услуг № 140 от 16.09.2019, № 148 от 25.09.2019, № 151 от 27.09.2019. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно указанных актов стоимость ремонта составляет 132 696 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 40 000 рублей.

По завершении ремонта 19.09.2019 автомобиль выехал в Черепаново для загрузки товаром, на обратном пути следования перед г. Бердском автомобиль не подавая никаких признаков заглох, были вызваны мастера, производившие ремонт. Прибывшие мастера предложили транспортировать автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, автомобиль был доставлен на ул. Малыгина 11/1 20.09.2019. При осмотре автомобиля было установлено, что сгорел диск сцепления. Работы по замене диска сцепления были произведены 25.09.2019, согласно акту об оказании услуг №148. 25 сентября автомобиль направился в сторону Колывани и проехав 22,87 км при движении начал сильно дымить. Своим ходом 26 сентября автомобиль был доставлен на территорию исполнителя для установления причины неисправности. В ходе осмотра специалисты исполнителя не смогли определить причину неисправности и рекомендовали обратиться в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania (ООО «СибТракСкан» - официальный дилер автомобилей Scania в                             г. Новосибирске). 27 сентября автомобиль был доставлен в                                 ООО «СибТракСкан», где в соответствии с заказ-нарядами № 019092700043 от 28.09.2019 и № 19092800014 от 29.09.2019 были проведены следующие работы: мойка тягача и мойка двигателя, диагностика ЕМS, измерение давления топлива, замена электромагнитного клапана 1 шт. в топливной системе, чистка электромагнитного клапана, регулировка клапанов 24 шт. на двигателе, включая регулировку насос-форсунок. Устранив возникшую 25.09.2019 неисправность, связанную с задымлением, 30.09.2019 при эксплуатации автомобиля возникла неисправность, связанная с загоранием датчика низкого давления масла ДВС после 900 об/м при движении и произошел отказ в работе двигателя.

Для установления причины неисправностей ИП ФИО5 вновь обратился в сертифицированный сервисный центр автомобилей  Scania   (ООО «СибТракСкан»).

По результатам осмотра автомобиля 30.09.2019 установлено, что при температуре охлаждающей жидкости 55С давление в системе смазки составляет 1,4бар (при номинальном значении не менее 2,5бар), также выявлено потемнение/ «подгорание» шеек распределительного вала, требуется замена блока цилиндров. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № 019093000010 от 07.10.2019. В дальнейшем, при демонтаже и разборке ДВС в соответствии с заказ-нарядом № 019100700020 от 11.10.2019 выявлено следующее: обнаружены металлическая стружка в поддоне ДВС, повреждение распределительного вала, повреждение втулок распределительного вала, повреждение посадочных мест втулок распределительного вала, требуется замена блока ДВС, отсутствует шпилька и гайка на кожухе ДВС/КПП - установлен болт, повреждено уплотнение патрубка на турбокомпрессор от воздушного фильтра ДВС, отсутствует болт на гофре от воздушного фильтра ДВС до турбокомпрессора, поврежден шланг ГУР до насоса ГУР, требуется замена и долив масла в ГУР до уровня, рекомендуется долив охлаждающей жидкости до уровня.

Заключением комиссии подтверждено, что при ремонте ДВС была произведена замена распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок. В последствии, при непродолжительной наработке двигателя, давление в системе смазки снизилось ниже номинального значения, были выявлены повреждения шеек распределительного вала и блока цилиндров. Установлено, что двигатель находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Стоимость восстановительных работ была определена                        ООО «СибТракСкан» на основании предложения от 30.10.2019 и составила                 2 278 154 рубля 98 копеек.

То обстоятельство, что истец был уведомлен ответчиком об указанных неисправностях (поломках) автомобиля 19.09.2019, 30.09.2019, представители истца выезжали на осмотр транспортного средства 19.09.2019 также подтверждается пояснительной запиской менеджера отдела сервиса истца ФИО9, служебной запиской менеджера ремонтной зоны истца ФИО10  По мнению ФИО9 причиной выхода из строя двигателя  является эксплуатация автомобиля с низким давлением масла.

07.10.2019 для проведения независимой экспертизы был привлечен эксперт ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО11 Осмотр транспортного средства проводился  с участием ФИО5 и представителя                         ИП ФИО6 – ФИО12 По результатам исследования были сделаны выводы о том, что отказ двигателя является следствием некачественного произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта  ДВС составляет 2 375 800 рублей.

В последующем ответчиком истцу была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору своих обязательств; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, требование ИП ФИО5  основано на факте причинения убытков ввиду некачественного выполнения работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

На ИП ФИО5   в данном деле статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком правонарушением, размера убытков. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО13, эксперту ООО Научно-производственного центра «Техсервис» ФИО14

По результатам проведенных экспертами исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

На момент исследования двигатель автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA VIN 

<

***>, г/н А335Т154 демонтирован и разобран. Исследованиями установлено наличие в двигателе дефектов и повреждений: аварийный износ постелей втулок распределительного вала в блоке цилиндров двигателя, аварийный износ втулок распределительного вала, аварийный износ опорных шеек распределительного вала, механические повреждения присоединительных поверхностей распределительного вала и приводной шестерни, повреждение (деформация, разрушение) болтов крепления шестерни и штифта распределительного вала, повреждения кулачков распределительного вала и роликовых толкателей, коренных и шатунных вкладышей, поршня редукционного клапана из-за поступления в сопряжения продуктов аварийного износа опорных шеек, втулок и постелей распределительного вала; недостатки (дефекты и повреждения) двигателя, указанные в ответе по вопросу 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по замене распределительного вала при выполнении ремонтных работ по договору, установлено, что при выполнении ремонтных работ некачественно произведена сборка сопряжения распределительного вала и шестерни. Наличие такого дефекта является достаточным для образования выявленных повреждений ДВС. Эксперты также не исключают наличие и других недостатков при выполнении указанного ремонта, однако в исследуемом состоянии они не могут быть достоверно подтверждены или опровергнуты. Нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к исследуемому отказу не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков двигателя, которые возникли в результате ненадлежащего ремонта ДВС в ИП ФИО6, составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 2 312 300 рублей, с учетом износа - 1 247 900 рублей.

Между тем, при первом рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, установив противоречия в выводах экспертов, назначил повторную комиссионную автотехническую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Автотехстандарт» ФИО15, ФИО16 Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2021 № 1180 двигатель автомобиля имеет повреждения блока цилиндров, распределительного вала, втулок распределительного вала, шестерни и штифта распределительного вала, роликовых толкателей.

Процесс развития неисправностей происходил следующим образом:

При работе неоригинального распредвала во втулках с параметрами, отличными от оригинального, происходил контакт поверхностей опорных шеек распредвала со втулками по микронеровностям, что привело к локальному нагреву и снижало смазывающие свойства материала, частицы которого создавали условия для дальнейшего повышения температуры и ухудшали условия смазки, ведущее к подплавлениям, прихватам с проворотами втулок в посадочных местах блока с перекрытием отверстий подачи масла на опорные шейки распредвала.

Достоверно можно утверждать, что повреждения блока цилиндров в виде поворота втулок и повреждения их посадочных мест в блоке является продолжением процесса развития возникшей неисправности, так как работа ДВС не была прекращена в соответствии с требованиями руководства и является следствием грубого нарушения правил эксплуатации.

С технической точки зрения причиной возникновения неисправности двигателя является работа распределительного вала с нарушением параметров в паре трения «опорная шейка распределительного вала - подшипник (втулка)».

Стоимость восстановительного ремонта ДВС по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, с учетом износа составляет 775 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ДВС по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, без учета износа составляет 3 305 400 рублей.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков в результате ненадлежащего ремонта двигателя без учета износа, с учетом установки неоригинального распределительного вала, определением от 24.01.2022 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы,  проведение которой  поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО17.

Согласно экспертному заключению № 25-22-02-01 от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет  644 885 рублей.

Арбитражным судом для дачи пояснений по экспертному заключению № 25-22-02-01 от 09.03.2022 вызван в судебное заседание эксперт ФИО17, который пояснил, что с горящей лампочкой аварийного давления масла автомобиль необходимо срочно остановить, движение прекратить, в противном случае происходит разрушение двигателя, если бы работа автомобиля была прекращена своевременно - при загорании лампочки аварийного давления масла, то безусловно степень повреждений была бы меньше. Данные пояснения эксперта также соотносятся с выводами повторной экспертизы.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО5   выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири»  по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно недостоверности проведенного исследования.

Исследуя апелляционную жалобу, суд установил, что доводы ИП ФИО5 в основном сводятся к несогласию проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы  не предоставлено. 

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка ИП ФИО5 выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Эксперт ФИО17, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высокую квалификацию, не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что неисправность возникла еще до предполагаемого нарушения правил эксплуатации, что свидетельствует о том, что действия ИП ФИО5 никак не могли повлиять на размер причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертным заключением подтверждено, что повреждение деталей  возникло в результате нарушений эксплуатации самим ответчиком, а именно при загорании индикатора аварийного движения эксплуатация транспортного средства должна была быть прекращена, однако ИП ФИО5  указанных мер предпринято не было, в связи с че суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам ответчик собственными действиями способствовал увеличению размера убытков.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверная, по мнению апеллянта, оценка судом первой инстанции доказательств, а именно отказ от проведения дополнительной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о ненадлежащем его извещении его о дате и времени судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в определении об отложении судебного заседания от 25 апреля 2022 года, судом указано 12.05.2022 на 14 часов 00 минут, указанное определение суда опубликовано 26.04.2022, в связи с чем суд считает, что ИП ФИО5 уведомлен о месте и дате судебного заседания в установленном законом порядке. 

Оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первый с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств полагать, что убытки подлежат возмещению в установленном экспертном заключении № 25-22-02-01 от 09.03.2022 размере.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3