ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48218/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2020;

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-324/2022) ООО «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-48218/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании 649 425,36 руб. задолженности по договору от 12.11.2019 № 68-2019; 46 000 руб. расходов по оплате технического заключения ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № 1090Э-05.20.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Восход», не согласившись с принятым судебным актам, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни юриста. В связи с этим считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не рассмотрены ходатайства, заявленные ответчиком, и заявление о фальсификации доказательств. 

Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 13.12.2019 №2 с истцом не заключал, полномочий на заключение дополнительного соглашения от лица ООО «Восход» ФИО4 не предоставлял.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом представлены недопустимые доказательства, подтверждающие направление ответчику дополнительного соглашения.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.11.2019 между ООО «Инфраструктура» и ООО «Восход» заключен договор № 68-2019 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышевая, д. 36, стр. 1, участок 49.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 2, составила 1 591 860,68 руб.

Ответчик письмом от 11.12.2019 обратился к истцу с просьбой выполнить в рамках заключенного договора, дополнительные работы по устройству сетей НВК на объекте: «Приморская жемчужина» по адресу: 

<

...> участок 49, монтаж вводов в здание, подключение к городской канализационной сети, испытания и КИС. Обращение заказчика оформлено актами от 11.12.2019, от 16.12.2019, подписанным представителем заказчика ФИО4 (начальник участка).

Заказчик 15.11.2019 направил подрядчику дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому дополнительный объем работ по устройству Ж/б колодцев с футеровкой 1500 мм составляет 275 134, 90 руб. 

Фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составила                      385 890 руб., о чем в редакции подрядчика было составлено и направлено на подписание в адрес заказчика Дополнительное соглашение от 16.12.2019 к Дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2019.

В подтверждение выполненного объема работ истец одновременно с указанным Дополнительным соглашение направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 20.01.2020 № 1 на сумму  385 890 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен срок начала выполнения работ в течение 2 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и выдачи проекта заказчиком с отметкой «в производство работ»; окончание – не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. с 22.11.2019 по 10.12.2019.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по договору в порядке поэтапного авансирования и за фактически выполненные работы подрядчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1);

- 20% от стоимости работ течение 5 рабочих дней с момента завершения первого этапа работ в соответствии с графиком производства работ, согласно Приложения № 3 к договору (пункт 2.2.2);

- оставшуюся сумму за фактически выполненные работы Заказчик перечисляет 93% в течение 5 банковских  дней после подписания Актов приемки выполненных работ  (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС 3) (пункт 2.2.3).

Пунктом 2.6. договора установлено гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости работ, равными долями в течение 6 месяцев с даты получения Заказчиком справки ЗОС (заключение ГАСН) на сданный объект.

Акты выполненных работ и исполнительная документация в установленном договором порядке неоднократно направлялись заказчику сопроводительными письмами от 26.12.2019, № 206 от 30.12.2019.

Сопроводительным письмом № 178 от 16.12.2019 исполнительная документация  также была направлена в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 649 425, 36 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком (истцом).

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

 Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения работ истцом и наличия задолженности ответчика подтверждены материалами дела - истцом представлены следующие документы: акты КС-2, КС-3 от 20.01.2020 № 1 на сумму 185 734,90 руб.; от 20.01.2020 № 1 на сумму 1 064 187,68 руб.; от 20.01.2020 № 1 на сумму 385 890 руб.; журналы учета выполненных работ (по КС-2) на указанные суммы; акты освидетельствования скрытых работ от 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019; акты №№ 1-4 от 09.12.2019 о проведении входного контроля партии труб из полимерных материалов (соединительных деталей); акт о восстановлении благоустройства; исполнительная документация, подписанные в одностороннем порядке.

Выполнение истцом работ также подтверждается Техническим заключением специалиста ООО «Стандарт оценка» № 1090Э-05.20, из которого следует, что работы по договору с учетом дополнительных соглашений, выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 1 635 812,58 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об исключении заключения эксперта из материалов дела, проведенного истцом в досудебном порядке, поскольку доказательств, порождающих сомнение в полноте, недостоверности, нарушении норм действующего законодательства, содержащихся в нем сведений ответчиком не представлено.

Направление указанных выше документов истцом в адрес ответчика подтверждается следующими доказательствами: сопроводительным письмом о направлении приемо-сдаточных документов в ООО «Восход» от 26.12.2019г. (с отметкой о получении 26.12.2019); сопроводительным письмом о направлении исполнительной документации в ГУП «Водоканал СПб» от 16.12.2019г. (с отметкой о получении исх. № 084347 27.12.2019); сопроводительным письмом о направлении исполнительной документации в ООО «Восход» исх. № 206 от 30.12.2019г. (с отметкой о получении 30.12.2019г.), сопроводительным письмом о повторном направлении приемо-сдаточных документов в ООО «Восход» от 16.02.2020 (с описью вложения, почтовой квитанцией трек № 19500943122459 от 17.03.2020г.) (листы дела 171-181).

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял, равно как и претензий по объему и качеству выполнения работ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрена форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. 

Кроме того, довод ответчика о не направлении в его адрес претензий, опровергается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: описями с вложениями в ценное письмо и почтовыми квитанциями (с уведомлениями о вручении): № 19500943122534 от 17.03.2020г.; № 19500946021094 от 22.04.2020г.; № 19500948049027 от 16.06.2020. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления Дополнительного соглашения от 13.12.2019 на сумму 385 890 руб. в адрес ответчика является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам (описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции 22.04.2020 трек номер № 19500946021094).

В обоснование доводов жалобы ООО «Восход» указывает, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ и исключения их из числа доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в указанных актах в графе генеральный директор ООО «Восход» ФИО5 стоит подпись иного лица.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В опровержение заявления о фальсификации истец указал, что спорные акты за генерального директора ООО «Восход» ФИО5 подписаны сотрудником ответчика - управляющим объектом капитального строительства ФИО6, который так же от имени ответчика неоднократно подписывал ряд документов, которые впоследствии служили основанием для принятия выполненных работ (например, Рабочая документация «наружные сети водоснабжения и канализации 005-12/17РД-НВК была утверждена от имени заказчика ФИО6). При этом, наличие соответствующих полномочий у сотрудников ответчика очевидно явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО6 не является работником Общества или отсутствие у него полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ. Подпись сотрудника ответчика, при недоказанности отсутствия у него полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ, не свидетельствует о фальсификации представленных истцом доказательств.

Таким образом, судом было рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 15.09.2021 суд обязал стороны в срок до 20.10.2021 представить письменные позиции и документы в их обоснование.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Положения нормы 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Указанное ответчиком обстоятельство - болезнь представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Ответчик не обосновал причины, по которым иск не может быть рассмотрен без участия его представителя. У ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения определения суда от 15.09.2021г. и поиска нового представителя. 

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2021 по делу №  А56-48218/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов