Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38181/2023

г. Краснодар                                                                                                             «21» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 21 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного суда по адресу: 

<

...> зал № 402, дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 808 от 23.09.2021 в размере 2 082 695,30 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 037 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 21 397,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по день фактической уплаты долга, 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2024, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Красная поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» о взыскании задолженности по договору № 808 от 23.09.2021 в размере             2 082 695,30 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 037 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 21 397,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов за уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 15 февраля 2024 г. суд объявил перерыв до 15 февраля 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между НАО «Красная поляна» (заказчик, истец) и ООО «НИАСТРОЙ-ЮГ» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 808 от 23.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить строительство гаража для подвижного состава на канатной дороге ППКД К-1 на объекте заказчика: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», гараж для подвижного состава на 58 кабин, нижняя станция пассажирской подвесной канатной дороги «Карусель 1» на отм. + 540, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Эсто Садок, Курорт Красная Поляна, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2023 к договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору уменьшена и в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) составляет                   6 917 304,70 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2023 к договору окончание работ: не позднее 15 апреля 2023 года.

Платежными поручениями № 32550 от 21.10.2021, № 34396 от 11.11.2021 заказчиком произведена выплата аванса подрядчику на сумму 9 000 000 руб.

Между тем в установленные договором сроки работы на объекте не завершены.

Работы подрядчиком сданы 05.06.2023 г., что подтверждается актом формы КС-2 от 05.06.2023 № 5, справкой формы КС-3 от 05.06.2023 № 3.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2023 к договору стороны пришли к соглашению, что излишне оплаченные заказчиком денежные средства в размере           2 082 695,30 руб. подрядчик обязуется вернуть заказчику на расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО «НИАСТРОЙ-Юг» обязалось вернуть заказчику денежные средства в размере 2 082 695, 30 руб. в срок до 18.05.2023 г.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором или дополнительными соглашениями к договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ по договору (с учетом дополнительных соглашений к договору, в том числе о выполнении дополнительных работ) за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец произвел расчет неустойки на сумму 1 037 596 руб. (6 917 134,70 х 0,3 % х 50 дн. = 1 037 596).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2175 от 29.06.2023 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 808 от 23.09.2021 в размере 2 082 695,30 руб., возникшего в связи с перечислением исполнителю (ответчику) денежных средств в размере 9 000 000 руб. и выполнением последним работ в измененной стоимости договора.

Данные обстоятельства подтверждаются п. 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2023 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что излишне оплаченные заказчиком денежные средства в размере 2 082 695,30 руб. подрядчик обязуется вернуть заказчику на расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 808 от 23.09.2021 в размере 2 082 695,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 21 397,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по день фактической уплаты долга, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно методики и арифметической верности расчета, суд признает его составленным верно.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 21 397,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2023 г. по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Также истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2023 по 05.06.2023 в размере 1 037 596 руб. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором или дополнительными соглашениями к договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ по договору (с учетом дополнительных соглашений к договору, в том числе о выполнении дополнительных работ) за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета неустойки оспорил, считая, что расчет неустойки необходимо производить с учетом выполненных в срок работ.

Однако, суд данную позицию ответчика отклоняет как необоснованную и противоречащую п. 12.2 договора, предусматривающего начисление неустойки от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки от общей стоимости договора.

Довод ответчика о необходимости определения начальной даты периода неустойки с учетом даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2023 г., также судом не принимается, поскольку указанным соглашением стороны не изменяли срок выполнения работ.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его арифметически неверным, поскольку неверно определена сумма неустойки, указан размер с учетом округления.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору повлекло необратимые последствия для истца, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным произвести снижение неустойки до 0,1%.

Так, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.04.2023 г. (право истца) по 05.06.2023 г., исходя из размера 0.1 %, согласно которому размер, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки составил 345 865,24 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, принимая во внимание изложенные разъяснения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № 808 от 23.09.2021 в размере 2 082 695,30 руб., неустойки за период с 17.04.2023 по 05.06.2023 в размере 345 865,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.07.2023 в размере 21 397,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2023 по дату оплаты суммы неотработанного аванса, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 38 708 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Орлова