ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8469/2020

г. Киров

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-8469/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1024701893336)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (далее - ООО «Арго Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 469 793 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по оформлению исходно - разрешительной документации, строительно-монтажным работам по расширению просек ВЛ на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС (ВЛ 220 кВ Кизема - Шангалы) №41338 от 29.02.2016 (далее - договор подряда), из них: 734 793 руб. 65 коп. суммы гарантийного удержания и 735 000 руб. суммы обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 исковые требования ООО «Арго Строй» удовлетворены полностью. 

ПАО «ФСК ЕЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-8469/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отказ от договора подряда в связи с выявленными дефектами и/или просрочкой не означает прекращение условий договора об ответственности подрядчика за дефекты в уже выполненных работах, включая гарантийный срок и условие о гарантийном удержании. Соответственно, расторжение договора не может влечь возникновение у заказчика обязанности доплатить соответствующую часть цены досрочно. Сторонами в договоре не предусмотрено условия о досрочной выплате гарантийных удержаний заказчиком в случае расторжения договора до момента подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и оставил без оценки возражения ответчика относительно будущих убытков в связи с претензиями, предъявленными органами лесного хозяйства, а также снижения потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, а в части работ по оформлению исходно-разрешительной документации (стоимостью 902 912,54 руб.) полного отсутствия потребительской ценности выполненных работ. Обеспечительным платежом помимо прекращенных обязательств,    обеспечиваются   гарантийные   обязательства,    а   также обязательства по возмещению санкций, наложенных соответствующими инспектирующими органами, в период гарантийного срока. С учетом изложенного до истечения гарантийного срока оснований для выплаты обеспечительного платежа не имеется. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 40 минут 17.03.2021.

Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Панина Н.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Арго Строй» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации, строительно-монтажным работам по расширению просек ВЛ на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС (ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- подготовке исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ;

- реконструкции ВЛ Объекта с доведением ширины просек до нормативных значений;

- и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ является законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (29.02.2016).

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2 к Договору) (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31 декабря 2016 года.

Приблизительная цена договора в соответствии с пунктом 4.3 договора составила 14 700 000 руб.

Порядок определения фактической стоимости работ предусмотрен пунктом 4.4 договора.

В соответствии со сводной таблицей стоимости работ, работы разделены по этапам: 1-й этап -  разработка исходно-разрешительной документации на лесном участке, стоимость работ по данному этапу 902 912 руб. 54 коп.; 2-й этап - реконструкция ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений (99,32га), стоимость работ по данному этапу 13 797 087 руб. 46 коп.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, работ по подготовке ИРД, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ, осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета при условии наличия следующих документов: финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, в соответствии с условиями пункта 23 данного договора, договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 19 данного договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки прочих работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, акте сдачи-приемки прочих работ, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении 24 к договору, и подтверждающего выполнение соответствующих работ, а также при условии предоставления подрядчиком документов, подтверждающих осуществление соответствующих затрат (расходов), за вычетом гарантийной, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.3 данного договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с данным пунктом договора производится в следующем порядке:

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки прочих работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.3.1 договора);

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки прочих работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.3.1 договора).

Статьей 23 договора предусмотрены условия обеспечения обязательств контракта, пункт 23.1.1 которой предусматривает предоставление финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в размере 5% от цены договора.

В качестве финансового обеспечения ООО «Арго Строй» платежным поручением №48 от 20.01.2017 перечислил ответчику 735 000 руб.

В соответствии с пунктом 23.1.2 договора заказчик вправе по письменному обращению Подрядчика осуществить досрочный возврат подрядчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком до окончания установленного срока действия банковской гарантии, при одновременном соблюдении следующих условий:

- достижение подрядчиком суммы освоения капитальных вложений по договору в размере свыше 20% от цены договора, подтвержденной актами о приемке выполненных работ;

- отсутствие неурегулированных претензионных требований по данному договору;

- заказчиком не было предъявлено требование платежа по банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком;

- обеспечено формирование гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.7 данного договора.

В подтверждение выполнения подрядчиком обязательств по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.09.2016 на сумму 415 053 руб. 72 коп., №2 от 25.11.2016 на сумму 760 467 руб. 24 коп., №3 от 25.12.2016 на сумму 418 545 руб. 66 коп., №4 от 10.02.2017 на сумму 345 708 руб. 69 коп., №5 от 10.03.2017 на сумму 17 930 руб. 91 коп., №6 от 25.04.2017 на сумму 293 182 руб. 03 коп., №7 от 10.05.2017 на сумму 340 929 руб. 93 коп., №8 от 10.06.2017 на сумму 272 670 руб. 19 коп., №9 от 10.08.2017 на сумму 167 437 руб. 24 коп., №10 от 10.10.2017 на сумму 913 008 руб. 26 коп., №11 от 10.11.2017 на сумму 287 494 руб. 54 коп., №12 от 10.12.2017 на сумму 384 157 руб. 06 коп., №13 от 25.07.2018 на сумму 1 828 438руб. 71 коп. и соответствующие акты по форме КС-2. Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты об оказанных услугах по разработке исходно-разрешительной документации №33 от 18.08.2016 на сумму 453 547 руб. 19 коп. и №95 от 25.12.2016 на сумму 449 365 руб. 35 коп., принятие результата выполненных работ по которым ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 7 347 936 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета на сумму 6 613 143 руб. 07 коп., с учетом уменьшения по каждому акту стоимости выполненных работ на сумму гарантийного удержания в размере 10%.

ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило 6 613 143 руб. 07 коп.

Письмом от 13.06.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ООО «Арго Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2018 ввиду допущенной подрядчиком задержки окончания работ по договору.

Истец получение данного уведомления не оспаривает, как и расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке.

Ввиду расторжения договора ООО «Арго Строй» направило ответчику претензию от 19.03.2020 с предложением оплатить сумму гарантийного удержания и возвратить сумму обеспечения исполнения контракта.

Ввиду отказа ПАО «ФСК ЕЭС» подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что условиями пункта 22.7 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 22.13 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объем и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора на сумму 7 347 936 руб. 72 коп.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор подряда прекратил свое действие по инициативе заказчика, а значит, в отсутствие в договоре положений о невозврате заказчиком гарантийного удержания при расторжении сделки по вине подрядчика, правовые основания для удержания 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере сформированного гарантийного удержания в сумме 734 793 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований удержания обеспечительного платежа в сумме 735 000 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-8469/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Северное предприятие магистральных сетей – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Н.В. Панин

ФИО1