ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11097/2016

г. Вологда

31 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-11097/2016 (судья Распопин М.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Метэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье; далее - Учреждение) о взыскании 28 000 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности по соглашению уступки права требования от 07.08.2015 №07-75, 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2015 по 17.10.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до 87 388 руб. 28 коп., в том числе 70 814 руб. задолженности, 16 573 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 03.11.2015 по 27.10.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Увеличение исковых требований принято судом.

К  участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК»).

Решением суда от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1496 руб. государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что истец не передавал ответчику договор уступки прав требования от 27.07.2015 № 266-СЕВ-2015, и иные документы, на основании которых возникло обязательство. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 07 августа 2015 года заключено соглашение уступки права требования № 07-75 (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) по договору № 266-СЕВ-2015 уступки прав требования от 27.07.2015.

Размер уступаемого требования составляет 890 814 руб. 42 коп.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платежа в размере 890 814 руб. 42 коп. в срок до 31 октября 2015 года.

В связи с тем, что обязанность по оплате уступаемого права (требования) ответчик в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на счет истца 70 814 руб. 42 коп. задолженности.

Поскольку сумму долга ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности передать ему документы, удостоверяющие передаваемое право, была исследована судом первой инстанции и получила надлежащую правую оценку. 

Как установлено судом требования об уплате задолженности в размере 890 814 руб. 42 коп. было предъявлено третьему лицу и исполнено им путем проведения зачетов за периоды сентябрь 2015 (731 258,49 руб.), октябрь 2015 (159555,93 руб.) по договору энергоснабжения №1-04323, таким образом, ответчик реализовал переданное право требования.

Кроме этого, долг в сумме 820 000 руб. ответчик погасил перед истцом, тем самым признал задолженность по соглашению. 

Доказательств погашения задолженности в размере 70 814 руб. 42 коп. ответчик в материалы дела не представил. На иной размер подлежащей взысканию задолженности не ссылается.

Таким образом, данное требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами судом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно  взысканы проценты в сумме 16 573 руб. 86 коп., начисленные за период с 03.11.2015 по 27.10.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом уровня сложности рассмотренного дела, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд обоснованно  посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку истец направил суду возражения против заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-11097/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  учреждения «Базовый санаторий «Беломорье»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов