1013/2017-26680(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24945/2016

08 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  

«Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 

16 марта 2017 года по делу № А33-24945/2016, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  

Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» (ОГРН  1097746559349, ИНН 7709837659, далее – ООО «Грин Хилл Консалтинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее –  АО «Ванкорнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН  1162468067541, ИНН 2465142996, далее – ООО «РН-Ванкор») о взыскании  

149 524 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 09.06.2008   № 1710308/0548Д, 2 673 180 рублей 91 копейки неустойки за период с 08.12.2014 по  30.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года  осуществлена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью  «Грин Хилл Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью  

«Пром-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл  

Консалтинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года исковые  требования к АО «Ванкорнефть» удовлетворены частично в размере 2 819 093 рублей  12 копеек, 149 524 рублей 88 копеек долга, 2 669 568 рублей 24 копеек неустойки, в  удовлетворении остальной части иска к АО «Ванкорнефть» отказано, в удовлетворении  иска к ООО «РН-Ванкор» отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение от 16 марта 2017 года оставлено без изменения. 

АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 16 марта 2017 года по делу № А33-24945/2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением  норм процессуального права: статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер заявленных требований  должен подтверждаться товарными накладными.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные истцом в  материалы дела документы не подтверждают поставку товара ответчику в спорной сумме.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с  ограниченной ответственностью «Промтехноком» (продавец) и закрытым акционерным  обществом «Ванкорнефть» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2008   № 1710908/0548Д.  

Во исполнение условий договора от 09.06.2008 № 1710908/0548Д продавцом  поставлен покупателю товар на общую сумму 9 348 323 рубля 65 копеек.  

В рамках договора от 09.06.2008 № 1710908/0548Д продавцом выполнены, а  покупателем приняты шеф-монтажные работы на общую сумму 1 077 765 рублей  92 копейки по актам сдачи-приемки.  

Продавцом также выполнены, а покупателем приняты пусконаладочные работы на  общую сумму 347 437 рублей 53 копейки.  

По договору поставки ответчиком произведена частичная оплата.  

Указывая на наличие задолженности по договору поставки от 09.06.2008   № 1710908/0548Д, ООО «Грин Хилл Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 149 524 рублей  88 копеек задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено.  

За период с 09.12.2014 по 30.01.2017 неустойка определена в размере 2 669 568 рублей 24 копеек. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что сумма поставленной и оплаченной продукции фиксировалась сторонами  в дополнительных соглашениях к договору поставки, остаток неоплаченной суммы  поставленного товара признан ответчиком в акте сверки, гарантийном письме от  16.12.2016 и подтвержден частичной оплатой.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  

порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Договор от 09.06.2008 № 1710908/0548Д, заключенный между сторонами, является  смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора возмездного  оказания услуг в части выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факты поставки  продавцом АО «Ванкорнефть» товара в рамках договора поставки от 09.06.2008   № 1710908/0548Д, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтверждены  представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи-приемки.  

Учитывая, что сумма поставленной и оплаченной продукции отражена в  дополнительных соглашениях к договору поставки, подтверждена первичными  документами и частичной оплатой, задолженность в размере 149 524 рублей 88 копеек  правомерно взыскана с покупателя.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив, что срок оплаты по договору наступил 08.12.2014, обязательство по  оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, суды  обоснованно произвели расчет неустойки за период с 09.12.2014 по 30.01.2017.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-24945/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  

основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу   № А33-24945/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи О.Н. Буркова 

Т.П. Васина