АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17153/2023

27 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело №А60-17153/2023

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Графика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации "Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 162 руб. 14 коп.

по встречному исковому заявлению Саморегулируемой организации "Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 950 руб., о расторжении договора № 418 от 05.09.2016 г.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023.

эксперт ФИО3, пасп.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Графика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к  саморегулируемой организации "Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 56 162 руб. 14 коп.

Определением суда от 09.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.06.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

22.06.2023 в материалы дела от Саморегулируемой организации "Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление о взыскании 110 950 руб., о расторжении договора №418 от 05.09.2016, встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением от 28.06.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство принято к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исходя их характера спора, судом определены вопросы эксперту:

1.         Определить причины возникновения ошибки в оформлении представленного на печать Ответчиком макета печатного издания и изготовленного издания Истцом?

2.         Определить, кем истцом или ответчиком допущены ошибки, повлекшие дефекты в печатном издании?

3.         Определить стоимость устранения недостатков?

Истец просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственныйэкспертно-криминалистический  центр» ИНН:6658400440; ОГРН:1116658026891) расположенный по адресу: 

<

...>. Д.27, оф.217).

Определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для реализации ответчиком права на представление своих кандидатур экспертных организаций.

Определением от 19.09.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение  экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН:6658400440; ОГРН:1116658026891) расположенный по адресу: 

<

...>. Д.27, оф.217, эксперту ФИО3.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 18.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 25.01.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

15.02.2024 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 86 АПК РФ).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 86 АПК РФ, эксперт вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 26.03.2024 эксперт ФИО3 дал пояснения по поставленным сторонами вопросам. Пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 26.03.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на представленное заключение экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта поступило в материалы дела через электронное правосудие 18.01.2024, обе стороны с ним ознакомились, истцу открыт доступ для электронного ознакомления 22.01.2024, ответчику – 22.01.2024.

В судебном заседании 20.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26.03.2024, тем самым у ответчика была возможность по реализации своих процессуальных прав для подготовки возражений на представленное заключение экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Графика» (далее - исполнитель, истец) и ответчиком СРО «Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции» (Далее – СРО «РСППГ», заказчик, ответчик) заключен договор №418 от 05.09.2016, по условиям которого ООО «Графика» (Исполнитель) осуществляет печать текстового издания - журнала «СУХОЙ ЗАКОН» по макетам, представленным Заказчиком СРО «РСППГ».  

06.10.2022 ООО «Графика» был направлен макет (файл magazine-04-2021(MegaRIF) на печать очередного номера журнала (№4(157)2022). После устранения замечаний 07.10.2022 макет был принят в работу.

К данному договору сторонами подписаны приложения: Приложение №1 от 10.10.2016 к Договору №418 от 05.09.2026 (Приложение №1); Приложение №2 от 28.11.2016 к договору №418 от 05.09.2016 (Приложение №2). 

Данные приложения в п.5 закрепляют, что Исполнитель не несет ответственности за содержание макета заказчика (грамматические, стилистические и иные ошибки).

В п.2 Приложений установлено, что Заказчик оплачивает 70% стоимости заказа (тиража) до начала работ, оставшиеся 30% - после получения полного объема заказа (тиража).

Платёжным поручением № 47 от 29.09.2022 обществу «Графика» был выплачен аванс в размере 70% в сумме 110 950 рублей за печать журнала тиражом 1 500 шт., истцом напечатан журнал «СУХОЙ ЗАКОН» № 4 (157) 2022, тиражом 1500 экз.

14.10.2022 истцом оформлена товарно-транспортная накладная №441 от 14.10.2022. 

Журнал «СУХОЙ ЗАКОН» № 4 (157) 2022, тиражом 1500 экз. с товарно-транспортной накладной №441 от 14.10.2022 передан водителю ФИО4, что подтверждается подписью и расшифровкой водителя на ТТН №441 от 14.10.2022 и разовым транспортным пропуском на территорию истца №1222721 от 17.10.2022. Товарно-транспортная накладная №441 от 14.10.2022 ответчиком не подписана. 

18.10.2022 от ответчика поступила претензия исх. №2/юр от 18.10.2022, согласно которой 17.10.2022 ответчиком был получен напечатанный журнал «СУХОЙ ЗАКОН» №4 (157)2022, тиражом 2700 экземпляров. При приемке привезенного тиража в количестве 1500 штук, ответчик обнаружил ряд ошибок на страницах 6-7, 10,12,16,22,24,28,32,36,44. Данные ошибки заключаются в следующем: буквы слов сдвинуты или не имеют необходимого пробела между ними, причем данные ошибки выявлены только в определенной области страницы, которая находится чуть ниже заголовков, на всех страницах, указанных с ошибками, они повторяются в идентичной области.

Согласно ч.5ст.720 ГК РФ истцом была назначена экспертиза предоставленного Заказчиком макета, с постановкой вопроса перед экспертом: «Как могли образоваться ошибки, указанные в претензии Заказчика? Причины и варианты возникновения таких ошибок?». Расходы на проведение данной экспертизы Исполнитель взял на себя, с целью выявления первопричин возникших ошибок и дальнейшего урегулирования спорных моментов между сторонами.

Организацией для проведения экспертного заключения был выбран ИП ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серя 66 №007576310).

Согласно экспертному заключению выявились следующие факты: все ошибки в тексте уже присутствовали в макете, предоставленном СРО «РСППГ»; ООО «Графика» не осуществляет вычитку макета, а только проверяет на соответствие техническим требованиям для печати; Проанализировав предоставленный файл, с помощью программы Acrobat X Pro пакета программ Adobe Design STD CS6 6/0 MLP AOO License RU (65163295) Licensing Program TLP, Certificate Number 11899935 эксперт констатировал, что модуль автоматической проверки документа Preflight не обнаруживает ошибок со шрифтами, которые могут привести к несоответствиям с макетом. Но можно предположить, что произошел программный сбой и шрифт встроился не полностью (subset) вместо необходимого (complete). Для избегания таких ошибок при экспорте файлов необходимо переводить все шрифты в кривые либо при написании pdf файлов из программы Adobe InDesign, в настройках (раздел Advanced) установить значение Установка значения «Subset fonts when percent of characters used is less then»=0.

24.10.2022г. ответчику был направлен ответ на претензию исх.№2/юр от 18.10.2022. 

В связи со срочностью получения заключения истец позже оформил договорные отношения с ИП ФИО5 подписав с ним договор №1/22 от 26.12.2022 электронно-цифровыми подписями сторон, но при этом оплатил услуги платежным поручением №549 от 02.11.2022г. на сумму 7 000 рублей и подписал акт №1082 от 02.11.2022 на информационно-консультационные услуги. 

Основываясь на представленном заключении, истец полагает, что ошибки были в самом предоставленном ответчиком макете, который с недолжной внимательностью и осмотрительностью отнесся к своим обязанностям согласно п.3.1. Договора по проверке и предоставлению надлежащего макета Исполнителю.

По мнению истца, в соответствии с данными выводами на ответчике лежит ответственность, предусмотренная ч.3 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

При этом в переписке через электронную почту истец постоянно указывал на факт проверки ответчиком предоставленного макета и соблюдения требований к макетам, тем самым побуждая ответчика проверять предоставленный для печати истцу макет.

03 ноября 2022 ответчику была направлена досудебная претензия по факту невыплаты денежных средств по выполненным работам в размере 47 550 руб. (оставшиеся 30% стоимости). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылается на наличие ошибок во всем тираже в количестве 1 500 экз., что не соответствует ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 "Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1, Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества" (утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 21 марта 2007 года N 38-ст.), где несоответствия не могут превышать 1% от общего объема тиража. При этом в макете, переданном истцу, данных ошибок, указанных выше, нет, что можно установить визуально. Ответчик ссылается на наличие некачественно выполненных работ (ст. 721, 723 ГК РФ), при этом выявленные недостатки печатной продукции являются неустранимыми, в связи с чем ответчиком обратился в суд с встречными требованиями, просит расторгнуть договор № 418 от 05.09.2016, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № 418 от 05.09.2016 г, в размере 110 950 рублей, сумму штрафа, установленного сторонами в договоре №418 от 05.09.2016 в размере 15 850 руб., стоимость проведенных специалистом АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия» исследование выявления брака путем анализа исходного файла в размере 48 000 руб.

Относительно заключения досудебной экспертизы, выполненного ИП ФИО5 ответчик возражает, поскольку специалист делает вывод о возможном программном сбое, при котором шрифт встроился не полностью (видимо при печати журнала) и указывает, что для избежание данных ошибок файл должен быть переведен в кривые, ссылаясь на ошибки в макете, но при этом, не указывая какие ошибки повлекли возникновение выявленных недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлено свое досудебное заключение, подготовленное АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия».

Рассмотрев первоначальные исковые требования, встречные требования, судом установлено, что  в рассматриваемом случае договор №418 от 05.09.2016 следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела и условий договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке дизайн макетов и изготовлению печатной и сувенирной продукции, а Заказчик принять работы и оплатить их (п.1.1.). Подробное описание работ по Договору, излагается в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условиям п.2.1., 2.2. договора обязанности исполнителя: провести работы, в соответствии с требованиями, указанными в Приложениях к Договору. Исполнитель обязан провести внутреннее тестирование результатов работ до момента их сдачи, по каждому этапу, указанному в Приложениях к Договору, и гарантировать соответствие результатов работ требованиям Приложений к Договору.

Обязанности Заказчика предусмотрены п.3.1. договора: заказчик предоставляет Исполнителю исходные материалы и выполняет условия, необходимые для выполнения работ, указанных в Приложениях к Договору, в сроки и в соответствии с заданными характеристиками, указанными в Приложениях к Договору.

Заказчик утверждает подписанием Актов сдачи-приемки (далее «Акт») проведенные по этапам работы, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем результатов работ, в соответствии с Приложениями к Договору, либо направляет свои замечания в письменном виде или по электронной почте, указанной в данном Договоре, в адресе Исполнителя.

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору от 10.10 2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется: изготовить и передать заказчику продукцию: Журнал, Обложка матовая бумага массой 200г, Блок матовая бумага массой 115 г, Объем 60 полос включая обложку, На обложке матовый офсетный лак, Термопереплет, Тираж 2100 эк, Общая стоимость по приложению составляет 132000 руб.

 В соответствии с Приложением № 2 к договору от 28.11.2016 Исполнитель обязуется: изготовить и передать заказчику продукцию: Журнал, Обложка матовая бумага массой 200г, Блок матовая бумага массой 115г, Объем 60 полос включая обложку, На обложке матовый офсетный лак, Термопереплет 6.  Тираж 3700 экз, 7.Вкладка-календарь в свернутом виде А4 бумага 150г матовая Общая стоимость по приложению составляет 200500 руб. 

Согласно п.5 Приложений Исполнитель не несет ответственности за содержание макета заказчика (грамматические, стилистические и иные ошибки). Остальные условия вышеуказанного договора, не измененные настоящим приложением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п.6 Приложений). 

В судебном заседании 26.03.2024 стороны пояснили, что, несмотря на заключение договора и приложений к нему в 2016 году, стороны взаимодействовали в рамках данного договора и подписанных к нему приложений, в том числе в рамках изготовления рассматриваемого в данном споре журнала «СУХОЙ ЗАКОН» № 4 (157) 2022.

Истец пояснил, что взаимоотношения сторон складывались следующим образом: ответчик передавал истцу путем выгрузки в облачное хранилище на ЯндексДиск готовый макет подлежащего печати журнала, который выпускался ответчиком ежеквартально, истец, получая макет, проверял его на предмет правильности расположения текста по отношению к фотографическим изображениям, отсутствием наложения изображений текста на фотографические изображения, что соответствует обязанностям истца, предусмотренным п.2.2. договора, не неся ответственности за грамматические, стилистические и иные ошибки в содержании макета заказчика (п.5 Приложений). 

Ответчик подтвердил, что взаимоотношения сторон строились путем выгрузки в облачное хранилище на ЯндексДиск готового макета подлежащего печати журнала.

Из пояснений сторон и эксперта в судебном заседании 26.03.2024, представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что 06.10.2022 ответчиком передан истцу путем выгрузки в облачное хранилище на ЯндексДиск готовый макет подлежащего печати журнала. Истец провел внутреннее тестирование данного макета и направил ответчику сведения о необходимости внесения изменений в него, поскольку в представленном макете имелось наложение изображений текста на фотографические изображения и изображений друг на друга. В подтверждение истец указал на остаточные явления таких несоответствий на странице 16 журнала «СУХОЙ ЗАКОН» № 4 (157) 2022, представленного в материалы дела. Ответчик внес исправления, и 07.10.2022 направил истцу таким же способом исправленные страницы макета журнала.

Для установления причин возникновения ошибок в оформлении представленного на печать Ответчиком макета печатного издания и изготовленного истцом издания, а также определения кем истцом или ответчиком допущены ошибки, повлекшие дефекты в печатном издании, судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 19.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 620014, 

<

...> стр. 5, оф. 318/2, тел. 

<

***>, e-mail: info@fesud.ru., эксперту ФИО3

В материалы дела представлено заключение эксперта №11/23Э, согласно которому визуальный осмотр и фотофиксация наличия файла, с которого происходила печать журнала «Сухой закон» № 4 (157) 2022, произведены экспертом 24.11.2023 в 11.00 местного времени в офисе типографии «УРАЛТИПОГРАФ», юридическое лицо ООО «Графика», расположенном по адресу 

<

...> б, цех 56, 2 этаж, офис 2.1 Сотрудники офиса предоставили специалисту доступ к папке на компьютере имеющей сетевой адрес Z:\Design\_2022\Сухой закон\06.10, где находилось 2 файла. Первый заархивированный файл, имеет имя magazine-04-2021(MegaRIF).rar был изначально получен от заказчика, СРО «РСППГ», 06.10.2022 и предназначался для печати всего тиража журнала «Сухой закон» № 4 (157) 2022.

Общие свойства архивного файла приведены на изображении №1. Подробные свойства файла приведены на изображении № 2. Степень сжатия архива приведена на рисунке № 3.

Именно этот файл содержит первую версию журнала «Сухой закон» № 4 (157) 2022, которая была получена конвертацией из графического редактора Adobe InDesign 17.3. Для передачи этого файла в типографию, он был загружен сотрудником СРО «РСППГ» на облачный ресурс «Яндекс.Диск», а затем публичная ссылка для скачивания была отправлена сотруднику «ООО Графика» через мессенджер WhatsApp, контакту с номером +79022673227 (Зинаида Андреевна).

В дальнейшем, в архиве был открыт файл magazine-04-2021(MegaRIF).PDF с помощью приложения браузер «Google Chrome», для просмотра свойств документа.

Атрибут «Дата создания» архивного файла magazine-04-2021(MegaRIF).rar показывает дату создания файла в конкретной файловой системе, т.е. эта дата, когда файл был скачен по ссылке на компьютер сотрудника типографии. Атрибут «Дата создания» PDF файла magazine-04-2021(MegaRIF).PDF показывает информацию о создании самого файла, без привязки к текущей файловой системе, т.е. эта дата, когда он был создан на компьютер сотрудника «СРО РСППГ».

Анализируя содержимое PDF файла magazine-04-2021(MegaRIF).PDF находящегося в архиве, эксперту удалось обнаружить присутствие искаженного печатного текста статей журнала на страницах № 6,7,10,12,16,22,24,28,32,36, 44.

Пример искажения текста приведён на изображении № 5 и № 6 (стр.5 заключения эксперта).

В имеющей сетевой адрес Z:\Design\_2022\Сухой закон\06.10 также имеется второй файл magazine-04-2021(MegaRIF).PDF, с которого и был распечатан весь тираж журнала.

В отличие от архивного файла, в нём 07 октября 2022 были заменены страницы 1,5,11,14,21,26,40,47,48. Информация для замены, была в готовом виде получена от заказчика тиража.

Заменяемые страницы в отдельных PDF файлах были на стороне заказчика «СРО РСППГ» помещены в архив и загружены на облачный ресурс «Яндекс.Диск», а затем публичная ссылка для скачивания Экспертиза файлов для печати журнала «Сухой закон» №4 (157) 2022 стр. 6 https://disk.yandex.ru/d/BoG-zuhVtCeGlQ была отправлена сотруднику типографии через мессенджер WhatsApp, контакту с номером +79022673227 (Зинаида Андреевна).

На момент осмотра переписки, данная ссылка не работает, загруженный ранее файл либо был удалён, либо владелец ресурса заблокировал к нему доступ.

Полученные страницы журнала, сотрудниками типографии были успешно заменены в файле magazine-04-2021(MegaRIF).PDF, о чем свидетельствует дата изменения файла и версия формата PDF в его свойствах, что приведено на изображении № 7 (стр. 6 заключения эксперта).

Итоговый файл с внесёнными изменениям был отправлен в печать.

Анализируя содержимое второго PDF файла magazine-04-2021(MegaRIF).PDF с внесёнными изменениями эксперту удалось обнаружить искажение печатного текста статей журнала на страницах № 6,7,10,12,16,22,24,28,32,36, 44 – аналогичные тем же искажениям, которые имеются в файле, помещённом в архив. При этом на страницах файла, которые были заменены на стороне типографии, каких-либо дефектов и искажения текста обнаружить не удалось.

Экспертом в заключении отмечена закономерность, которая приветствует во всех искажённых текстах: 1) Текст с дефектами на обнаруженных страницах находится в начале статьи, ниже заголовка. 2) Шрифт текста с дефектами более крупный и более жирный, т.е. отличается от основного шрифта, которым написана сама статья. 3) Все обнаруженные дефекты на страницах проявляются одинаково, а именно отсутствует необходимый пробел, либо наоборот этот пробел лишний, а также буквы в словах сдвинуты относительно своей позиции влево или вправо. Других проявлений дефекта текста не обнаружено. 4) Во всем макете журнала, в более мелком тексте, которым написана сама статья, дефектов не обнаружено.

В ходе исследования при проведении осмотра данных на компьютере ООО «Графика», эксперту удалось зафиксировать наличие 2-х файлов «magazine-04- 2021(MegaRIF).PDF». Один из файлов находится в архиве, что говорит о том, что свойства его не изменялись в связи с копированием на другой носитель. Обнаруженные файлы имеют одинаковые свойства, например «дата создания» «06.10.2022, 12:57:07», но отличаются только реквизитами «дата изменения» файла и «версия формата PDF» . На основании этих данных можно сделать вывод, что данные файлы являются копиями одного общего исходного экземпляра. В один файл, который не в архиве, вносились изменения в PDF-редакторе отличном от программы создания оригинала, другая копия файла изменениям не подвергалась.

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

На Вопрос № 1 о причинах возникновения ошибки в оформлении, представленного на печать ответчиком макета печатного издания и изготовленного издания истцом, экспертом сделан вывод о том, что возникновение дефектов текста произошло в результате применения редкого или специфического шрифта, используемого для выделения отдельных областей станиц при проектировании макета в графическом редакторе Adobe InDesign 17.3, из среды которого в дальнейшем был получен PDF файл. Данный шрифт не перенёсся в сконвертированный файл или перенёсся не корректно, в результате чего текст в других программах просмотра PDF файлов стал отображаться не корректно.

На Вопрос № 2: Определить кем, истцом или ответчиком допущены ошибки повлекшие дефекты в печатном издании? Экспертом сделан вывод, что ошибки, которые повлекли к появлению дефектов в печатном издании, допущены стороной, отвечающей за создание, оформление и содержимое макета PDF файла, то есть СРО «РСППГ».

На Вопрос № 3 о стоимости устранения недостатков экспертом дан ответ, что  дефекты не многочисленны и составляют не более 2-3 % от общего объёма информации журнала. Формат дефектов позволяет правильно прочитать слова и не искажает смысловую часть статьи, которую автор хотел передать читателю. Стоимость устранения недостатков в макете журнала можно сравнить со стоимостью работы сотрудника в программе Adobe InDesign 17.3, который сможет заменить проблемный шрифт в исходном файле и вновь сконвертировать файл макета в PDF формат.

В судебном заседании 26.03.2022 экспертом даны пояснения на заданные сторонами вопросы. Эксперт пояснил подробно путь отправления файла с макетом журнала (порядок такого взаимодействия стороны подтвердили): ответчик загрузил в облачное хранилище на ЯндексДиск готовый макет подлежащего печати журнала, далее данный файл с готовым макетом скачен истцом на свой ПК.

На вопрос ответчика о возможной смене программного оборудования истца и возникшей в связи с этим нестыковкой шрифта, повлекшим спорные недоставки в готовой печатной продукции, истец пояснил, что у него установлено лицензионное программное обеспечение, исключающее возможность обновления через сети Интернет, которые стали недоступны после начала СВО (апрель 2022), что исключает возможность возникновения спорных недостатков по причине обновления программного обеспечения.

Как указал эксперт при ответе на вопросы ответчика, им были детально исследованы пути отправления файла с готовым макетом и установлено, что недостатки в готовой печатной продукции возникли именно при формировании самого файла макета еще до загрузки его на ЯндексДиск ответчиком при конвертации ответчиком макета из графического редактора Adobe InDesign 17.3.

Как пояснил эксперт для простоты восприятия, ответчиком при изготовлении макета были скорее всего проставлены «галочки» не со всеми возможными шрифтами, в таком виде файл был загружен ответчиком в облачное хранилище для последующего скачивания истцом. Именно поэтому файл при открытии его на компьютере ответчика выглядит надлежащим образом, поскольку недостатки возникли в процессе его конвертации из графического редактора Adobe InDesign 17.3, в котором он был создан еще до загрузки в облачное хранилище. В связи с указанным исследование непосредственно компьютера ответчика не имеет смысла, поскольку недостаток возник в результате применения редкого или специфического шрифта, используемого для выделения отдельных областей станиц при проектировании макета в графическом редакторе Adobe InDesign 17.3, из среды которого в дальнейшем был получен PDF файл.

На вопрос ответчика о том, почему при длительном взаимодействии истца с ответчиком таким недостатки возникли впервые, эксперт пояснил, что создание макета в данном конкретном случае с недостатками связано именно с проставлением возможных к доступу шрифтов, которые при конвертации были использованы ответчиком не все, либо применены специфические или редкие шрифты, в результате чего текст в других программах просмотра PDF файлов стал отображаться не корректно. В предыдущих взаимодействиях ответчик мог отметить все шрифты, поэтому недостатков и не возникло ранее.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что недостатки допущены стороной, отвечающей за создание, оформление и содержимое макета PDF файла, поскольку ошибка возникла в момент конвертации макета из графического редактора Adobe InDesign 17.3 еще до его загрузки в облачное хранилище.

В рассматриваемой ситуации сторонами даны пояснения и не оспаривалось, что готовый макет представлен ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены помимо судебной экспертизы иные досудебные заключения сторон спора, в том числе заключение истца, составленное ИП ФИО5, и заключение ответчика АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия».  

Из заключения ИП ФИО5 следует, что все ошибки в тексте уже присутствовали в макете, предоставленном СРО «РСППГ», истец не осуществляет вычитку макета, а только проверяет на соответствие техническим требованиям для печати; модуль автоматической проверки документа Preflight не обнаруживает ошибок со шрифтами, которые могут привести к несоответствиям с макетом.

ИП ФИО5 при исследовании также проанализировал предоставленный файл, с помощью программы Acrobat X Pro пакета программ Adobe Design STD CS6 6/0 MLP AOO License RU (65163295) Licensing Program TLP, Certificate Number 11899935 и констатировал, что модуль автоматической проверки документа Preflight не обнаруживает ошибок со шрифтами, которые могут привести к несоответствиям с макетом, но предположил, что произошел программный сбой и шрифт встроился не полностью (subset) вместо необходимого (complete). Для избегания таких ошибок при экспорте файлов необходимо переводить все шрифты в кривые либо при написании pdf файлов из программы Adobe InDesign, в настройках (раздел Advanced) установить значение Установка значения «Subset fonts when percent of characters used is less then»=0.

Судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, также сделан вывод, что ошибки, которые повлекли к появлению дефектов в печатном издании, допущены стороной, отвечающей за создание, оформление и содержимое макета PDF файла, то есть СРО «РСППГ».

Таким образом, как минимум двумя экспертами сделаны выводы о наличии ошибок в тексте переданного ответчиком макета. 

Заключение, представленное ответчиком, АНО «ЦСЭ «Эксперт-Академия» судом не может быть принято по следующим основаниям.

Как справедливо отмечает истец, во вводной части в разделе материально-технические средства, применяемые при производстве экспертизы, указано испытательное оборудование и средства измерения: нож для нарезания образцов, спертрофотометр, прибор для определения шероховатости, толщиномер, электрошкаф сушильный и другие приборы, однако все объекты исследования получены посредствам информационно-коммуникационной сети «Интернет» и предоставлены в электронном варианте.

Программное оборудование, указанное в тех же материально-технических средствах не содержит полной и необходимой информации, а именно нет номера лицензии программного обеспечения Windows 7, но необходимо отметить, что на сегодняшний момент уже применяется и используется более новая версия Windows 10111. Эксперт не уточняет, на какой версии ПО был сделан макет Заказчика (ответчика), что немаловажно для проведения самого экспертного заключения, а точнее его актуальности на момент создания макета. 

По мнению истца, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по причине несоответствия ряду обязательных требований таких как, наличие подписи эксперта, отсутствие диплома на эксперта, указанного в подписантах экспертизы, применение метода исследования, не включенного в перечень применяемых экспертом методов исследования и т.д.

Истец обращает внимание на документы, представленные в подтверждение квалификации эксперта, а именно: эксперт-товаровед с высшим образованием квалификации «художник-график», с дополнительными курсами «Допечатная подготовка и технология полиграфического производства» в количестве 72 часов, что, по мнению истца, является недостаточным для такого глубоко и полного анализа возникновения ошибок в печатном издании с учетом характера спора и предмета исследования. В графе «Сведения о заказчике» указано иное юридическое лицо - ООО «ЦБК -Трейдинг» и иной договор «02/-23 от 28.02.23, что не соответствует лицам участвующим в деле. В графе «Назначение исследования» указано - для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и навыков, но чтобы сделать вывод о наличие ошибок в спорном печатном издании не требуется специальных знаний, так как они визуализированы и видны невооруженным взглядом, а вот ответить на вопрос почему и откуда они появились, требуются специальные знания и навыки, но экспертное заключение ответчика не содержит данных ответов и даже необходимых для этого вопросов. 

Суд соглашается с доводами истца, поскольку ответчиком перед экспертом поставлен вопрос о соответствии журнала № 4 (157) 2022, отпечатанного ООО «Графика» по договору № 418 от 05.09.2016  макету журнала № 4 (157) 2022, на основании которого ООО «Графика» осуществляет печать журнала «СУХОЙ ЗАКОН» по договору, сделан вывод о таком несоответствии.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается наличие недостатков в напечатанном журнале, однако спор у сторон возник в связи с причинами возникновения таких недостатков. Данные вопросы поставлены перед судебным экспертом, на них даны ответы, не вызывающие сомнения относительно выводов, к которым пришел судебный эксперт. Им подробно исследованы файлы, переданные СРО «РСППГ», изменения внесенные в данные файлы, способ обмена сторонами данными документами на предмет выявления ошибки в результате такой передачи. Выводы детально аргументированы в исследовательской части экспертного заключения и подтверждены пояснениями в судебном заседании 26.03.2024. 

Вопреки доводам ответчика о том, что шрифт встроился не полностью видимо при печати журнала опровергаются представленными экспертными заключениями.

Экспертиза истца проведена экспертом ИП ФИО5, имеющим диплом магистра с отличием по направлению 29.04.03 Технология полиграфического и упаковочного производства, выданного УГТУ УПИ. 

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим высшее инженерно-техническое образование УГТУ УПИ (представлен в материалы дела), занимающего должность ведущего эксперта программно-технических экспертиз и исследований в экспертной организации.

В связи с изложенным представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в письменном виде ответчиком не заявлено, устно в судебном заседании 26.03.2024 ответчик просил отложить судебное заседание для подготовки такого ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В связи с отсутствием в заключении эксперта недостаточной ясности или неполноты, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, основании для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. В материалах дела имеется две судебные экспертизы, проведенные экспертами, имеющими специальное профильное образование по предмету исследования, даны подробные и аргументированные ответы. Судебный эксперт подтвердил выводы досудебного эксперта по результатам собственного независимого исследования.

Как указывает истец, ссылаясь на п.2.2. договора, ответчик неверно его толкует. Согласно смыслу договора на исполнителя возлагается обязанность по проверке на соответствие цвета макету, расположению фотографий, ровные границы текста, качество печати цвета текста, но в данный пункт не входит требование к исполнителю о прочтении текста макета и исправлению орфографических, стилистических и иных ошибок. Исполнитель полностью выполнил требования п.2.2. Договора, так как у Заказчика отсутствовали претензии к качеству оформления печатного издания и его цветовой гамме, что входит в содержание п.2.2. Договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В связи с тем, что Заказчик сам оформляет макет, по которому производится печать, следовательно, именно заказчик обязан проверить орфографические, стилистические ошибки, что прямо предусмотрено п.5 приложений № 1 и № 2 к договору, в соответствии с которыми взаимодействовали стороны.  

Ссылки ответчика на требования ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 подлежат отклонению.

В п.6.3 договора указаны пределы качества работ, установленные ГОСТ 18242-72 «Качество продукции. Статистический приемочный контроль по альтернативному признаку. Одноступенчатые и двухступенчатые корректируемые планы контроля» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22.11.1972 N 2106).  

Как пояснил истец в судебном заседании 26.03.2024, данные требования касаются самого журнала, в нем не должно быть следов клея, на страницах не должно быть помарок, наложения изображений, последовательность страниц должна соответствовать макету, должна быть устойчивость переплета в пределах согласованного срока и т.д. 

Данные пояснения истца соответствуют п.6.3. договора. 

ГОСТ, указанный сторонами в п.6.3. договора, утратил силу в связи с принятием ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007, на который ссылается ответчик, Однако формулировка о несоответствии результата работ издательским стандартам Российской Федерации не равнозначна выводу о нарушении обществом условий договора, который должен прямо следовать из экспертных заключений. При этом в заключении досудебного эксперта истца и заключении судебного эксперта указано на несоответствие макета СРО «РСППГ», а условиями п.5 приложений к договору, в рамках которых взаимодействовали стороны, установлено, что Исполнитель не несет ответственности за содержание макета заказчика (грамматические, стилистические и иные ошибки).

При таких обстоятельствах, именно ответчик как заказчик отвечает по условиям договора за надлежащее качество представленного содержания текста макета, в том числе его грамматику и стилистику.   

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 47 550 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит  взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты. 

Согласно п. 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец производит расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Окончательный расчет в соответствии с приложениями №1,2 к договору предусмотрен в течение 3 рабочих дней с момента получения полного объема продукции. Готовая продукция согласно пояснениям ответчика находится у него, что подтверждено ответчиком в судебном заседании 26.03.2024.  

По расчету истца сумма санкций составляет 1 612,14 руб. за период с 21.10.2022 по 03.04.2023, что не ухудшает положение ответчика, поэтому требование подлежит удовлетворению в пределах заявленного. 

В связи с удовлетворением заявленных первоначальных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. расходов на досудебное экспертное заключение, которое также исследовано судом  и соответствует выводам, к которым пришел судебный эксперт, поэтому оно также положено в основу принятого решения. 

В отношении встречного иска оснований для его удовлетворения в части взыскания авансового платежа в сумме 110 950 рублей судом не установлено по изложенным выше причинам. 

В отношении требования о взыскании суммы штрафа, установленного сторонами в договоре №418 от 05.09.2016 в размере 15 850 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 418 от 05.09.2016 истец вправе потребовать взыскать штраф за нарушение сроков выдачи продукции, максимальный размер штрафа 10%.

Ответчик ссылается на то, что истец поставил товар ненадлежащего качества, то в соответствии с условиями договора и соответствующих норм ГК РФ обязательства по его поставке в срок не могут считаться исполненными. Моментом исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации будет являться момент замены некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора. Соответственно, ответчик вправе требовать начисления неустойки в соответствии с договором за период с момента истечения установленного договором срока поставки и до момента предоставления товара надлежащего качества (158 500 – 1% от не поставленной продукции, срок нарушения с 18.10.2022 г – 14.07.2023 – 264 дн 264 дн. х 158 500 руб. х 1% = 418 440 руб. Максимальный размер штрафа – 158 500 руб. х 10% = 15 850 руб.).

Вместе с тем, судом не установлена вина истца в изготовлении товара ненадлежащего качества, нарушении сроков его изготовления.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с отсутствием вины истца к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доказательства поставки товара ответчику подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела (товарно-транспортная накладная №441 от 14.10.2022 с  подписью водителя-экспедитора на ТТН №441 от 14.10.2022, разовым транспортным пропуском на территорию истца №1222721 от 17.10.2022). Доказательств неполучения товара в материалах дела не имеется, ответчик на это не ссылался, в судебном заседании 26.03.2024 ответчик подтвердил получение товара и его нахождение у ответчика.  

При таких обстоятельствах, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о расторжении договора судом учтено следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Нарушение условий договора в части поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками судом не установлено с учетом результатов судебной экспертизы.

Право подрядчика на расторжение договора предусмотрено положениями ст. 715 ГК РФ при нарушении срока выполнения работ.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В материалы дела представлена претензия от 18.10.2022. На вопрос суда ответчик пояснил, что данной претензией им была выражена воля на отказ от договора и возврат предоплаты, поскольку в связи с допущенными недостатками спорной партии продукции намерений по продолжению отношений       с истцом у ответчика не имелось.

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора выражено им в претензии от 18.10.2022, является правом заказчика отказаться от исполнения договора немотивированно по правилам ст. 717 ГК РФ, реализовано им, поэтому договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления ответчика (ст. 165.1 ГК РФ), следовательно, договор не может быть оценен судом как действующий, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Саморегулируемой организации "Российский союз производителей и поставщиков проникающей гидроизоляции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Графика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 550 руб. долг, 1 612 рублей 14 копеек неустойка с 21.10.2022 по 03.04.2023 с приложением начисления с 04.04.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Продукции (47 550 руб.), сумму понесенных расходов на экспертное заключение 7 000 рублей, 40 000 руб. расходы по судебной экспертизе,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 247 рублей. 

3. В удовлетворении встречных требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                  Е.В. Невструева