﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15098/2019-АК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-40764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М. 

судей Борзенковой И. В., Голубцова В.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявителя, Игумновой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года

по делу № А60-40764/2019, 

принятое судьей  Опариной Н.И.

по заявлению Игумновой Натальи Ивановны 

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Лисенковой Наталье Александровне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третье лицо: Качанов Дмитрий Михайлович,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2019г.,

установил:

Игумнова Наталья Ивановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Лисенковой Наталье Александровны (далее – судебный пристав – исполнитель), Управлению ФССП России по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 30.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Качанова Дмитрия Михайловича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Игумнова Н.И. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Поскольку в исполнительном листе учредитель Игумнова Н.И. указана взыскателем, общество с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» лицом, в пользу которого взысканы денежные средства с Качанова Д.М., то  все необходимые сведения указаны в исполнительном документе, в связи  с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5955/2016 от 08.11.2018г. исковые требования Игумновой Натальи Ивановны (далее – Игумнова Н.И.), обратившейся в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее – ООО «Макси-Трейд»), удовлетворены частично. Договор купли-продажи № 277/15 от 11.06.2015г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калинина А.В. в пользу общества 4 464 400 руб. - рыночной стоимости автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2013 года выпуска, (VIN) YS2P6X40002088517; договор купли-продажи № 727/15 от 24.02.2015г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Качанова Д.М. в пользу общества 3 512 500 руб. - рыночной стоимости автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, 2012 года выпуска (VIN) YS2P6X40005304566; договор купли-продажи № 8361/15 от 24.02.2015г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Качанова Д.М. в пользу общества 1 503 000 руб. - рыночной стоимости полуприцепа самосвального ЧМЗАП-9520, 2013 года выпуска, (VIN) XTS952001D0000133. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражным судом Курганской области 11.03.2019г. на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №019079402.

Постановлением от 30.05.2019 судебный пристав-исполнитель отказал Игумновой Н.И. в возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило неверное указание в исполнительном листе взыскателя.  Вместо ООО «Макси-Трейд» указана Игумнова Н.И. Судебный пристав-исполнитель указал, что Игумновой Н.И. не представлены подтверждающие документы на предъявление исполнительного листа и получение денежных средств, присужденных юридическому лицу ООО «Макси Трейд».

Полагая, что отказ  судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Игумнова Н.И.  обратилась  в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что в исполнительном листе от 11.03.2019 серии ФС №019079402 по делу № А34-5955/2016,  в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ,  п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, не указан взыскатель и необходимые сведения (ООО «Макси-Трейд»). Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий уполномоченного органа, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. Ни на одно из этих оснований судебным приставом в оспариваемом постановлении не указано.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из судебных актов по делу № А34-5955/2016 следует, что Игумнова Наталья Ивановна действовала в интересах общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд», как участник общества. 

Из материалов дела следует, что  11 марта 2019 года  Игумновой  Наталье Ивановне выдан исполнительный лист № 019079402 на взыскание  с Качанова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» 1 503 000 руб. 

В исполнительном листе № 019079402  в качестве взыскателя указана Игумнова Наталья Ивановна.

Исходя из буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что законодательно не установлен запрет на несовпадение взыскателя по исполнительному производству и лица, в пользу которого производится взыскание.

Таким образом включение  в исполнительный лист Игумновой Н.И. в качестве взыскателя соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного документа закреплены и в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист № 019079402 содержит вышеизложенные сведения и полностью соответствует вынесенному в рамках дела №А34-5955/2016 судебному акту.

Таким образом, получив подлинник исполнительного листа № 019079402  и подписанное взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Указание в исполнительном листе в качестве взыскателя Игумновой Натальи Ивановны, при том, что взыскание денежных средств произведено в пользу ООО «Макси Трейд» не дает судебному приставу-исполнителю право на отказ в возбуждении исполнительного производства применительно к  п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного закона.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-40764/2019 следует отменить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле Лисенковой Натальи Александровны от 30.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Качанова Д.М., как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела избрать надлежащий способ устранения нарушенных прав, который обеспечит эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обязывая устранить допущенные нарушения в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд не называет конкретного способа устранения, позволяя заинтересованному лицу самостоятельно, в пределах своих полномочий избирать и совершать конкретные действия, необходимые для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-40764/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле Лисенковой Натальи Александровны от 30.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Качанова Д.М. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов