ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141605/18

г. Москва

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу                                 № А40-141605/18 

по иску ООО "БИ МЕДИА ГРУПП" 

к ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" 

о взыскании 234 818 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИ МЕДИА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" о взыскании 44 724 руб. 00 коп. долга по договорам от 01.03.2017 № FR-000041-01032017-00 и от 01.03.2017 № FR-000041-01032017-01.

Судом принят встречный иск ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" к ООО "БИ МЕДИА ГРУПП" о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные и некачественно оказанные услуги, в размере 234 818,50 руб. на основании договоров от 01.03.2017 № FR-000041-01032017-00 и от 01.03.2017 № FR-000041-01032017-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БИ МЕДИА ГРУПП" (исполнитель, истец) и ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" (заказчик, ответчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № FR-000041-01032017-00 и № FR-000041-01032017-01, по условиям которых исполнитель обязался выполнить комплекс услуг по продвижению и последующей поддержке результатов продвижения интернет ресурсов lombard-car.ru/lombardrus.ru соответственно на первые страницы русскоязычных поисковых систем yandex.ru и google.ru по выбранному списку поисковых запросов (семантическое ядро) и последующей поддержке результатов продвижения указанных интернет-ресурсов, а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Результатом оказанных услуг является достижение определенных позиций сайта в топе в тот или иной день, соответственно считаются все дни календарного месяца.

Пунктами 3.7., 3.8. договоров предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем в каждом отчетном месяце, считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком на последнюю дату каждого отчетного месяца. В случае несогласия заказчика с оказанными услугами в отчетном месяце и не подписанием акта сдачи-приемки услуг, заказчик обязан направить исполнителю мотивированную претензию по качеству услуг в течение 3 (трех) дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг. В случае не направления заказчиком исполнителю мотивированной претензии по качеству услуг в течение 3 (трех) дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг и/или не подписания этого акта, услуги автоматически считается принятыми заказчиком.

В случае получения исполнителем мотивированной претензии заказчика касательно подписания акта сдачи-приемки услуг, стороны подписывают протокол с детальным описанием недочетов, которые должны быть устранены с целью подписания такого акта.

Согласно п. 4.1 договоров заказчик оплачивает услуги в порядке и по тарифам, указанным в договоре и его Приложениях (заказах).

Согласно п. 4.2 договоров исполнитель выставляет счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца и отправляет заказчику по факсу (электронной почте). Доставка оригиналов счетов, счетов-фактур и актов осуществляется исполнителем с помощью почтовой или курьерской связи в течение 10 (десяти) дней с момента их выставления.

Согласно п. 4.4 договоров заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней с момента получения факсимильной (электронной) копии счета.

Согласно п. 4.5 договоров заказчик обязан полностью оплатить услуги исполнителя, подлежащие оплате. При несогласии заказчика с суммой счета исполнителя заказчик направляет исполнителю письменную обоснованную претензию в течение 3 (трех) дней с момента получения счета исполнителя. В случае согласия исполнителя с претензией заказчика сумма, подлежащая оплате в следующем отчетном месяце, уменьшается на признанную исполнителем обоснованной сумму претензии заказчика.

В соответствии с п. 9.3. договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю всех полученных до момента прекращения действия договора услуг и фактически понесенных исполнителем расходов, письменно уведомив исполнителя о своем желании прекратить действие договора за 15 (пятнадцать) дней до такого прекращения.

Как указывает истец в обоснование первоначальных исковых требований, ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" направлено в адрес ООО "БИ МЕДИА ГРУПП" уведомление о расторжении договора от 27.12.2017. С учетом положений п. 9.3 договора, ответчиком до 10.01.2018 не оплачены оказанные истцом услуги на общую сумму 44 724 руб. 00 коп., что подтверждается направленным в адрес ответчика актами от 10.01.2018 № BMI0118-002, от 10.01.2018 № BMI0118-004.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от принятия услуг не направил, в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В обоснование встречных требований ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" указывает, что ООО "БИ МЕДИА ГРУПП" услуги оказывались ненадлежащим образом.

ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" 02.10.2017 направило в адрес ООО "БИ МЕДИА ГРУПП" уведомление о прекращении договоров, которое возвращено за истечением срока хранения. 

ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" указывает, что ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» после получения уведомления о прекращении действия договора перестало оказывать услуги. В свою очередь ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" продолжало добросовестно оплачивать выставляемые ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» счета.

Так, ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" 03.11.2017 и 14.11.2017 получены счета на оплату № BMFR-000000627 на сумму 24 246 руб. и № BMFR-000000628 на сумму 45 632 руб. Также ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" получены счета на оплату № BMFR-000000689 от 30.11.2017, акт BMI-1117-027 от 30.11.2017 на сумму 36 320 руб.; счет на оплату № BMFR-000000690 от 30.11.2017, акт BMI-1117-028 от 30.11.2017 на сумму 44 114 руб. 

Истец по встречному иску указывает, что услуги по указанным актам не были приняты ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ", но были оплачены в полном объеме ввиду обещания ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» устранить недостатки в ближайшее время.

ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ" 16.01.2018 произведена оплата по счетам № BMFR-000000703 от 31.12.2017 на сумму 35 428 руб. и № BMFR-000000702 от 31.12.2017 на сумму 49 078,50 руб.

По мнению ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ", ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» фактически не оказывало услуги, а создавало видимость.

Полученные 10.01.2018 от ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» счет на оплату № BMFR-000000016 на сумму 31 059 руб. и счет № BMFR-000000037 на сумму 13 665 руб. истец по встречному иску отказался оплачивать, поскольку услуги в период с 01 января по 10 января 2018 года не оказывались.

С учетом изложенного, ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ ЮГ" обратилось о взыскании  денежных средств, уплаченных за не оказанные и некачественно оказанные услуги, в размере 234 818,50 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска. 

При этом, как верно установил суд первой инстанции, оказание услуг истцом подтверждается, в том числе, ежемесячными отчетами. Так же между сторонами велась постоянная переписка, которая приобщена к материалам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что уведомление о расторжении договоров, от  01.10.2017 направлено по неверному адресу: 

<

...>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» является: 115114, 

<

...>. комната 11. этаж 2. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно установлено, что счета за октябрь-декабрь 2017 года продолжались оплачиваться ООО "ЛОМБАРД ГАРАНТ". Таким образом, стороны продолжали исполнять условия договора и подтвердили его действие. Дальнейшие конклюдентные действия ответчика подтверждают отказ от расторжения договора.

Расходы исполнителя до 10.01.2018 составляют сумму, указанную в счетах, поскольку, расчетным периодом в соответствии с условиями договора является календарный месяц. Услуги по договору оказывались ежемесячно и их оказание было прекращено в соответствии с письмом от 27.12.2017 по истечении 15 дней после получения уведомления, поскольку исполнитель выполнял свои обязательства до момента его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску заявленных требований. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий договора ответчиком не представлены, в связи с чем отказ во встречном иске правомерен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-141605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

             Г.Н. Попова