АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1560/2025

г. Владивосток

20 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.09.2012) 

к Обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинату «ОСТРОВНОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.01.2017) 

о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № ИМТ/РКО-250222 от 25.02.2022 с учетом Приложений №№ 12, 13, 14, 15, 16,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 135 от 02.04.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО2, доверенность № 26-2025 от 17.03.2025, паспорт, диплом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боженовым О.И., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» обратилось в арбитражном суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинату «ОСТРОВНОЙ» о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № ИМТ/РКО-250222 от 25.02.2022 с учетом Приложений №№ 12, 13, 14, 15, 16.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.06.2025. 

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, заявленные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее – Договор) № ИМТ/РКО-250222 от 25.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - «Товар») в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора установлено, что поставка Товара производится отдельными партиями. Партией Товара является объем поставки Товара по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания Приложения, если иное не установлено в Приложении.

В рамках исполнения Договора была осуществлена поставка нефтепродуктов по следующим приложениям:

- Приложение № 12 от 11.07.2024, согласно которому ООО «ИМТРЕЙД» 13.07.2024 произвело поставку судового топлива в количестве 115 тонн в адрес ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» на судно СТР «Таланг» (согласно бункерной расписки от 13.07.2024), на сумму 9890000 руб. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с даты бункеровки (пункт 5 Приложения № 12), который истек 11.09.2024.

- Приложение № 13 от 11.07.2024, согласно которому ООО «ИМТРЕЙД» 28.07.2024 произвело поставку судового топлива в количестве 50 тонн (согласно бункерной расписки от 28.07.2024), в адрес ООО Рыбокомбината «ОСТРОВНОЙ» на судно PC «Островной - 5», на сумму 4300000 руб. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с даты бункеровки (пункт 5 Приложения № 13), который истек 26.09.2024.

- Приложение № 14 от 16.07.2024, согласно которому ООО «ИМТРЕЙД» 24.07.2024 произвело поставку судового топлива в количестве 55 тонн (согласно бункерной расписки от 24.07.2024), в адрес ООО Рыбокомбината «ОСТРОВНОЙ» на судно «Селар», на сумму 4730000 руб. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с даты бункеровки (пункт 5 Приложения № 14), который истек 22.09.2024.

- Приложение № 15 от 17.07.2024, согласно которому ООО «ИМТРЕЙД» 22.07.2024 произвело поставку судового топлива в количестве 15 тонн (согласно бункерной расписки от 22.07.2024), дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 25 тонн (согласно бункерной расписки от 22.07.2024) в адрес ООО Рыбокомбината «ОСТРОВНОЙ» на судно «Командор», на сумму 3650000 руб. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с даты бункеровки (пункт 5 Приложения № 15), который истек 20.09.2024.

- Приложение № 16 от 17.07.2024, согласно которому ООО «ИМТРЕЙД» 19.07.2024 произвело поставку судового топлива в количестве 64,830 тонн, судового топлива в количестве 20,170 тонн в адрес ООО Рыбокомбината «ОСТРОВНОЙ» на судно «Островной 7» (согласно бункерных расписок от 19.07.2024), на сумму 7893470 руб. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с даты бункеровки (пункт 5 Приложения № 16), который истек 17.09.2024.

Оплата за поставленный товар по вышеуказанным Приложениям была произведена покупателем 28.11.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 7459, 7458, 7460, 7461, 7462.

Пунктом 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2022) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе выставить претензию об оплате неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Итого общая сумма неустойки (пени) по Договору, с учетом Приложений №№ 12, 13, 14, 15, 16, согласно расчету истца составляет 3046347 руб.

Исходя из искового заявления, ответчик оплату пени не произвел. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате пени не исполнил, истец направил ответчику претензию от 12.12.2024 № ИМТ-131П.

Вместе с тем претензия осталась без ответа, задолженность так и не была оплачена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИМТРЕЙД» в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору, а именно: за нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2022).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3046347 руб. за просрочку оплаты товара по Договору с учетом Приложений №№ 12, 13, 14, 15, 16.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд принимает во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,2 %), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, исходя из расчета 0,1 %, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1523173,50 руб., исходя из ставки - 0,1 %.

Исходя из вышеизложенного, суд счел возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 1523173,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью рыбокомбината «ОСТРОВНОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» 1523173 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 50 копеек пени и 116390 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                 Васенко О.В.