ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46947/2017

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-22265/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-46947/2017 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по результатам рассмотрения процедуры банкротства в отношении ФИО2, 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Александровича Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-46947/2017 завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО2, освобожден должник от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ФИО2 по квитанции от 19.10.2017 № 00051, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-46947/2017, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно завершена процедура реализации имущества гражданина ввиду того, что требования кредиторов в реестре не установлены, конкурсная масса не сформирована и отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы, поскольку ФИО4 в материалы дела доказательства о выбытии ликвидного имущества должника, путем заключения договора купли-продажи от 30.07.2015 фактически на безвозмездной основе. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации в отношении ФИО2, в том числе в связи с наличием возможности оспорить сделки должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-46947/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 № 60, в ЕФРСБ от 30.03.2018 № 2576019. 

Управляющий должника представил сведения об отсутствии имущества у должника; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. Ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что  требования кредиторов в реестре не установлены, конкурсная масса не сформирована, отсутствуют доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Суд рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника при наличии заявленного, но не рассмотренного требования ФИО4 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 1 478 600 рублей,  указав, что  рассмотрение указанного требования не приведет к пополнению конкурсной массы, однако приведет к дополнительным расходам, затягиванию процесса без перспектив погашения требований кредиторов. 

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд учитывает, что права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, из данной нормы следует, что в процессе ведения совместного хозяйства должником и ее супругом, могло быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и ее супруга.

ФИО4, обращаясь с апелляционной жалобой, возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что необходимо продолжить работу по выявлению и розыску имущества должника, а также совершенных должником сделок в преддверии процедуры банкротства, указывая на следующие обстоятельства.

15.05.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, в котором ФИО6 и ФИО2 произвели раздел имущества нажитого во время брака.

Согласно пункту 2 соглашения в собственности ФИО6 остаются автомобили марки: ВАЗ21213, 2001 года выпуска, марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 3 соглашения ФИО6 в возмещение полученного имущества выплатил ранее в счет доли в общем совместном имуществе супругов 500 000 руб.

Кроме того, ФИО4 указывает, что в период брака 25.07.2009 было приобретено транспортное средство HYNDAI Grand Starex государственный регистрационный знак 

<

***> которое зарегистрировано за ФИО6 

02.12.2016 ФИО6 продал транспортное средство HYNDAI Grand Starex государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 (мать супруга).

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ответчика в его пользу взыскано 1 478 000 руб. Ответчик по причине отсутствия денежных средств и имущества не исполняет решение суда. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО4 в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о признании недействительной сделкой договора 02.12.2016 купли-продажи автомобиля HYNDAI Grand Starex государственный регистрационный знак 

<

***> и применении последствий недействительности сделки, возвратив автомобиль ФИО6; об определении доли и признании права собственности на ? доли в транспортных средствах: ВАЗ21213, 2001 года выпуска, марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, HYNDAI Grand Starex государственный регистрационный знак 

<

***> за ФИО2 и обращении взыскания на указанные автомобили путем продажи с публичных торгов.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № 2-995/2017 исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, выделе доли должника в общем имуществе супругов удовлетворено частично. Признано право общей собственности на ? доли в автомобилях: ВАЗ21213, 2001 года выпуска, марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска за ФИО2 обращено взыскание по долгу перед ФИО4 на ? долю автомобилей:  ВАЗ21213, 2001 года выпуска, марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 по делу № 33-30077/2017 апелляционных жалобы ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 удовлетворены. Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № 2-995/2017. Принято по настоящему деду новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований. Меры по обеспечению иска, принятые определением Абинского районного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в виде наложения ареста на транспортные средства: ВАЗ21213, 2001 года выпуска, марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, HYNDAI Grand Starex государственный регистрационный знак 

<

***> отменены.

Определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2018 по делу № 4г-568/18 в передаче кассационной жалобы ФИО4 по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, выделе доли должника в общем имуществе супругов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Позиция апеллянта обоснована тем, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которой указывает следующее.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим не проведен анализ  соглашения о разделе общего имущества между супругами,  а также сделки по реализации  транспортного средства HYNDAI Grand Starex  ФИО7 (мать супруга) на предмет возможности оспаривания последних в рамках дела о банкротстве с целью формирования конкурсной массы должника, не воспользовался правом на получение информации в отношении имущества должника и ее супруга.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условия которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. сроком до 01.07.2016. К указанному сроку ФИО2 возвращена сумма в размере 310 000 руб., оставшаяся сумма долга не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 606, 94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № 2-2491/16 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО9 сумма долга по договору займа в размере 1 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № 2-2491/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № 2-2491/16 отказано. 

При этом, ФИО2, зная об имеющейся задолженности и необходимости исполнения решения суда, 06.08.2016 заключил с ФИО10 (покупатель)  договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, прилегающий с южной стороны к земельному участку на улице Ленина.

Согласно пункту 2 договора вышеуказанный отчуждаемый земельный участок имеет площадь 62 кв.м.

Согласно пункту 3 договора вышеуказанное отчуждаемое нежилое здание имеет общую площадь 33,8 кв.м., этажность: 1.

Продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные земельный участок и нежилое здание за 100 000 руб. (пункт 8 договора).

При этом, 30.07.2015 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последняя приобрела земельный участок площадью 62 кв.м. и нежилое здание общей площадью 33,8 кв.м., этажность: 1. за 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что, как и в названном выше случае, финансовым управляющим не проведен анализ  сделки по реализации ФИО2 (продавец) 06.08.2016 ФИО10 (покупатель) земельного участка и  нежилого здания на предмет возможности оспаривания последней в рамках дела о банкротстве с целью формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, финансовым управляющим не в полном объеме были проведены действия, направленные на формирование конкурсной массы.

С учетом этого, завершение процедуры реализации имущества на данной стадии нарушает права кредитора ФИО4, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, согласно которому признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, поскольку из представленных в ответ на запрос арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Краснодарскому краю договоров купли-продажи за последние три года у должника не было.

В ходе выполнения финансовым управляющим должника ФИО5 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, направлены запросы в государственные органы, в том числе в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно анализу финансового состояния должника и представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  от 04.05.2018 следует, что должнику на праве собственности принадлежали (принадлежат) земельный участок и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, прилегающий с южной стороны к земельному участку на улице Ленина. При этом, дата государственной регистрации прекращения права – 15.08.2016 на основании договора купли-продажи от 06.08.2016.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 суд первой инстанции руководствовался тем, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Однако полученные из Росреестра сведения свидетельствуют о реализации должником в период подозрительности имущества за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дал, доказательств, свидетельствующих о нереальности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате оспаривания сделок должника не привел.

В свою очередь, финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не  провел анализ сделок должника, совершенных последним в период подозрительности на предмет возможности их оспаривания с целью формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника, не рассмотрев при этом, поданное  ФИО4 до принятия судом обжалуемого определения, заявление о включении в реестр требования кредиторов должника в размере 1 390 000 руб. основной задолженности и 58 400 руб. пени.

Из информации, опубликованной в сети «Интернет» в электронной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 478 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления, ходатайства о восстановлении срока на 24.10.2018. В судебном заседании объявлен перерыв с 24.10.2018 до 14 часов 10 минут 31.10.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края  (резолютивная часть от 31.10.2018) от 03.01.2019 восстановлен срок на предъявление требований. Включены требования ФИО4 в размере 1 390 000 рублей основной задолженности и отдельно 58 400 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в части текущих требований (30 200 рублей) производство прекращено.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (17.09.2018,) требование ФИО4 рассмотрено не было.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Являясь единственным кредитором должника и обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требования к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить выполнены ли финансовым управляющим все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, существует ли вероятность наличия или возможность выявления ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут произведены расчеты с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-46947/2017 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко