Дело № А39-2214/2018

11 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.  рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Биохимик» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 29.05.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-2214/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пьянзина Сергея Николаевича (ОГРНИП 313132806300038, ИНН 131500995372) к акционерному обществу «Биохимик» (ОГРН 1021301063189, ИНН 1325030352) о взыскании задолженности по договору №14.06/17 от 14.06.2017  в размере 360 000 рублей и понесенных судебных расходов.

 

Индивидуальный предприниматель Пьянзин Сергей Николаевич (далее - ИП Пьянзин С.Н., подрядчик, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Биохимик» (далее - АО «Биохимик», заказчик, ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №14.06/17 от 14.06.2017 работы и судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Биохимик» в пользу ИП Пьянзина С.Н. задолженность по оплате за выполненные работы по договору №14.06/17 на проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 14.06.2017 в сумме 360 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 10 200 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Биохимик»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканная  сумма расходов на оплату услуг представителя   завышена и подлежит  снижению до 7000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между сторонами спора подписан договор подряда №14.06/17, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок (раздел 3) выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте АО «Биохимик» по адресу: 430030 РМ, 

<

...>, а именно в помещениях участка производства таблеток цеха №9 с выводом на вахту цеха и пункт видеонаблюдения предприятия, а заказчик - принять из результат (раздел 6) и произвести оплату выполненных работ с отсрочкой платежа в 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2). Стоимость работ составляет 460 000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работу на сумму 460 000 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №229 от 10.10.2017, подписанные сторонами, заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» о соответствии автоматической установки пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности №22-АУПС от 29.09.2017 и №21 -СОУЭ от 29.09.2017), которые заказчик оплатил частично.

На полученную 13.02.2018 претензию об оплате имеющейся задолженности ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции,  установив факт выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика долга, удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы по договору №14.06/17 на проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 14.06.2017 в сумме 360 000 руб. ответчиком не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

постановление

 Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг представителя, подписанный 11.02.2018 между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер №9 от 01.03.2018 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела,  основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд счел, что заявленная к взысканию сумма (25 000 руб.) не отвечает принципу разумности и  снизил ее до 15 000 руб. 

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции, расходы снижены  до 15 000 руб. (заявлено 25 000 руб.).

Ссылка на  чрезмерность взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности дела.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.        

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 29.05.2018 по делу № А39-2214/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Биохимик» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 Судья 

  Т.И. Тарасова