АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14745/2017

16 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Н.А. Горобец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной Я.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Велес» и общества с ограниченной ответственностью «Дюна» о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 855,38 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.06.2017 б/н (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (далее - ответчик) 940 000 руб. неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 855, 38 руб.

Необоснованно полученные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07 апреля 2016 года на расчетный счет ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» по платежному поручению № 125 от 07.04.2016 от ООО «Велес» поступили денежные средства в размере 940 000 руб. с следующим назначением платежа «Оплата по договору подряда №4 от 21.12.2015 за монтаж консолей в т.ч. НДС 18.00%- 143389.83». 

Основания, по которым ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» получило вышеуказанные денежные средства (монтаж консолей) исполнены не были, сумма в размере 940 000 руб. не была возвращена ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» на расчетный счет ООО «Велес».

11.04.2016 заключено соглашение об отступном по которому ООО «Дюна» (ИНН 

<

***>) получило в право требования ООО «Велес» к ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» по платежному поручению № 125 от 07.04.2016 от ООО «Велес» поступили денежные средства в размере 940 000 руб. с следующим назначением платежа «Оплата по договору подряда № 4 от 21.12.2015 за монтаж консолей в т.ч. НДС 18,00% - 143389.83». 

11.04.2016 по договору цессии № 1/2016 от 11.04.2016 ООО «Дюна» уступает, а ООО «Агентство Финансовой Безопасности» принимает право требования неосновательного обогащения, возникшее в результате перечисления платежному поручению № 125 от 07.04.2016г. от ООО «Велес» поступили денежные средства в размере 940 000 руб. с следующим назначением платежа «Оплата по договору подряда № 4 от 21.12.2015 за монтаж консолей в т.ч. НДС 18.00% - 143389.83».

24.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не получен.

Отсутствие возврата денежных средств обусловило предъявление настоящего искового заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.     

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.      

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, требования истца о взыскании с ответчика 940 000 руб. неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 24.06.2017 по ставке составляет 106 855 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами проценты. 

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные и  подтвержденные материалами дела,  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.      

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности»  неосновательное обогащение в сумме 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 855,38 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» в доход федерального бюджета 23 469 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Горобец