ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41555/2020

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 г. 

представитель «Alpetrust Holdings Limited» А.Л. Центер по доверенности от 15.02.2022 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28567/2022, 13АП-29979/2022) конкурсного управляющего ООО «Декалитр» ФИО2 и АО «Дека» в лице конкурсного управляющего М.С. Лагоды на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 г. по делу № А56-41555/2020/ж.1, принятое 

по жалобе АО «Дека» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декалитр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.08.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2), член Союза АУ «СЕМТЭК»; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 г. 

В ходе последней процедуры, а именно - 25.05.2022 г. – в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Дека» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в:

( непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Общества, находящегося у третьих лиц;

( неистребовании документации должника у лиц, ранее осуществлявших полномочия его руководителей; 

( неистребовании выписок по расчетным счетам, открытым в АО «Сити Инвест Банк» и ББР Банк (АО); 

( неоспаривании платежей должника, совершенных в пользу ООО «Ольма Групп» и ООО «Трамп Групп»; 

( неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам; 

( непредоставлении собранию кредиторов должника, состоявшемуся 16.02.2022 г., документации, содержащей информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, согласно требованию кредитора; 

( непроведении финансового анализа и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; 

( незаявлении возражений относительно требований компании «Alpetrust Holdings Limited». 

Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.07.2022 г. жалоба на действия (бездействие) управляющего признана обоснованной в части, а именно - признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в несоставлении анализа финансового состояния должника, неподготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; кроме того, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в сокрытии документации должника от кредиторов, и по предоставлению кредиторам отчетов с обосновывающими документами с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества также отклонено.

Последнее определение обжаловано управляющим и кредитором в апелляционном порядке; последний в своей жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, в т.ч. в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декалитр»; признать незаконными бездействие управляющего, выразившееся в: 

( непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.;

( неистребовании документации Общества у лиц, ранее осуществлявших полномочия его руководителей; 

( неистребовании выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО «Сити Инвест Банк» и ББР Банк (АО); 

( неоспаривании платежей Общества, совершенных в пользу ООО «Ольма Групп» и ООО «Трамп Групп»; 

( неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам; 

( незаявлении возражений относительно требований компании «Alpetrust Holdings Limited».

Кроме того, в жалобе кредитор просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивируя свои требования доводами, положенными в обоснование своего заявления при его подаче в суд первой инстанции, и в частности тем, что вступившими в законную силу судебными по делу № А44-7028/2019 установлено, что должник являлся технической компанией, созданной АО «Сити Инвест Банк» для вывода активов из АО «Дека»; в результате реализации механизма по выводу активов из АО «Дека» через должника было выведено более 250 млн.руб.; дальнейшее движение денежных средств от должника в рамках дела № А44-7028/2019 не было установлено ввиду уклонения АО «Сити Инвест Банк» от предоставления выписок по счетам должника; между тем, по истечении более двух лет с момента открытия в отношении должника конкурсного производства движение денежных средств, выведенных из АО «Дека», по-прежнему не установлено, а управляющий не осуществляет никаких действий, направленных на поиск и возврат этого имущества: соответствующая информация отсутствует в отчетах; не получены выписки по счетам должника; не подано ни одного заявления об оспаривании сделок; не установлены бенефициары и их вина в наступлении банкротства и т.д. 

В этой связи апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на игнорировании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт вывода из АО «Дека» через должника указанных денежных средств; выводы о том, что управляющий получил выписки по расчетным счетам должника, а в пользу ООО «Ольма Групп» и ООО «Трамп Групп» платежи не совершались, не подтверждены материалами дела (опровергаются ими), а основаны лишь на голословном утверждении самого управляющего; вопреки выводам суда, ликвидация одного из потенциальных ответчиков не является препятствием для оценки совершенных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, а конкурсный управляющий принял лишь формальные меры, направленные на получение документации должника от бывших руководителей (в т.ч. ей не были использованы механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве для получения документов), также как суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (при фактическом наличии таких оснований и отсутствии значения того обстоятельства, что кредитор управомочен самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями).

Также, по мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, управляющий обязан принимать активное участие в рассмотрении обособленных споров по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что им в настоящем случае не сделано (а именно - в отношении требования компании «Alpetrust Holdings Limited»), как не согласен кредитор и с отказом в удовлетворении его заявления в части отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку даже те нарушения законодательства о банкротстве, которые признал суд первой инстанции в обжалуемом определении, являются существенными и нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

В свою очередь, управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2022 г. изменить в части удовлетворения заявления кредитора (признания незаконными его действий и  бездействия), принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы АО «Дека» на действия (бездействие) управляющего в полном объеме; исходя, в частности, из того, что порядок возбуждения дела о банкротстве должника исключает проверку на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; применяя нормы о правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, суд не учел различия полномочий временного и конкурсного управляющего, влияющие на круг их обязанностей с учетом обусловленностями их целями каждой из процедур – наблюдения и конкурсного производства и того, что финансовый анализ проводится в целях проведения реабилитационных процедур. 

Более того, апеллянт обращает внимание на то, что в своем заявлении кредитор не заявлял о несоставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, т.е. суд первой вышел за пределы заявленных требований, а в Законе о банкротстве срок для подготовки соответствующих заключений не установлен (как и обязанность по их составлению в процедуре конкурсного производства), как требований о проведении анализа финансового состояния должника и подготовке спорных заключений в адрес управляющего от кредиторов не поступало и суд на это в судебных актах о введении процедуры и продлении ее сроков не указывал.

Равным образом, управляющий ссылается на то, что суд признал незаконными его действия по сокрытию документов должника от кредиторов, хотя заявитель такого требования не предъявлял (т.е. суд опять же, вышел за пределы заявленных требований), при том, что соответствующий порядок – о предоставлении документов должника третьи лицам – был установлен решениями собрания кредиторов Общества от 20.11.2020 и 16.02.2022 г., и действия управляющего соответствовали этим решениям, в связи с чем они не могли быть признаны нарушающими прав сообщества кредиторов.

Также ФИО2 в своей апелляционной жалобе, приводит обстоятельства, которыми в данном случае были обусловлены сроки предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, а именно -   с учетом принятых определением суда от 16.07.2021 г. обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов и хода рассмотрения (вынесенных по нему судебных актов) требования кредитора - компании «Алпетраст холдингс Лимитед» о включении его в реестр требований кредиторов должника, как, по мнению управляющего, в судебном акте и в целом не указано,  какие права и законные интересы кредитора нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что в силу статьи 60 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является обязательным условием для удовлетворения жалобы на эти действия/бездействие.

В заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержала доводы ее жалобы, возражая против удовлетворения жалобы кредитора, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве; представитель кредитора «Alpetrust Holdings Limited» поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в споре, включая самого кредитора, каких-либо дополнительных позиций (отзывов, возражений и т.д.) по рассматриваемым жалобам не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, от кредитора ранее поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание); данное ходатайство было одобрено судом и с его стороны была обеспечена техническая возможность такого участия, однако, заявитель подключение к этой системе на осуществил, т.е. уклонился от участия в заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а полномочия конкурсного управляющего установлены  статьей 129 Закона о банкротстве, и в частности - в силу пунктов 1 и 2 данной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в т.ч. обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В данном случае, оценивая доводы жалобы кредитора, суд признал их обоснованными в части непроведения управляющим финансового анализа и несоставления заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, исходя из того, что, несмотря на упрощенную процедуру банкротства и установление Законом о несостоятельности обязанности по проведению указанного анализа и составлению приведенных заключений для временного управляющего, эти требования в полной мере распространяются и на конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства; в этом связи суд признал несостоятельной ссылку управляющего на невозможность применения в отношении должника реабилитационных процедур, в связи с чем целесообразность проведения финансового анализа отсутствует, поскольку предполагаемое конкурсным управляющим наличие или отсутствие целесообразности проведения указанного анализа не отменяет того факта, что в законе установлена соответствующая обязанность для управляющего, которая в данном случае не исполнена. 

Кроме того, суд признал обоснованными доводы кредитора относительно незаконности действий управляющего, выразившихся в сокрытии документации должника от кредиторов и в представлении кредиторам отчетов с обосновывающими документами с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, поскольку заявитель, равно как и другие конкурсные кредиторы должника, наделен в соответствии с Законом о банкротстве самостоятельно правом принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в частности, обращаться с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, что возможно только в случае, если кредитору доступна информация о финансово-хозяйственной деятельности должника, и в настоящем случае кредиторы не располагают информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и лишены возможности ее получения, так как к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, имеющимся в материалах дела, вопреки положениям подпунктов 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, соответствующие документы не приложены, как какие-либо документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах управляющего, отсутствуют и в материалах дела. 

Более того, по мнению суда, управляющий в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, в установленные Законом сроки, то есть не реже чем один раз в три месяца, поскольку собранием кредиторов иные сроки не установлены; в этой связи суд установил, что, как следует из материалов дела, последний отчет, представленный управляющим собранию кредиторов, датирован 08.02.2022 г., а предыдущий - датирован 19.08.2021 г., соответственно, в течение полугода отчетов о деятельности управляющего ни собранию кредиторов, ни суду не представлялось, как информация о финансово-хозяйственной деятельности должника не предоставлялась управляющим и собранию кредиторов с учетом того, что до собрания, состоявшегося 16.02.2022 г., АО «Дека» направляло в адрес управляющего требование о предоставлении собранию информации о ходе процедуры банкротства, в т.ч. о финансово-хозяйственной деятельности должника; однако, казанное требование управляющим не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Иные доводы подателя жалобы отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности им не доказано нарушение управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку в рамках исполнения своих обязанностей управляющим были направлены запросы с целью выявления имущества Должника в соответствующие органы и организации, согласно полученным от которых ответам имущества у должника не выявлено, а в настоящее время управляющим осуществляется работа с выявленной дебиторской задолженностью должника, и в частности, осуществляется взыскание дебиторской задолженности АО «Тандер» на сумму 4 490 897 руб. 51 коп. и предприняты меры для ее продажи.

Также, по мнению суда, является необоснованным довод заявителя о бездействии управляющего по вопросу возврата 256 млн руб., выведенных из АО «Дека» в пользу третьих лиц в 2019 г., поскольку вопреки его доводам, в рамках судебного дела № А44-7028/2019 факт вывода денежных средств и их размер не был достоверно установлен, а сумма в размере 256 млн руб., взысканная судом в пользу АО «Дека» в рамках этого дела, является расчетной величиной, в которую суд оценил прибыль, недополученную АО «Дека» в результате заключения признанного недействительным договора с Обществом, при том, что исключительно факт произведения такого расчета судом не может гарантировать объективную возможность вернуть денежные средства должнику силами управляющего, а при осуществлении предусмотренных законом мероприятий по розыску имущества должника последний на данный момент не установил лиц, в адрес которых могли быть перечислены денежные средства, если вывод денежных средств в действительности имел место, в частности - подобные сведения в полученных документах (в том числе, банковских выписках должника) отсутствуют, кредитор также не представил сведений о том, каким образом осуществлялся «вывод денежных средств» и в чей адрес могли поступить данные денежные средства от должника; более того, судом учтено, что в случае обнаружения указанных сведений (в том числе, их поступления от АО «Дека») у управляющего сохраняется возможность предпринять дополнительные действия по возврату денег в конкурсную массу. 

Доводы кредитора относительно неистребования управляющим сведений, необходимых для выявления сделок должника, подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства, неистребования бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника и неистребования выписок по расчетным счетам также признаны судом необоснованными, так как материалами дела подтверждено, что управляющий направил все необходимые запросы о предоставлении документов ликвидатору должника, в налоговые органы и банки, и значительная часть документации была получена (в т.ч. судебном порядке), при том, что вопреки доводам заявителя, истребование документов в судебном порядке не является единственно возможным способом получения информации в отношении должника; для истребования же документов в судебном порядке у третьих лиц требуется доказать не только обязанность лица по хранению документов, но и фактическое нахождение всех истребуемых документов у такого лица, в противном случае, в удовлетворении требований будет отказано, а предъявление необоснованных требований может повлечь взыскание судебных расходов и затягивание процедуры банкротства., и на данный момент, у управляющего отсутствуют достоверные сведения о фактическом нахождении непереданных документов должника у третьих лиц, в связи с чем работа по поиску документов и сведений о должнике осуществляется в общем порядке. 

Что касается доводов о якобы незапрошенных управляющим из кредитных организаций выписках по счетам должника, судом установлено, что вопреки мнению АО «Дека», выписки по счетам в Филиале ББР Банка (АО) и АО «Сити Инвест Банк» получены конкурсным управляющим в установленном порядке при закрытии счетов, копии уведомлений о закрытии счетов представлены в материалы настоящего спора; более того, выписка по расчетному счету 

<

***> в АО «Сити Инвест Банк» имеется в распоряжении у АО «Дека» (приобщена заявителем в качестве приложения к кассационной жалобе в Верховный Суд РФ от 14.06.2022 г. в рамках настоящего дела). 

Ссылка кредитора на непринятие управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника, в частности, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ольма Групп» и ООО «Трамп Групп» отклонена судом с учетом пояснений управляющего об отсутствии основания для такого оспаривания, в т.ч. частично – ввиду отсутствия самого факта сделок, подлежащих оспаривании (а кроме того – в силу ликвидации соответствующего контрагента), а в иной части – вследствие оформления этими сделками реальных хозяйственных отношений и выхода их за сроки, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве для их оспаривания 

В этой связи суд также сослался на то, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, что, в частности, подразумевает, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату; например, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, а следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. 

Применительно к этому суд по настоящему делу также отметил, что заявитель обладает требованиями в размере более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и в силу положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не лишен возможности самостоятельно оспаривать сделки должника по своему усмотрению. 

Кроме того, в жалобе заявитель также указывает на необращение управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, довод о чем суд также признал необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из пояснений управляющего следует, что на настоящий момент им не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; вместе с тем, сроки привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на настоящий момент не истекли, как в этой связи суд полагал, что в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредитор также имеет право самостоятельно подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если располагает достаточными сведениями о наличии таких оснований. 

Доводы же относительно незаявления управляющим возражений при рассмотрении требования компании «Alpetrust Holdings Limited» судом отклонены в силу того, что выражение позиции по тем или иным требованиям, в т.ч. представление отзывов по ним, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом незаявление таковых не может являться основанием для признания бездействия управляющего незаконным, а при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом установленных судом нарушений со стороны ФИО2, жалоба кредитора признана судом обоснованной только в части, как отклонена судом и ходатайство заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя в этой связи из отсутствия предусмотренных для этого пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, поскольку выявленные (признанные судом) нарушения со стороны управляющего в данном случае являются устранимыми, а безусловных оснований для вывода о причинении убытков действиями управляющего судом не установлено 

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени  подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, и отклоняя доводы рассматриваемых апелляционных жалоб, и в частности - управляющего, исходя в этой связи из того, что составление финансового анализа и подготовка заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также условий для оспаривания сделок прямо предусмотрена в числе обязанностей арбитражного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при этом – вне зависимости от процедуры и с учетом также того факта, что анализ финансового состояния должника имеет своей целью не только определение возможности восстановления платежеспособности должника, но и, в частности, выявление обстоятельств, повлекших его несостоятельность (банкротство), что, в свою очередь, имеет значение для установления наличия условий для оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам контролирующих должника лиц и т.д.

Также суд отмечает, что несмотря на отсутствие в Законе сроков для подготовки таких анализа и заключений, соответствующие действия, очевидно, должны быть осуществлены в разумные сроки с момента ведения процедуры, что в данном случае места явно не имеет (анализ и заключения не составлены управляющим по истечении более двух лет с момент ведения процедуры), а в силу дискреционных полномочий суда последний при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц на действия/бездействие арбитражного управляющего вправе не ограничиваться формальными доводами таких жалоб, а исходить из их сути и направленности (обеспечения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой).

В силу этого же суд первой инстанции в данном случае правомерно признал незаконными действия ФИО2 по сокрытию от кредитора информации по финансово-хозяйственной деятельности должника с учетом также того, что заявителем приведены в достаточной степени мотивированные доводы о допущенных в ходе этой деятельности нарушениях, повлекших вред кредиторам Общества, ввиду чего и для принятия дальнейших мер для защиты своих (а равно и всего сообщества кредиторов) законных интересов, он имеет право на получение соответствующей информации, как не влияет на эту возможность и те ли иные решения собрания кредиторов, которые не должны ограничивать прав отдельного кредитора (соответствующие решения, как принятые при превышении собранием своих полномочий, являются ничтожными).

Также суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия управляющего в части периодичности предоставления кредиторам отчета о своей деятельности с учетом того, что принимаемые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания опять же не могут ограничивать право кредиторов на получение информации о ходе процедуры, что может быть реализовано путем предоставления отчета (при этом – со всеми необходимыми приложениями) отдельному кредитору по его запросу (от чего, как указано выше, управляющий в данном случае уклонился), как отмечает апелляционный суд (установил суд первой инстанции), что управляющий уклонился от предоставления отчета о своей деятельности и суду, при том, что исполнение этой обязанности могло бы позволить кредитору (кредиторам) ознакомиться с этим отчетом путем ознакомления с материалами дела в суде, а изложенные нарушения, вопреки ошибочному мнению управляющего, безусловно ущемляют права кредиторов (заявителя), что является основанием для удовлетворения жалобы на действия/бездействие управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Применительно же к доводам апелляционной жалобы кредитора коллегия полагает, что, настаивая на признании незаконным бездействия управляющего по принятию мер для установления движения денежных средств, выведенных из АО «Дека» (согласно выводам, сделанным судами в рамках дела № А44-7028/2019), по оспариванию связанных и несвязанных с этим сделок должника, а также привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лица, заявитель необходимость и возможность осуществления управляющим этих действий документально и мотивированно не обосновал, и в частности - не привел специальные нормы для этого и конкретные сделки, подлежащие оспариванию (правовое обоснование для их оспаривания), не указал соответствующих субъектов, к которым могут быть предъявлены те или иные требования (в т.ч. конечных бенефициаров созданной схемы по выводу активов) и т.д., а равно как он не аргументировал отсутствие для него возможности (права) принять соответствующие меры (в т.ч. оспорить сделки и предъявить требования к контролирующему должнику лицу) самостоятельно, а ссылаясь на бездействие управляющего по истребованию тех или иных документов, кредитор опять же не указал, какие эти документы, у кого они находятся, фактическое их нахождение и необходимость истребования и т.д., т.е. не доказал, что у управляющего отсутствуют те или иные документы, которые он мог и должен был истребовать, и которые необходимы для достижения целей процедуры банкротства – конкурсного производства (формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов).

В этой связи апелляционная коллегия признает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что то или иное бездействие управляющего (в т.ч. и включая действия по оспариванию требований кредиторов (компании «Alpetrust Holdings Limited»)) само по себе не может быть поставлено ему в вину в условиях недоказанности нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов (заявителя), как представляется обоснованным и отказ суда в отстранении управляющего, исходя, в частности, из того, что как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве); отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его; при этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В данном случае установленные судами нарушения со стороны управляющего не относятся к неоднократным, грубым, умышленным и т.д., в т.ч. отсутствуют ранее вынесенные судебные акты о признании его действий незаконными (ненадлежащими), и эти нарушения являются устранимыми, а поведение управляющего в целом не свидетельствуют о том, что управляющий неспособен к дальнейшему ведению процедуры.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 г. по делу № А56-41555/2020/ж.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Дека» в лице конкурсного управляющего М.С.Лагоды и конкурсного управляющего ООО «Декалитр» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова