АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2753/25 

Екатеринбург

11 июля 2025 г.

Дело № А60-56278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Дякиной О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024 № 68/10);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» –ФИО2 (доверенность от 13.09.2022 № 66 АА 7514840).

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Свердловской области, колония, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных в период с 01.05.2024 года по 31.05.2024 теплоресурсов в размере 74 878 руб. 87 коп., государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Свердловской области  просит обжалуемые судебные акты отменить. ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Свердловской области  указывает на то, что оно произвело оплату задолженности за поставленную энергию платежными поручениями от 26.11.2024 № 1132, 1133, истцу предоставлены вышеуказанные документы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный (муниципальный) контракт от 10.01.2024 № ТЭ3300-Е33017-ТС/12024, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 поставил ответчику тепловые ресурсы, выставил счет-фактуру, оплата которой в определенном договором порядке и в срок произведена не была.

По расчету истца сумма долга составила 74 878 руб. 87 коп., стоимость отпущенных ресурсов определена с применением тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2024 № К-12059948-П с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт поставки в спорный период тепловых ресурсов, их объем и стоимость, установив на основании представленных в материалы дела доказательств фактическое наличие задолженности и ее размер, не опровергнутый ответчиком, при отсутствии доказательству уплаты задолженности, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Свердловской области произвел оплату задолженности за поставленную энергию до вынесения решения суда, отклоняется судом округа.

В соответствии частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к настоящему случаю - на 16.12.2024 (день объявления резолютивной части решения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024, решение в полном объеме изготовлено 20.12.2024. 

18.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области через ящик приема корреспонденции ответчик представил платежные поручения от 26.11.2024№ 1133, № 1132 об оплате задолженности по контракту от 10.01.2024№ ТЭ3300-Е33017-ТС/12024, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 23), то есть после вынесения резолютивной части решения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Ответчик в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области не явился, указанный довод не заявлял, доказательства оплаты не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства своевременного направления (до объявления резолютивной части) данных платежных поручений в адрес истца. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в содержании отзыва на исковое заявление ни факт наличия задолженности, ни ее размер оспорены ответчиком не были, указано лишь на то, что задержка оплаты тепловой энергии обусловлена выделением лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг в размере меньшем, чем необходимо.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства погашения задолженности до вынесения обжалуемого решения суда, не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку документы об оплате представлены после объявления резолютивной части решения. Произведенные оплаты подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в отзыве на кассационной жалобу общество «ЕТК» указывает на то, что платежные поручения от 26.11.2024 № 1132 и от 26.11.2024 № 1133 учтены истцом. Кроме того, при решении вопроса о предъявлении исполнительного листа к исполнению истец учел актуальный размер задолженности по основному долгу и не претендует на взыскание основного долга, что подтверждается письмом от 01.04.2025 № 51300-0403-03, согласно которому к взысканию по исполнительному документу подлежит: 10 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 86,40 руб. почтовых расходов. 

Таким образом, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      О.Г. Дякина