ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-259/2023

г. Севастополь

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.06.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон  Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 по делу №  А84-259/2023 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (судья Звягольская  Е.С.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»  несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым»: Якимович  

Н.В., представителя по доверенности от 05.06.2023, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3  

К.А., представителя по доверенности № 78АВ3156466 от 25.01.2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Промбетон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промбетон» процедуры конкурсного производства о включении в реестр требований  кредиторов в состав третьей очереди требования в сумме 36 068 115 руб. 75 коп. и об  утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Промбетон» арбитражного управляющего ФИО4, члена  Союза «СРО АУ Стратегия» (том 1, л.д. 21-22).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  

 

общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – должник, общество)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с  ограниченной ответственностью «Промбетон» открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до  16.07.2023). Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Промбетон Крым» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части открытия процедуры  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» процедуру  наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО4.  

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не  направили.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении устных  ходатайств апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда,  мотивированных необходимостью предоставления дополнительных доказательств,  необходимостью подготовки ходатайства о фальсификации отзыва на апелляционную  жалобу и решения общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» от  22.03.2023.  

Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении настоящей  апелляционной жалобы по существу, а причины отложения судебного заседания  апелляционного суда не признаны коллегией судей уважительными.  

Кроме того, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Так, общество с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» является  инициатором апелляционного производства (апелляционная жалоба подана 21.04.2023),  а причины отложения судебного заседания, устно озвученные в апелляционном суде,  полностью согласуются с доводами апеллянта, - решение общества с ограниченной  ответственностью «Промбетон» от 22.03.2023 о ликвидации ничтожно. Таким образом,  соответствующие ходатайства о фальсификации и соответствующие дополнительные  письменные доказательства апеллянт имел возможность направить в апелляционный  суд и лицам, участвующим в деле о банкротстве, своевременно. Действия апеллянта  коллегия судей расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом, такие  действия явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса.  

 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частями 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание  апелляционного суда в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт  отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить  

В судебном заседании апелляционного суда кредитор ФИО2 против  удовлетворения настоящей апелляционной жалобы должник возражал согласно  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы  апелляционного производства 04.05.2023), просил производство по апелляционной  жалобе прекратить.  

30.05.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования материалов обособленного спора, удовлетворяет  ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела новых  доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 14.06.2023), а  именно: копию ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя № 7080/01-10-04-13/02/23 от 27.04.2023, копию ответа  Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 91-01/1944 от  03.05.2023, копию ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Севастополю № ИВ-307/20-897 от 26.04.2023, копию ответа  публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»  Исх. № 11467 от 05.05.2023, копию ответа конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» №  85к/79577 от 18.04.2023.  

Коллегия судей, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего  исследования материалов дела, удовлетворяет ходатайство апеллянта о приобщении к  материалам дела новых доказательств (поступили в материалы апелляционного  производства 14.06.2023), а именно: информацию из Государственного  информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).  

По ходатайству апеллянта апелляционным судом, согласно положениям статьи  56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушена в  качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что являясь  представителем общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», никогда  отзыв на заявление в настоящее дело о банкротстве не направляла, соответствующий  документ не подписывала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь  

 

положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам  суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой  инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения как с  законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела  доказательствах, в виду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица  банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных  статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно с пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими  в деле и следует из материалов настоящего дела, при обращении в суд с настоящим  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»  несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью  «Промбетон» задолженности в общем размере 36 067 115 руб. 75 коп., что  

 

подтверждается представленными в материалы дела следующими судебными актами,  вступившими в законную силу:  

-решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу № А84243/2019 иск общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» удовлетворен  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» взыскана задолженность в  размере 1 423 565 руб., а также проценты в размере 249 738 руб. 16 коп. В остальной  части иск оставлен без удовлетворения. Судом распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

-постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 по делу № А84-243/2019 решение Арбитражного суда города Севастополя  от 28.05.2019 по настоящему делу отменено полностью и принят по делу новый  судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Промбетон» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НСК ЭНТЭР» взыскано 30 685 000 руб. задолженности, 53 83 115  руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 1, л.д.  10-11)..  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 по делу №  А84-243/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» на  индивидуального предпринимателя ФИО2 (том 1, л.д. 12-13).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражный суд при рассмотрении  требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По  смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного  на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого  требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и  оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.  Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи  с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в  рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства  возникновения обязательства.  

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы  настоящего дела доказательствами подтверждается наличие у общества с ограниченной  ответственностью «Промбетон» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 задолженности в общем размере 36 068 115 руб. 75  коп., из которой 30 685 000 руб. – сумма задолженности, 53 83 115 руб. 75 коп. – сумма  процентов.  

На дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции  требование заявителя не удовлетворено, доказательства исполнения обязательств в  материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и  верному выводу о том, что признаки банкротства общества с ограниченной  

 

ответственностью «Промбетон» можно считать установленными, что является  основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.  

Параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства ликвидируемого должника.  

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о  ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое  юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным  законом.  

При этом положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся  специальными нормами права, устанавливающие особенности банкротства  ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению  кредитора.  

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение  процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не  препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства,  установленных статьей 3 Закона о банкротстве.  

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промбетон» по состоянию на 13.01.2023, общество зарегистрировано 06.08.2014 с  присвоением основного государственного регистрационного номера 1149204012297.  Участником (учредителем) юридического лица является Спешл Севэн Инвестментс  ЛТД. с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 20 000 руб., ГРН и  дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об участнике – 2209200344879  от 18.11.2020. Генеральный директор общества – иностранный гражданин, Украина  ФИО6, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей  сведения о руководителе – 2219200129388 от 29.12.2021.  

22.02.2023 единственным участником общества Спешл Севэн Инвестментс ЛТД  принято решение о ликвидации, из содержания которого следует о прекращении  деятельности дочерней организации общества с ограниченной ответственностью  «Промбетон» (регистрационный номер 1149204012297), зарегистрированной в  соответствии с законодательством Российской Федерации, путем ликвидации.  Полномочия ликвидатора возложены на ФИО6.  

В Федресурсе (https://fedresurs.ru/) 28.02.2023 размещено сообщение № 14842252  о принятом обществом с ограниченной ответственностью «Промбетон» 22.02.2023  решения о ликвидации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам  неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и  признал поданное индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «Промбетон» обоснованным и наличие оснований для открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями  первого параграфа главы XI Закона о банкротстве с применением особенностей  банкротства ликвидируемого должника.  

Вопреки доводам апеллянта, который согласно заявлению инициирующего  кредитора, является контролирующим должника лицом (соответствующие заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражным  судом первой инстанции 05.04.2023), Арбитражным судом города Севастополя не  допущено неверной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд  

 

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности).  

Так, после принятия к производству заявления инициирующего кредитора о  признании должника банкротом (23.01.2023), в материалы дела поступили сведения о  принятии единственным участником должника решения о прекращении деятельности  путем ликвидации. Сведения о принятом решении о ликвидации нашли своё отражение  в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  (https://fedresurs.ru/), а также указанные обстоятельства документально подтверждены  доводами представителя должника, действующего на основании нотариальной  доверенности от 18.03.2021, изложенными в отзыве на заявленные требований (том 1,  л.д. 27 - поступил 14.03.2023).  

Очевидно, что совокупность указанных доказательств и их взаимная связь друг с  другом позволила суду первой инстанции установить значимое обстоятельство по делу  – до принятия судом первой инстанции решения по вопросу об обоснованности  заявления кредитора о признании должника банкротом, единственный участник  должника принял решение о добровольной ликвидации юридического лица.  

Замечания апеллянта, высказанные к форме и содержанию решения  единственного участника должника о ликвидации, опечатки в тексте решения  (возможно, ошибки в переводе наименования участника должника), сведения,  озвученные свидетелем в апелляционном суде, коллегией судей оценены критически.  

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения  единственного участника должника о ликвидации от 22.02.2023 недействительным.  Более того, в деле отсутствует информация о том, что кто-либо инициировал указанный  иск в суде. Очевидно, что единственный участник должника и бывший руководитель  должника (иностранный гражданин ФИО6) должны проявить интерес, как  самому юридическому лицу, так и к настоящему делу о банкротстве и исключить  сомнения апеллянта в вопросе о принятом решении о ликвидации.  

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Пунктом четвертым статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования  кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь  производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

Пунктом третьим статьи 137 Закона о банкротстве закреплено, что требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Таким образом, задолженность в размере 36 068 115 руб. 75 коп. к должнику  является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов в  состав третей очереди.  

Как усматривается из материалов электронного дела, союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия» представил сведения о  соответствии кандидатуры ФИО4, предусмотренным  статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие на утверждение  арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»,  

 

что является основанием для утверждения ФИО4 конкурсным  управляющим должника.  

Довод апеллянта о том, что решение единственного участника должника о  ликвидации является ничтожным, не влияет на право индивидуального  предпринимателя ФИО2 обратиться в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в  законную силу и не исполненного судебного акта.  

Кроме того, признаки банкротства должника установлены в суде первой  инстанции не подтверждены в апелляционном суде, - юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Доводы апеллянта о наличии у должника имущества, имущественных прав,  достаточных для расчета с кредиторами, опровергнуты представленными конкурсным  управляющим в материалы дела сведениями об отсутствие у должника денежных  средств и имущества, имущественных прав. Конкурсный управляющий в отзыве на  апелляционную жалобу указал, что восстановление платежеспособности должника  невозможно, следовательно, применение иной процедуры банкротства, кроме  конкурсного производства, невозможно в настоящем случае.  

Арбитражный апелляционный суд иные доводы апеллянта отклоняет как  несостоятельные и не влияющие на законность принятого решения и приходит к  выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлены.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова