Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243487/16-1-1882

г. Москва

06 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГУИР №2 при Спецстрое России" (ОГРН 

<

***>, 123182, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГОРСКИЙ 1-Й, 5) к ООО СК СТРОЙ ГРУПП (ОГРН 

<

***>, 107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 11 ОФИС В)  о взыскании 47179000 руб. неосновательного обогащения, 18662277 руб. 46 коп. процентов

при участии представителей: от истца  ФИО2 по дов. от 28.09.16, от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.10.15, ФИО4 по дов. от 20.05.16

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  неосновательного обогащения в размере 47179000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11967194,54  руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 695 082,92  руб. Требования основаны на том, что истцом ответчику по заключенному сторонами договору о предоставлении персонала перечислены денежные средства, однако, услуги не оказаны, деньги не возвращены, в связи с чем истец требует взыскания уплаченной суммы с начислением процентов  ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем окончания срока договора (с 01.01.14) по 17.11.16, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 01.06.15 по 17.11.16. 

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что договор был заключен с целью выполнения работ силами ответчика, порядок фиксации результатов сторонами согласован не был, ответчик вел табели учета времени, а также журналы производства работ и выполнил работы на общую сумму 74509165 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов по ст. 395 ГК РФ и об отказе в иске в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (Заказчик) и ООО СК «Строй Групп» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 02.10.2013 № 1079-2013/ОУ, предметом которого является предоставление персонала на сумму 49 991 620 руб. 

Исполнитель (ответчик) по условиям договора принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению на определенное время персонала. Стоимость услуг рассчитана в единицах «чел/час», исходя из количества часов и стоимости человеко-часа сотрудника по разным специальностям (Приложение 1). 

Платежными поручениями № 3586 от 14.11.2013, № 3636 от 15.11.2013, № 3657 от 18.11.2013, № 3686 от 19.11.2013, № 3738 от 20.11.2013, № 3760 от 21.11.2013, № 3790 от 22.11.2013, № 3819 от 25.11.2013, № 3852 от 26.11.2013, № 3870 от 27.11.2013 Заказчик перечислил Исполнителю 47 179 000 руб. Обстоятельство получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

           В соответствии с п. 10.4 Договора, срок его действия истек 31.12.2013. Как утверждает истец, услуги оказаны не были.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил односторонний Акт № 3112/2 от 31.12.13 и односторонний Акт № 1-1079-2013/ОУ о предоставлении сотрудников требуемой квалификации от 31.12.13. Документы подписаны только представителем ответчика. Ответчиком также представлена копия табеля учета рабочего времени, подписанного директором ответчика, на котором на одной из 23-х страниц имеется отметка «согласовано»  с подписью зам. начальника управления строительства ФГУП ГУИР № 2.

Согласно табелю все сотрудники предоставлялись на 11-12 часов в день с понедельника по субботу.

Согласно пункту 2.1.3 договора, расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленного сотрудникам исполнителя вознаграждения осуществляет исполнитель, который также является плательщиком страховых взносов по федеральным законам от 24.07.09 № 212-ФЗ и от 24.07.98 № 125-ФЗ.

Ввиду отрицания истцом факта выполнения работ предоставленным ответчиком персоналом, суд, принимая во внимание условия вышеперечисленных пунктов договора, предложил ответчику представить документацию по обязательным начислениям и платежам с целью подтверждения привлечения сотрудников и оплаты их работы.

Документы не представлены.

Представленные ответчиком Акты выполненных работ и журналы учета не подтверждают выполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически имели место подрядные отношения, а спорная сделка прикрывает договор подряда, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Согласно части 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Рассмотрев отношения сторон, с точки зрения возможности применения к ним норм о подряде, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие соглашения сторон об объемах и сроках работ, а также факт выполнения конкретных работ в определенные сроки в конкретном месте и сдачи их результата заказчику.

Поскольку договор прекратился, истец правомерно требует взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.11.2016 (1051 день) произведен истцом обоснованно, ответчиком по существу не оспорен,  следовательно, сумма  11 967 194,54  руб. подлежит взысканию.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку договор заключен и прекратил свое действие в 2013 году, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК СТРОЙ ГРУПП в пользу ФГУП "ГУИР №2 при Спецстрое России"  47179000 руб.  руб. долга и 11867194 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК СТРОЙ ГРУПП в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова