Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8818/23-108-86

г. Москва

26  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 21 апреля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 26 апреля 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЛЬ" (125212, город Москва, Выборгская улица, дом 16, строение 1, помещение 18 ком 21, ОГРН: 5147746384077, дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 7706817573)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, город Москва, Смольная улица, дом 25А, ОГРН: 1047743055810, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7743777777)

о признании недействительным решения № 14-12/33Р от 01.06.2022  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС и налог на прибыль организаций в размере 193 603 659 руб., а также пени по указанным налогам в размере 123 035 992,08 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:   Расолько Н.В. удост.№15912 дов. б/н от 25.05.2022;

от заинтересованного лица: Давыдов Р.Х. удост. УР№288598 дов. №14 от 30.12.2022, Савкина О.В. удост.УР№375930 дов.№5 от 30.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЛЬ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-12/33Р от 01.06.2022  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС и налог на прибыль организаций в размере 193 603 659 руб., а также пени по указанным налогам в размере 123 035 992,08 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения в части; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех  налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 08.10.2018, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2022 №21-10/127623@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.                                                   Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ЗАО «Тверской металлический комбинат» (далее – спорный контрагент).

Заявитель полагает, что обжалуемое решение  принято с нарушениями и в результате неправильного применения норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению общества, инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, выразившаяся в несоблюдении срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также, заявитель указывает на недоказанность налоговым органом применения схемы с участием подконтрольных налогоплательщиком лиц, создания искусственного документооборота по цепочке участников хозяйственных операций по приобретению имущества и заключении договоров займа, передачи векселей и внесения имущества в уставной капитал.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «ИК Руссталь» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству металлических конструкций и сдаче в аренду и субаренду производственных мощностей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено применение налогоплательщиком схемы с участием подконтрольных налогоплательщику лиц, путем создания искусственного документооборота по цепочке участников хозяйственных операций по приобретению имущества и заключения договоров займа, передачи векселей с целью уменьшения налоговых обязательств Общества по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

ООО «ИК Руссталь» (Покупатель) и ЗАО «Тверской металлический комбинат» (ЗАО «ТМК», Продавец) заключили договоры купли-продажи земельных участков, зданий (сооружений) и оборудования, расположенного (находящегося) на территории ранее принадлежавшего ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» (ООО «КЗМИ»), расположенного в Тверской области (г. Конаково, Восточный район, д. 3).

В результате ООО «ИК Руссталь» приобрело у ЗАО «Тверской металлический комбинат» имущество общей стоимостью 1 387 676 124,50 руб.

Данное имущество является производственным комплексом металлоконструкций, ранее принадлежащим организациям, которые являются аффилированными с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция  установила, что ЗАО «ТМК» в бухгалтерской и налоговой отчетности не отразило сделки с Заявителем в полном объеме.

ООО «ТМК» в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года исчислило НДС в сумме 70 177 728,81 руб. с реализации в сумме 460 054 000 руб. по счету-фактуре, выставленному в адрес Заявителя, от 15.01.2015 № 19.

Также, в ходе анализа представленной ООО «ТМК» бухгалтерской и налоговой отчетности судом установлено, что декларации по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2018, единая (упрощенная) декларация за 2016 и 2017 годы, форма 6-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, расчеты по страховым взносам за 2017 и 2018 годы, декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года представлены в налоговый орган с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС за период со 2 квартала 2015 по 4 квартал 2017 ООО «ТМК» в налоговый орган не представило.

Таким образом, ЗАО «ТМК» не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИК Руссталь», в книгах продаж, не исчислило НДС с реализации в налоговых декларациях за 2014 год и не уплатило НДС в бюджет.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «ТМК» за период с 2012 года по 2017 год показал отсутствие факта ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией и отражения полученных доходов (выручки) в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленным ООО «ТМК» в налоговый орган, установлено, что за весь период деятельности ООО «ТМК» (с 2012 -по настоящее время) справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Таким образом, в ООО «ТМК» отсутствовали работники, получавшие доход и необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМК».

Между тем, налоговым органом были истребованы выписки по расчетным счетам ЗАО «ТМК» в кредитных организациях. Также, Инспекцией направлен запрос от 11.12.2018 № 74593 в адрес конкурсного управляющего АО АКБ «РосинтерБанк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о представлении выписки банка по расчетному счету ЗАО «ТМК» за период с 01.01.2015 по 08.10.2018. Получен ответ от 17.12.2018 № 78452 о том, что бывшее руководство АО АКБ «РосинтерБанк» после отзыва лицензии не обеспечило передачу временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему, юридических дел клиентов, сведений об открытых и закрытых счетах, операций по ним, первичных учетных и кассовых документов, в том числе электронных баз данных.

Также, инспекцией направлен запрос от 11.12.2018 № 74594 в адрес ПАО «Сбербанк» о представлении выписки банка по расчетному счету ООО «ТМК» за период с 01.01.2015 по 08.10.2018. Получен ответ от 12.12.2018 № 7058544 с выпиской по расчетному счету за период 01.10.2015 по 31.12.2015, согласно которой операции по расчетному счету ЗАО «ТМК» отсутствуют.

Следует отметить, что у Общества и участников цепочки перепродажи имущества кредитные линии открыты в одном и том же банке - АО АКБ «РосинтерБанк».

В свою очередь, лицензия вышеуказанного Банка ЦБ РФ отозвана 19.09.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 признано банкротом.

Согласно открытым источникам сети интернет в отношении руководства (топ-менеджеров) Банка возбуждено дело мошенничестве (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), неправомерных действиях при банкротстве (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации),); электронная база Банка и архивные документы при отзыве лицензии не передавались; Агентством по страхованию вкладов рассматривается вопрос о подаче исковых заявлений в арбитражный суд в связи с фиктивным погашением кредитов отдельными «клиентами» АО КБ «Росинтербанк».

Суд соглашается с инспекцией в выводе об аффилированности между ООО «ТМК» и Заявителем.

Генеральным директором ЗАО «ТМК» в период с 15.11.2012 по 14.07.2014 являлся Сечкарев А.С.

Учредителем и генеральным директором ООО «ИК Руссталь» в период с 21.11.2014 по 08.02.2016 являлся Назипов А.Ф. Согласно ЕГРЮЛ и открытым базам данных «Контур Фокус» Сечкарев А.С. и Назипов А.Ф. являлись учредителями, а Назипов А.Ф. и генеральным директором, ЗАО «Практика-М». Таким образом, Назипов А.Ф. и Сечкарев А.С. знакомы друг другу и являлись деловыми партнерами в период участия в ЗАО «Практика-М».

Из регистрационного дела проверяемого налогоплательщика и ЗАО «ТМК» установлено, что на предоставление интересов выданы доверенности на одно физическое лицо, а именно Ткачеву Т.М.

В отношении оплаты имущества, приобретенного ООО «ИК Руссталь» по договорам с ЗАО «ТМК», Инспекцией установлено отсутствие денежных расчетов.

Согласно акту зачета взаимных требований от 14.04.2015 Общество рассчиталось с ЗАО «ТМК» за приобретенное имущество в общей сумме 1 387 676 124,50 руб., принимая на себя обязательства на основании соглашения о переводе долга от 14.04.2015 по кредитным договорам ЗАО «ТМК». В результате взаимозачета обязанность Заявителя по оплате задолженности по указанным договорам купли-продажи считается полностью исполненной.

14.04.2015      между ЗАО «ТМК» (Первоначальный заемщик), ООО «ИКРуссталь» (Новый заемщик) при участии АО АКБ «РосинтерБанк» (Кредитор)заключено соглашение о переводе долга.

Как указано в предмете соглашения о переводе долга ООО «ИК Руссталь» принимает на себя обязательства по кредитным договорам, согласно которым Кредитором является АО АКБ «РосинтерБанк», Должником - ООО «Верхневолжский Металлосборочный Завод» (далее -ООО «ВМЗ»).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «ВМЗ» передает АО АКБ «РосинтерБанк» в залог имущество, которое в дальнейшем ЗАО «ТМК» приобрело у ООО «ВМЗ» и реализовало в адрес ООО «ИК Руссталь».

Таким образом, предыдущим владельцем имущества являлось ООО «ВМЗ», которое далее реализовало имущество ЗАО «ТМК».

В связи с заключением соглашения о переводе долга от 14.04.2015, АО АКБ «РосинтерБанк» (Залогодержатель) и ООО «ИК Руссталь» (Залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 14.04.2015.

Согласно обжалуемому решению установлено, что стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ИК «Руссталь» в период с 27.01.2015 по 16.02.2019 и находящегося в залоге у АО АКБ «РосинтерБанк», увеличилась. В результате как залоговую, так и справедливую стоимость (стоимость реализации имущества банком) ООО «ИК «Руссталь» совместно с АО КБ «РосинтерБанк» за полтора года искусственно завысили в несколько раз, справедливая стоимость имущества составила 2 875 687 394 руб.

16.03.2016      ООО «ИК Руссталь» приобретает линию непрерывногопроизводства изоляционных сэндвич-панелей у ООО «Ла Вердье» стоимостью269 200 000 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, стоимость имущества ООО «ИК Руссталь» по состоянию на март 2016 года составила 1 656 876 124,5 руб.

Необходимо отметить, что все указанные организации имеют взаимосвязь либо через учредителей, либо через генеральных директоров, то есть имела место согласованность действий организаций при осуществлении указанных сделок.

29.09.2017      ООО «ИК Руссталь» (Продавец) реализовало имеющеесяимущество (приобретенное ранее у ЗАО «ТМК») аффилированнойорганизации ООО «Гринлэнд» (Покупатель) за 538 358 984 руб.

Инспекцией установлено, что реализация имущества в адрес ООО «Гринлэнд» произведена Заявителем по цене ниже стоимости приобретения у ЗАО «ТМК».

ООО «ИК Руссталь» в обоснование рыночной стоимости имущества, реализованного в адрес ООО «Гринлэнд», в ходе выездной налоговой проверки представило договор от 19.09.2017 № 2010/17-0787 оказания услуг по оценке имущества для совершения сделки купли-продажи. Согласно договору от 19.09.2017 № 2010/17-0787 услуги по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ИК «Руссталь» на праве собственности, оказывало ООО «Прогресс Оценка».

Вместе с тем, Обществом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимости имущества, принадлежащего ООО «ИК Руссталь», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 538 358 984 руб.

Необходимо учесть, что счета-фактуры в книге продаж от реализации имущества в адрес ООО «Гринлэнд» отражены на сумму 465 571 984 руб. (в том числе НДС).

Судом установлено, что сделки между Заявителем и ООО «Гринлэнд» также произведены в безденежной форме, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки регистрами бухгалтерского учета по счету 51 «Расчетный счет».

В этот же день, 29.09.2017 ООО «ИК Руссталь» и ООО «Гринлэнд» подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований. На момент подписания соглашения у ООО «Гринлэнд» существует требование к ООО «ИК Руссталь», возникшее на основании предъявленных векселей, на общую сумму 538 358 984 руб.

Как следует из обжалуемого решения, 07.09.2016 ООО «ИК Руссталь» выпустило простые векселя на общую вексельную сумму 1 906 440 411,60 руб., векселедержателем являлось ЗАО «Импульс», 29.09.2017 часть векселей погашено посредством соглашения от 29.09.2017, заключенного с ООО «Гринлэнд». ЗАО «Импульс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 16.11.2018.

Необходимо обратить внимание, что ЗАО «Импульс» и ООО «Гринлэнд» взаимосвязаны через Назипова А.Ф. (учредителя ООО «ИК Руссталь»).

Таким образом, ООО «ИК Руссталь» за имущество, реализованное в адрес ООО «Гринлэнд», оплату денежными средствами фактически не получило, а задолженность ООО «Гринлэнд» списалась путем зачета однородных требования с привлечением векселей, векселедателем по которым является ООО «ИК Руссталь» (векселя подлежат оплате в срок: по предъявлении, но не ранее 20.09.2017).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Гринлэнд» не представило документы, подтверждающие дальнейшую реализацию имущества, приобретенного им у ООО «ИК Руссталь», не представило информацию по погашению указанных векселей.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гринлэнд» установлено, что денежные средства за имущество от Заявителя не поступали, при этом поступающие на расчетный счет денежные средства транзитом перечислялись организациям в погашение векселей, уступки прав требования (ООО «Волхонка 6», ООО «Квадрат», ООО «МФ «Экономикс», ООО «Альт», ООО «Сириус», ООО «Лагуна Грин», ООО «Меридиан») и за услуги по управлению и обслуживанию имущественного комплекса (ООО «Конаково» и ООО «КПК» - бывшее название ООО «Электромеханический Завод Конаково»). Все организации, в адрес которых перечислялись денежные средства являются аффилированными с ООО «Гринлэнд» и ООО «ИК «Руссталь».

Вместе с тем, имущество, реализованное ЗАО «ТМК» в адрес ООО «ИК Руссталь» и далее в адрес ООО «Гринлэнд», находилось на территории бывшего завода КЗМИ, перемещению не подвергалось, а менялись только собственники данного имущества.

Все сделки по купле-продаже имущества, заключенные между ООО «ТМК» и ООО «ИК Руссталь», а также между ООО «ИК Руссталь» и ООО «Гринлэнд» осуществлены в «безденежной» форме, а именно путем заключения соглашений о переуступке права требования долга (кредитные договоры) и соглашений о взаимном зачете встречных требований (вексельные операции).

Как следствие, основной целью заключения сделок с ООО «ТМК», ООО «Гринлэнд» являлось исключительно получение налоговой экономии с использованием формального документооборота путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Все заключенные Обществом сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности. Владельцами имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, приобретенного ООО «ИК Руссталь» у ЗАО «ТМК» являлись следующие юридические лица: ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» в период с 09.03.2007 по 01.12.2011, с 04.10.2005 по 01.12.2011, с 03.05.2007 по 01.12.2011; ООО «ВМЗ» в период с 01.12.2011 по 12.12.2012; ЗАО «ТМК» в период с 12.12.2012 по 27.01.2015; ООО «ИК Руссталь» в период с 27.01.2015 по 16.02.2018, с 04.02.2015 по 16.02.2018; 10 ООО «Гринлэнд» в период с 16.02.2018 по 08.07.2019; ООО «Конаково» в период с 08.07.2019 по 20.06.2022; ООО «Мегалит» в период с 20.06.2022 по настоящее время.

В отношении собственников спорного имущества судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» (дата государственной регистрации 27.12.2006). 03.05.2007 осуществлена регистрация права на земельные участки и недвижимое имущество, являющееся бывшим заводом КЗМИ (спорное имущество), предыдущим собственником которого являлось ООО «Борпак».

ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» 18.10.2011 право собственности на указанное имущество передал ООО «ВМЗ» путем передачи вклада в уставный капитал (протокол №1 общего собрания участников ООО «ВМЗ» от 10.10.2011, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «ВМЗ» от 10.10.2011).

30.11.2011      и 01.12.2011 зарегистрировано прекращение правасобственности на данное имущество.

Вместе с тем, 30.10.2012     вынесено решение суда о признании ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» банкротом.

Общедоступный информационный ресурс «Контур.Фокус» содержит информацию о Решении Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2014 по делу № А13-24963/2011, истцом по которому выступает ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» (бывший ООО «КЗМИ»), ответчиком - ООО «ВМЗ».

В материалах дела имеется следующая информация: «В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ВМЗ» от 10.10.2011 принято решение о создании ООО «ВМЗ», согласно принятому решению по шестому вопросу общего собрания участников ООО «ВМЗ» принято решение о внесении в уставный капитал ООО «КЗМИ» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в качестве взноса в уставный капитал создаваемого ООО «ВМЗ» в количестве 37 объектов.

Оценка рыночной стоимости передаваемого имущества осуществлена ООО «Бизнес полюс». Согласно отчёту № ОИ/Н-111004 рыночная стоимость 37 объектов недвижимого имущества с учётом НДС составила 99 976 000 рублей».

Таким образом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО «Бизнес полюс», рыночная стоимость имущества составила 99 976 000 руб., а после передачи данного имущества в уставный капитал ООО «ВМЗ» стоимость имущества резко возросла в 1,5 раза и составила 350 006 000 руб.

Данный факт говорит об искусственном наращивании стоимости имущества при передаче между взаимозависимыми лицами.

ООО «ВМЗ», дата государственной регистрации 18.10.2011 (уставный капитал на дату регистрации - 350 006 000 руб.).

Право собственности на земельные участки и недвижимое имущество, являющееся бывшим заводом КЗМИ, зарегистрировано 01.12.2011, а 12.12.2012 право собственности прекращено по причине реализации данного имущества в адрес ЗАО «ТМК».

ООО «ВМЗ» заключило кредитные договоры, кредитором по которым является АО АКБ «РосинтерБанк», должником - ООО «ВМЗ». В обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «ВМЗ» передает АО АКБ «РосинтерБанк» в залог имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал от участника общества ООО «КЗМИ». Общая сумма займа по кредитным договорам составила 390 000 000 руб.

ООО «ВМЗ» в декабре 2012 года реализовало имущество в адрес ЗАО «ТМК» и перевело задолженность, имеющуюся перед АО АКБ «РосинтерБанк», в размере 390 000 000 руб. с прибавлением неуплаченных процентов.

ЗАО «ТМК», дата государственной регистрации 15.11.2012. Право собственности на земельные участки и недвижимое имущество, являющееся бывшим заводом КЗМИ, зарегистрировано 12.12.2012, а 27.01.2015 право собственности прекращено по причине реализации данного имущества в адрес ООО «ИК Руссталь».

ЗАО «ТМК» в декабре 2014-январе 2015 года реализовало земельные участки и имущество в адрес ООО «ИК Руссталь» за 1 378 950 000 руб. и перевело задолженность, имеющуюся перед АО АКБ «РосинтерБанк».

ООО «ИК Руссталь», дата государственной регистрации 21.11.2014. Право собственности на земельные участки и недвижимое имущество, являющееся бывшим заводом КЗМИ, зарегистрировано на ООО «ИК Руссталь» 27.01.2015.

ЗАО «ТМК» реализовало земельные участки и имущество в адрес ООО «ИК Руссталь» за 1 378 950 000 руб. При этом с АО АКБ «РосинтерБанк» к договорам ипотеки, заключаются дополнительные соглашения, согласно которым ООО «ИК Руссталь» получает дополнительные кредитные денежные средства и общая сумма задолженности перед залогодателем на начало 2015 года составила около 1 900 000 000 руб.

28.09.2017 ООО «ИК Руссталь» реализует все имущество, находящееся в собственности в адрес ООО «Гринлэнд», за 365 636 558 руб., то есть в 4 раза дешевле стоимости приобретения и в 6 раз дешевле залоговой стоимости имущества перед кредитором АО АКБ «РосинтерБанк».

ООО «Гринлэнд», дата государственной регистрации 11.09.2015. Право собственности на земельные участки и недвижимое имущество зарегистрировано 16.02.2018, а 08.07.2019 право собственности прекращено, спорное имущество реализовано в адрес ООО «Конаково» по цене 298 300 000 руб., при этом расчеты по расчетному счету не произведены.

Однако, по расчетному счету ООО «Гринлэнд» отражены операции по поступлению денежных средств за оборудование (стр. 52-54 обжалуемого решения), в том числе: в 2018 году в сумме 32 500 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дорхан-Можайск» за линию непрерывного производства изоляционных панелей; в 2019 году в сумме 150 600 000 руб. на счет ООО «Аксиома» по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2019 № НИ-01/2019.

ООО «Конаково», дата государственной регистрации 14.02.2019.08.07.2019 зарегистрировано право собственности на земельные участки и недвижимое имущество, являющееся бывшим заводом КЗМИ (спорное имущество), а 20.06.2022 право собственности прекращено.

В отношении руководителя ООО «Конаково» Сидорова Н.В. проведены мероприятия налогового контроля. Инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  нарочно (27.08.2020) Сидорову Н.В. вручена повестка о вызове свидетеля на допрос.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленным налоговыми агентами за Сидорова Н.В., данное лицо получало доход: 2016 год - АО «Киномакс» (сеть кинотеатров); 2017 - 2019 года - ООО «Городской супермаркет (супермаркет «Азбука Вкуса»); ООО «Кубанская продуктовая компания (бывшее название -ООО «ЭМЗК» ИНН 6949110488 (ЮЛ, связанное с группой компаний, владельцев бывшим заводом КЗМИ); ООО «Конаково» Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ нарочно (27.08.2020) Сидорову Н.В. вручена Повестка о вызове свидетеля на допрос.

В момент вручения повестки Сидоров Н.В. сообщил, что фактически на постоянной основе работает в супермаркете «Азбука вкуса», а учредителем и генеральным директором ООО «Конаково» является номинально. Также Сидоров Н.В. сообщил, что явится на допрос в ИФНС России № 43 по г. Москве 02.09.2020, однако на допрос не явился. Контактный номер телефона, оставленный Сидоровым Н.В. для связи сотруднику налогового органа, со следующего дня вручения повестки, находится в отключенном состоянии.

Таким образом, следует вывод о том, что Сидоров Н.В. намеренно скрывается от сотрудников налоговых органов с целью уклонения от дачи показаний.

Согласно изложенному, указанные юридические лица действуют по одинаковой схеме: осуществляется регистрация юридических лиц за 1-2 месяца до регистрации права собственности на имущество (бывший завод КЗМИ), через 1-3 месяца инициируется процедура банкротства.

Как следует из обжалуемого решения, все организации, являющиеся собственниками указанного имущества, в период с 2007 года являются связанными/аффилированными организациями.

Руководитель и учредитель ООО «ИК Руссталь» Захаров И.С. в ходе допроса сообщил, что с апреля 2017 года работает финансовым контролером ООО «Профбухгалтер», а также учредителем и генеральным директором ООО «ИК Руссталь».

Руководитель и учредитель ООО «ИК Руссталь» Захаров И.С. одновременно является сотрудником ООО «Профбухгалтер», организации, оказывающей бухгалтерские и консалтинговые услуги третьим лицам.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гринлэнд», ООО «Конаково», ООО «Аксиома» услуги по бухгалтерскому обслуживанию оказывает также ООО «Профбухгалтер».

Таким образом, для участников схемы реализации имущества (бывшего завода КЗМИ) действует единая служба, осуществляющая ведение бухгалтерского учета ООО «Профбухгалтер».

Учредитель и руководитель ООО «Профбухгалтер» Ильинская Н.В. являлась получателем дохода в ООО «Конаково», ООО «КЦ Партнер».

Получателем дохода в ООО «КЦ Партнер» являлась Бахина И.В., которая в ходе допроса пояснила, что работала бухгалтером, ООО «КЦ Партнер» является консалтинговой организацией, занимается ведением бухгалтерского учета в различных организациях, в том числе ООО «Волхонка 6», ООО «Профбухгалтер», разносила документы ООО «Гринлэнд». ООО «Гринлэнд» является учредителем проверяемого налогоплательщика.

Получателем дохода в ООО «КЦ Партнер» являлся Егоров А.В., который в ходе допроса пояснил, что работал юрисконсультом, представлял в суде интересы различных организаций, ООО «КЦ Партнер» располагалось в одном здании с АО АКБ «РосинтерБанк».

Получателем дохода в ООО «КЦ Партнер» являлась Краснова П.В., которая в ходе допроса пояснила, что работала юрисконсультом, ООО «КЦ Партнер» представляло интересы АО АКБ «РосинтерБанк» и занималось подготовкой документов от имени АО АКБ «РосинтерБанк» в адрес физических и юридических лиц.

Группа аффилированных юридических лиц: ООО «Конаковский завод механизированного инструмента», ООО «ВМЗ», ЗАО «ТМК», ООО «ИК Руссталь» с участием АО АКБ «РосинтерБанк» при передаче права собственности на имущество (бывший завод КЗМИ) путем заключения кредитных договоров, договоров залога, соглашений о переводе долга искусственно увеличивали залоговую и страховую стоимость имущества с целью увеличения лимитов по кредитным договорам и получением данных денежных средств. При этом ЗАО «ТМК» не исчислил НДС с реализации, Заявитель заявлял вычеты по приобретенному имуществу с целью занижения суммы НДС к уплате в бюджет.

Вследствие указанных действий при реализации имущества по цепочке связанных организаций стоимость имущества возрастала в несколько раз.

Таким образом, стоимость имущества с 99 976 000 руб. в 2011 году увеличилась до 1 378 950 000 руб. в 2015 году.

При этом уже в 2017 году стоимость имущества оценена в 365 636 558 руб., по которой оно и было реализовано ООО «ИК Руссталь» в адрес ООО «Гринлэнд».

Данный факт подтверждает искусственное завышение стоимости имущества (бывшего завода КЗМИ) и фиктивный оборот документов по сделкам между связанными лицами с целью извлечения ООО «ИК Русталь» налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, состоящих из суммы амортизации имущества и начисленных процентов по долговым обязательствам перед АО КБ «Росинтербанк».

При этом денежные расчеты по всей цепочке купли-продажи оборудования отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует  о формировании документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии Обществом, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В свою очередь, наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, не опровергает выводов инспекции об умышленном использовании ООО «ТМК», ООО «Гринлэнд» для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Так, налогоплательщик в качестве обоснования реальности хозяйственной операции по приобретению спорного объекта имущества указывает, что ООО «ИК Руссталь» использовало приобретенный имущественный комплекс для осуществления своей производственной деятельности на протяжении длительного периода времени (более 2 лет), производило широкий ассортимент продукции, реализовывало ее множеству контрагентов, в том числе для реконструкции таких объектов как Лахта Центр (Санкт-Петербург), Северный терминальный комплекс аэропорта Шереметьево, футбольная ВТБ арена стадиона Динамо, Московский нефтеперерабатывающий завод и др. Рост цены на реализованное оборудование обосновывает ростом курса валюты в период 2013-2014 (доллар, Евро), что, по мнению Общества, привело к росту цен на приобретенный имущественный комплекс (в части оборудования).

При этом ни одного документального подтверждения заявленным доводам Обществом представлено не было, при анализе выписок банка денежные расчеты между сторонами сделок не проводились.

Кроме того, ранее в возражениях (вх. 25969 от 02.07.2020) по акту налоговой проверки Общество указало, что ООО «ИК Руссталь» приобрело имущественный комплекс по производству металлоконструкций в декабре 2014 года. В течение 2015 -1 кв. 2016 года Общество сдавало в аренду производственные помещения, а со 2 кв. 2016 года по 3 кв. 2017 года занималось производством металлоконструкций. К концу 2017 года, т.е. по истечении почти 3-х лет с даты приобретения, производственное оборудование морально и физически устарело.

ООО «ИК «Руссталь» на протяжении 2016-2017 годов испытывала трудности в профессиональных кадрах, способных работать на импортном оборудовании. Территория города Конакова имеет дефицит в профессионально подготовленных специалистах высокоточного оборудования. Некачественный ремонт и несвоевременное обслуживание привели к существенной потере в цене ряда автоматических линий, а именно: линии автоматической покраски и линий производства сэндвич-панелей, а также еще ряда станков металлообработки. Часть объектов недвижимости являлись неотапливаемыми, что также не могло не сказаться на их состоянии, а как следствие - на их стоимости.

Из-за ненадлежащего содержания многое пришло в негодность и не могло быть использовано далее по своему прямому назначению. Из-за финансовых трудностей Общество не могло далее продолжать хозяйственную деятельность и приняло решение продать все имущество.

Таким образом, доводы Общества относительно приобретения имущественного  комплекса  именно для  ведения  производственной деятельности, а также закономерности увеличения стоимости спорного объекта является голословным и документально неподтвержденными.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, касающиеся одобрения сделок, совершенных Обществом, на приобретение и реализацию имущества, заключения кредитных договоров, договоров уступки прав требования и т.д. (положения, закрепленные в уставе ООО «ИК «Руссталь») без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации  , на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемыхдля осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения всоответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170 Кодекса;      товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно   пункту   1   статьи   172   Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые   вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  .

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  , в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:          основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимсястороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано подоговору или закону.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом  по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о формировании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии Обществом, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В свою очередь, доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова