АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1524/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-8295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть - Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-8295/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть - Урал» (далее – общество «Транснефть - Урал») – ФИО1.(доверенность  от 26.01.2023). 

общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (далее – общество «ЦЭБ») - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020);

 Общество «Транснефть – Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  «ЦЭБ» об обязании устранить дефекты по окраске молниеотводов ОРУ 110/35/6 кК (инв. №14, № 15) на ЛПДС «Суслово» Курганского НУ с выполнением работ в период установившихся положительных температур (до 31.08.2022).

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  общество «Транснефть - Урал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель отмечает, что судами  не дана оценка доказательствам, подтверждающим конклюдентность действий по признанию наличия дефектов, возникших в гарантийный период. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оформленного акта. В соответствии с пунктом 7.3 договора является необоснованным. В ответ на уведомления истца о выявлении в течение гарантийного периода дефектов в результатах работ, ответчик направил гарантийное письмо (№ 659 от 12.11.2019) с подтверждением устранения выявленных недостатков. Письмом № 363 от 09.06.2022 ответчик просил изменить срок устранения дефектов результатов работ и перенести выполнение работ на август 2020 года.

Также истец ссылается  на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности.

Поскольку одним из видов работ являлось приведение состояния молниеприемников и прожекторных мачт к нормативному состоянию, без которого невозможно осуществлять эксплуатацию объекта, данные работы носят капитальный характер в отношении сооружения. Требования по качеству работ могли быть заявлены истцом в течение трех лет согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя,  с учетом  письма от 09.06.2022 № 363 срок исковой давности  в соответствии со статьей 203  Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 09.06.2020, когда подрядчик признал  требования заказчика, и оканчивается  09.06.2023. В адрес ответчика 15.12.2021 направлена претензия, иск в суд поступил  23.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦЭБ» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между обществом «Транснефть – Урал» (заказчик) и обществом «ЦЭБ» (подрядчик) заключен договор № ТУР-21-11-18-1701 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по Объектам РЭН: «Текущий ремонт оборудования систем молниезащиты и заземления»  в соответствии с условиями настоящего договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании (приложение № 1).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018  составляет 6 380 649 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) -            973 319 руб. 40 коп.

Согласно пункту  3.1 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подлинники акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержащие обязательные реквизиты первичного документа, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Приложение № 5), и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Работы по настоящему договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 18 декабря 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей обществ актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 на сумму 6 380 649 руб.                40 коп.

Заказчик 21.01.2019 на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 оплатил в полном объеме выполненные работы подрядчику по настоящему договору в размере                        6 380 649 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором. Выполнять работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к порядку проведения работ данного вида и их результату. Сдать работы заказчику в порядке, предусмотренном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 10.2 договора, если в период гарантийного срока при эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Как указывает истец, в течение гарантийного периода заказчиком выявлены дефекты по окраске молниеотводов ОРУ 110/35/6 кВ (инв. № 14, № 15) на ЛПДС «Суслово» Курганского НУ.

 Подрядчик гарантийным письмом от 12.11.2019 № 659 гарантировал выполнить работы по устранению дефектов в мае 2020 года, приложил график мероприятий по устранению дефектов.

 В целях проверки хода выполнения работ по устранению дефектов гарантийного периода заказчик 20.11.2021 срочной телеграммой пригласил общество  «ЦЭБ»  к 11 час. 01.12.2021 на ЛПДС «Суслово» Курганского НУ.

 В связи с неприбытием представителя подрядчика заказчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт проверки хода выполнения работ по устранению дефектов гарантийного периода от 01.12.2021.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2021 направлена претензия № ТУР-21-03-15/53185 с требованием об устранении дефектов по окраске молниеотводов ОРУ 110/35/6 кК (инв. № 14, № 15) на ЛПДС «Суслово» Курганского НУ с выполнением работ в период установившихся положительных температур.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска,  суды  пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ. 

Проверив законность обжалуемых  судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 и статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что договором подряда № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с даты сдачи работ.

Между тем, дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2018 стороны аннулировали приложения № 1, 2, 3 к договору и ввели в действие с момента подписания дополнительного соглашения Приложения № 1а, 2а, 3а. В Техническом задании (приложение № 1а) к договору стороны предусмотрели гарантийные обязательства на выполненные работы - 12 месяцев со дня выполнения работ.

Акт сдачи выполненных работ на сумму 6 380 649 руб. 40 коп. подписан сторонами 18.12.2018.

Заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности по поводу недостатков результата работ  судами рассмотрено и признано обоснованным. 

Согласно положениям статьи 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197  ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Положения пункта 1 статьи 725  ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13)

 Из буквального прочтения  условий договора подряда № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018 в порядке статьи 431 ГК РФ судам сделан обоснованный  вывод о том, что производство работ связано именно с   текущим ремонтом энергетического оборудования, а не капитального, в связи с чем к заявленным  исковым требованиям применяется  специальный - годичный срок.

Как следует из письма  от 12.11.2019 № 659 подрядчик гарантировал устранение недостатков в мае 2020 года, приложив график мероприятий по устранению дефектов до 15.05.2020. 

Следовательно, о нарушении своего права по договору № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018 истцу стало известно после неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, указанных в письме  от 12.11.2019  № 659 (не позднее 15.05.2020).

Таким образом, судом апелляционной инстанции  верно определено, что срок исковой давности по требованию об устранении недостатков в рассматриваемом случае начал течь с 15.05.2020 и закончился 15.05.2021.

Доказательств, подтверждающих предъявление истцом претензий о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств по договору № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018 в пределах гарантийного срока, то есть до 15.05.2021, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что  первые возражения относительно нарушения ответчиком гарантийных обязательств предъявлены истцом только 24.08.2021.

Так,  в претензии от 24.08.2021 истец указал, что ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по договору, по состоянию на 23.08.2021 работы по текущему ремонту оборудования систем молниезащиты и заземления Курганского НУ не выполнены в полном объеме, тем самым подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ и в соответствии с прилагаемым расчетом и с учетом ранее направленной и оплаченной претензией от 22.01.2019 общая сумма неустойки составляет 6 399 388 руб.                77 коп., которую предложил оплатить в установленный договором срок, а также выполнить работы по текущему ремонту оборудования систем молниезащиты и заземления Курганского НУ.

 Учитывая, что исковое заявление  истцом  подано  в суд 22.03.2022,  суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства по устранению недостатков работ.

Довод заявителя жалобы с ссылкой  на гарантийное письмо ответчика   от 09.06.2022 № 363, в котором ответчик  просил изменить  срок устранения дефектов  результатов работ и перенести выполнение работ  на август 2020 года, о том, что срок исковой давности  в соответствии со статьей 203   ГК РФ начинает течь с 09.06.2020 и оканчивается  09.06.2023, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанное письмо ответчика от 09.06.2022 № 363 было предметом исследования судов и получило надлежащую правовую оценку. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-8295/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть - Урал»– без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А.Столяров

 

                                                                                             И.А.Краснобаева