ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16880/2022

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.01.2024);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43784/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-16880/2022 о возмещении судебных расходов, принятое в рамках рассмотрения дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 принят отказ  индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-16880/2022, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено. 

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей обратилась в суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника ФИО3 и взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика – Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей заменена на ФИО3. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, договор цессии является мнимой, притворной, безвозмездной сделкой, заключение которого противоречит положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ о контрактной системе). Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя  является завышенным, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о трудовой деятельности ФИО3, не рассмотрены  ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, по мнению заявителя, суд лишил возможности истца доказать  фиктивность представленных ответчиком в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов документов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев  ходатайства истца об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда. Одно только указание истцом в исковом заявлении какого-либо лица в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле. 

Истцом не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, по отношению к одной из сторон, также как и доказательств, что судебный акт по делу принят о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку, истцом не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого спора, суд отклоняет ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей (Заказчиком) представлена копия договора оказания юридических услуг от 22.02.2022 № 22-02/2022 для оказания юридических услуг 22.02.2022, дополнительного соглашения от 22.11.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2022 № 22-02/2022,  заключенного с ФИО3 (Исполнителем), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги и услуги по подготовке проектов документов и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде, в объеме, предусмотренном сведениями об оказываемых услугах (Приложение № 1 к Договору) по делу № А56-16880/2022, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в объеме, сроки и в порядке, предусмотренным настоящим Договором. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по Договору составляет 50 000 руб.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется Заказчиком, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Оплата оказанных исполнителем услуг, осуществляется путем безналичного расчета либо по согласованию сторон может быть осуществлена иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования Заказчиком взыскания расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (выступающей истцом по делу № А56-16880/2022). 

В соответствии с дополнительным соглашением стороны согласовали дополнительный объем оказываемых Исполнителем юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость дополнительного объема услуг предусмотренных настоящим Соглашением составляет 50 000 руб. 

В соответствие с пунктом 3 дополнительного соглашения, в части порядка и сроков приемки Услуг по настоящему Соглашению, а так же порядка и срока и оплаты Услуг по настоящему Соглашению Стороны руководствуются положениями Договора, в том числе, Стороны могут согласовать, что оплата услуг Исполнителя осуществляется посредством уступки права требования Заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны между Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей и ФИО3 25.10.2022 и 23.05.2023 соответственно.  

Таким образом, обладателем права требования взыскания судебных расходов по делу № А56-16880/2022 на сумму в 100 000 руб. с момента уступки права требования принадлежит ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что интересы Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей представлял  представитель ФИО3 по доверенности, который составлял и представлял в суд процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Как указано выше, Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей и ФИО3 просили осуществить замену ответчика в порядке процессуального правопреемства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11). 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спор рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют. 

Факт оказания услуг, подтверждены материалами дела. В соответствии с условиями договора оплата оказанных исполнителем услуг, осуществляется путем безналичного расчета либо по согласованию Сторон может быть осуществлена иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования Заказчиком взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены – не имеется. 

Указанный в договоре об оказании юридических услуг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335). 

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает факт оплаты оказанных услуг доказанным. 

Следовательно, ФИО3 вправе в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, о том, что заключение договора цессии противоречит положениям закона о контрактной системе, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой требование об исполнении контракта лично поставщиком (подрядчиком, исполнителем) означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих контрактов прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленный законом запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательства.

Поскольку истцом уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, права по личному исполнению обязательства по контракту не уступались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, не противоречит.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших временных затрат, принимая во внимание объем подготовленных представителем ответчика в ходе рассмотрения спора документов процессуального характера и их содержание, учитывая соотношение размера предъявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя к цене иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 30 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-16880/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Произвести процессуальное правопреемство Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей на ФИО3 в части требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу № А56-16880/2022. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян