ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6650/2018

г. Воронеж

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»:  ФИО3, представитель по доверенности № 006/231 от 24.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 001 от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-6650/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Тамбовского филиала к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 312682835200018, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 133 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее - АО «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее -                  ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 29 133 руб. 76 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 520-Р от 28.12.2015 за период с января 2017 года по июль 2018 года.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 исковые требования АО «ТСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ТСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва АО «ТСК» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2015  между ОАО «ТСК» (в настоящее время АО «ТСК», поставщик) и                        ИП ФИО4 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 520-Р, по условиям которого (п. 1) поставщик обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент взял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор действует с 28.12.2015 по 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 64 - 66 договора).

В рассматриваемый период договор являлся действующим.

В соответствии с подп. «е» п. 14 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В п. 11 договора стороны согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ссылаясь на уклонение ИП ФИО4 от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период          с января 2017 года по июль 2018 года, истец обратился в арбитражный суд        с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором холодного водоснабжения и водоотведения № 520-Р от 28.12.2015.

Правоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011,               в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 которого к договорам водоснабжения  и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ,            а также ряда подзаконных актов, в том числе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила                № 776).

В соответствии с подп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 123 (4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами № 776. 

То есть расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный п. 123(4) Правил № 644, применяется при условии соответствия абонента одновременно двум критериям: 1) абонент фактически осуществляет виды деятельности, указанные в п. 123(4) Правил № 644,                      в том числе, если данный вид деятельности не является основным;                          2) объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м / сутки суммарно по всем канализационным выпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом (п. 23 Правил № 776).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 является абонентом - предприятием общественного питания. 

В частности, из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...>, расположено принадлежащее ИП ФИО4 кафе «Семейный очаг», о чем свидетельствует договор аренды № 1 от 01.11.2015 (л.д. 24-27), рекламные скриншоты (л.д. 52, 53). Кроме того, факт нахождения предприятия общественного питания по названному адресу подтвержден представителем ответчика в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2018).

В этой связи суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные ИП ФИО4 письма в адрес истца б/н от 24.05.2018 и б/н и даты (л.д. 76, 77), в которых ИП ФИО4 указывает, что является сельхозтоваропроизводителем, а не предприятием общественного питания, как противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки (один канализационный выпуск), что следует из приложения № 6 к договору «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента» (л.д. 23) - 260,71 куб. м в месяц, выписки из книги учета «Юридические лица, книга 1» (л.д. 113, 114).

Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета отводимых сточных вод, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору за рассматриваемый период произведен АО «ТСК» в соответствии с п. 23 Правил № 776, исходя из показаний прибора учета холодного водоснабжения СВМ-32 № 00018415, наличие и работоспособность которого подтверждается актом № 318 от 22.06.2018     (л.д. 51), и не оспаривается сторонами.

При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644 истец применил значения тарифа на водоотведение, действующего для абонента, без учета НДС, в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов в Тамбовской области № 199-в от 30.11.2015 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение».

Проверив представленный АО «ТСК» расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644,                   суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет произведен с использованием правильных значений К, Т и Qпр1 и является арифметически верным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец выставил счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору за период I, II, III, IV кварталы 2017 года и I квартал 2018 года только в апреле 2018 года, правильно отклонена арбитражным судом области ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В договоре № 520-Р стороны не установили срок, в который поставщик должен предъявлять абоненту требование о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, или условия, позволяющие определить этот срок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения абонентом обязательства, предусмотренного подп. «е» п. 14 договора, считается определенным моментом востребования, в связи с чем выставленные в апреле 2018 года счета за рассматриваемый период подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что у ответчика имеются контрольные колодцы и возможность отбора проб, подлежат отклонению.

 Наличие у ответчика сточных колодцев, которые позволяют провести отбор проб сточных вод абонента без включения в исследование воды стоков от других абонентов, не ставит в обязанность истцу производить отбор контрольных проб сточных вод, учитывая, что ответчик как лицо, сбрасывающие сточные воды с централизованную систему водоотведения, подходит под категорию лиц, перечисленных в п. 123(4) Правил № 644. Непроведение истцом плановых проверок контрольного состава и свойств сточных вод ответчика, как это предусмотрено п. 7 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, не освобождает последнего от внесения платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123(4)            Правил № 644.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-6650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1