/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2249/2016-ГК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело №А50-5962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

 

при участии:

от Пушкова Евгения Владимировича, не привлеченного к участию в деле: Пушков Е. В., предъявлен паспорт, Литвинов П. В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2018

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ПермАрмСтрой»: Завалина М. А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2017

от уполномоченного органа: Корлякова И. В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018

от ООО «УралСервис-Строй»: Туров Д. С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ПермАрмСтрой» и лица, не привлеченного к участию в деле, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пушкова Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2017 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермАрмСтрой» в сумме 21 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

в рамках дела №А50-5962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» (ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С.А.С.», Пушков Е. В.        

установил:

25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 в отношении ЗАО «Пермнефтегазсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна (ИНН 590611530595, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №10869, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614007, г. Пермь, ул. Горького, 74, а/я 7616), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 ЗАО «Пермнефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е. Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 Колесникова Е. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пермнефтегазсервис», конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович (ИНН 590411118225, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №12073, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, 25г, офис 110), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 конкурсный управляющий Мозолин А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Пермнефтегазсервис» утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 18.09.2017 Трусов В. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пермнефтегазсервис».

Определением от 09.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Пермнефтегазсервис» утвержден Вахрушев А. Л.

05.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «УралСервис-Строй» о признании недействительным договора поставки №05-47/12 от 12.12.2013, заключенного между должником и ООО «ПермАрмСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО «ПермАрмСтрой» денежных средств в сумме 21 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «С.А.С.» (ОГРН 1125948001695, ИНН 5948042787) (л.д. 83-84).

В судебном заседании 30.11.2017 ООО «УралСервис-Строй» уточнен  предмет заявленных требований: в связи с отсутствием в материалах дела договора поставки №05-47/12 от 12.12.2013 и невозможностью его получения, представитель общества просил суд: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Пермнефтегазсервис» в пользу ООО «ПермАрмСтрой» в сумме 21 300 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПермАрмСтрой» денежных средств в размере 21 300 000 руб. в пользу ЗАО «Пермнефтегазсервис» (л.д. 156-157). Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ (л.д. 164).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу №А50-5962/2015, принятым судьей Алексеевым Н. Н., заявленные требования удовлетворены: сделка по перечислению денежных средств в сумме 21 300 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Пермнефтегазсервис» в пользу ООО «ПермАрмСтрой» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПермАрмСтрой» в пользу ЗАО «Пермнефтегазсервис» денежных средств в сумме 21 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПермАрмСтрой», а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Пушков Е. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «ПермАрмСтрой» просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «УралСервис-Строй» отказать; Пушков Е. В. просит определение отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ПермАрмСтрой» приводит доводы о реальности сделки по поставке товара между ООО «ПермАрмСтрой» и должником. Указывает на отражение сделки в бухгалтерском балансе, которым также подтверждается финансовая возможность ООО «ПермАрмСтрой» осуществления поставки; судом не дана оценка документам, подтверждающим перевозку котлов паровых. Полагает также необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ЗАО «Механический завод» в связи с невозможностью их самостоятельного получения. Кроме того, считает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неправомерном принятии одновременного изменения ООО «УралСервис-Строй» предмета и оснований иска.

Пушков Е. В., занимавший в период совершения обжалуемой сделки должность руководителя должника, в жалобе выражает несогласие с тем, что обжалуемая сделка была направлена на выведение заемных (кредитных) денежных средств; указывает на нарушение его прав вынесенным судебным актом, способным повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с тем, что Пушков Е. В. не был привлечен к участию в деле, а принятый судебный акт затрагивает его права, он просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе которого Пушков Е. В. имеет намерение привести возражения относительно заявленных требований. 

ООО «УралСервис-Строй» против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене; производство по жалобе Пушкова Е. В. считает подлежащим прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В ходе рассмотрения жалоб апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права Пушкова Е. В.

На основании ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению заявления ООО «УралСервис-Строй» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермАрмСтрой» в сумме 21 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А50-5962/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 09.04.2018 на 14 час. 00 мин.

От уполномоченного органа в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми поступил письменный отзыв, в котором поддержана позиция заявителя по спору о том, что оспариваемая сделка является мнимой; ответчиком и должником осуществлены целенаправленные действия с целью выведения заемных денежных средств.

В апелляционный суд 29.03.2018 в ответ на запрос от 13.03.2018 из главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю поступили материалы проверки КУСП №203 от 23.01.2017. Судом сделаны выкопировки выписок по расчетным счетам должника в АО «Всероссийский банк развития регионов», АО «Россельхозбанк» Пермский, ПАО «Первобанк», ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пермский», Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2018, представитель ООО «УралСервис-Строй» на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что из представленных материалов проверки КУСП №203 от 23.01.2017 не усматривается возврат ответчиком денежных средств в оспоренном размере должнику; денежные средства в обозначенном размере поступили на счет должника от ООО «Голд Групп» с назначением платежа, не сопоставимым с предметом рассматриваемого спора.

Представитель уполномоченного органа поддерживал позицию заявителя.

Представитель ООО «ПермАрмСтрой» против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие факта безвозмездного получения денежных средств от должника. Пояснила, что поступившие от должника денежные средства в размере 21 300 000 руб. были перечислены ООО «Голд Групп» для последующего перечисления должнику; в платежном поручении указана ссылка на договор, который фактически заключен не был.

Пушков Е. В. и его представитель выражали несогласие с тем, что обжалуемая сделка была направлена на выведение заемных (кредитных) денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме возвращены на счета должника и впоследствии направлены на погашение кредитных обязательств перед ОАО «Первобанк». Также указали на то, что по предварительной договоренности с ООО «ПермАрмСтрой», ООО «МегаТекс», а также ООО «Голд Групп» во избежание неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору с ОАО «Первобанк» и особенностями кредитных правоотношений с ПАО «Сбарбанк России» была организована цепочка по перечислению денежных средств, результатом которой явился возврат кредитных денежных средств на расчетный счет должника, но под видом выручки, полученной в ходе обычной хозяйственной деятельности общества. В подтверждение обоснованности своей позиции Пушковым Е. В. представлено письмо директора ООО «Голд Групп», в котором последний подтверждает создание по просьбе своей супруги, работавшей в спорный период в должности финансового директора должника,  формального документооборота между ООО «Голд Групп», ООО «ПермАрмСтрой» и ЗАО «Пермнефтегазсервис».

Письменные пояснения Пушкова Е. В. и приложенные к ним документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2018 Пушков Е. В. ходатайствовал о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом дополнительно представленных документов из материалов проверки КУСП №203 от 23.01.2017. Ходатайство Пушкова Е. В. судом не было рассмотрено, в судебном заседании 09.04.2018 Пушков Е. В. настаивал на назначении и проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении отказал. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель ООО «ПермАрмСтрой» ходатайствовала о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Голд Групп».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.   

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении заявления ООО «УралСервис-Строй» по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных возражениях лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №196-НКЛ, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 43 500 000 руб.

26.12.2013 ПАО Сбербанк России перечислило на расчетный счет должника денежные средства по кредитному договору в размере 21 300 000 руб. (л.д. 14).

В тот же день, 26.12.2013, денежные средства в сумме 21 300 000 руб. перечислены должником в адрес ООО «ПермАрмСтрой» с назначением платежа «оплата по счету 1 от 24.12.13г. по договору поставки №05-47/12 от 12.12.13г. за котлы паровые. В том числе НДС 18% - 3 249 152,54», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», позиция №1652 (л.д. 14).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Пермнефтегазсервис» в пользу ООО «ПермАрмСтрой» в сумме 21 300 000 руб. является недействительной (мнимой) сделкой,  ООО «УралСервис-Строй» на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 требования ООО «УралСервис-Строй» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 800 000 руб. основной задолженности, 6 057 750 руб. неустойки и 74 089,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер требований конкурсного кредитора составляет 10,42% от суммы всех требований. Таким образом, конкурсный кредитор ООО «УралСервис-Строй» имеет право на оспаривание сделок в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из представленных ООО «ПермАрмСтрой» в материалы дела документов и пояснений следует, что 12.12.2013 между ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «ПермАрмСтрой» был заключен договор поставки №05-47/12.

Товар (котлы паровые) для ЗАО «Пермнефтегазсервис» был приобретен ООО «ПермАрмСтрой» по договору поставки от 07.11.2013, заключенному с ООО «С.А.С.» (л.д. 70-73), в подтверждение чего представлены счет-фактура №194 от 23.12.2013 (л.д. 114), товарная накладная №194 от 23.12.2013 (л.д. 113); товар поставлен непосредственно должнику по товарно-транспортным накладным №27 от 23.12.2013 (л.д. 115), №28 от 23.12.2013 (л.д. 116), №29 от 23.12.2013 (л.д. 117). 

В обоснование реальности поставки и передачи спорного товара должнику в качестве документов, подтверждающих перевозку ООО «ПермАрмСтрой» к материалам дела приобщены копии письма Мрктчан В. О., схемы размещения товара в автомобиле, свидетельства на транспортное средство (л.д. 123-125), из которых следует, что транспортировка осуществлялась с использованием автомобиля Скания с полуприцепом, государственный номер 5402 АМ59RUS, принадлежащего Мрктчан В. О. с привлечением водителя Окулова Г. А. 

Вместе с тем, спорный товар в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлен не был, в состав конкурсной массы не включен. Какие-либо документы, подтверждающие дальнейшее распоряжение указанным имуществом, отсутствуют. 

По мнению конкурсного кредитора ООО «УралСервис-Строй», мнимой поставкой завуалировано безвозмездное выведение заемных денежных средств должника в пользу ООО «ПермАрмСтрой». 

Привлеченный апелляционным судом в качестве третьего лица Пушков Е. В., занимавший в рассматриваемый период должность руководителя должника, в судебном заседании апелляционного суда 12.03.2018 пояснил, что реальная поставка планировалась, но не состоялась; договор с ответчиком был расторгнут, а денежные средства возвращены на расчетные счета должника и в дальнейшем использованы для погашения кредита. Пушков Е. В. указал, что все необходимые доказательства (выписки по расчетным счетам), способные подтвердить обозначенную им позицию, имеются в материалах проверки сообщения о преступлении КУСП №203 от 23.01.2017. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что воля должника и ООО «ПермАрмСтрой» была направлена на достижение правовых последствий договора поставки, не имеется, оспоренная сделка является мнимой, при этом, стороны договор составили документы о существовании сделки для создания видимости отношений по поставке.

Требование о признании сделки недействительной  на основании ст.170 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Факт перечисления должником обществу «ПермАрмСтрой» денежных средств в сумме 21 300 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России». 

По результатам исследования возражений Пушкова Е. В. относительно того, что все денежные средства возвращены на расчетные счета должника и в дальнейшем использованы для погашения кредита, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Денежные средства в сумме 21 300 000 руб., впоследствии направленные со счета должника в АО «Россельхозбанк» (30.12.2013) на досрочное погашение кредита в ОАО «Первобанк», поступили на счет должника от ООО «Голд Групп» 27.12.2013 с назначением платежа «оплата по договору 55/16 от 20.12.13г. за металлоконструкции. В том числе НДС (18%) 3 249 152,54 руб.». 

Пушковым Е. В. и его представителем по данному факту даны следующие пояснения, выраженные, в том числе в письменном виде в приобщенных к материалам дела дополнительных пояснениях.

Между должником и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор МК/10700-13-0001 от 10.01.2013, по условиям которого должник обязался возвратить задолженность по договору в размере 40 000 000 руб. и проценты по ставке 15,5%, в срок не позднее 31.12.2013.

В конце 2013 года должник не имел возможности без наступления неблагоприятных последствий единовременно выполнить обязательства перед ОАО «Первобанк» и изъять из оборота денежные средства, в связи с чем было принято решение оформить кредит в другом банке, а полученные денежные средства направить на погашение текущих обязательств.

Для пополнения оборотных средств 23.12.2013 между должником и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №196-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 43 500 000 руб., с процентной ставкой 11,0% годовых, сроком до 22.12.2014 года.

25.12.2013 и 26.12.2013 на счет должника в ПАО «Сбербанк России» перечислены кредитные денежные средства в размере 22 200 000 руб. и 21 300 000 руб. соответственно.

Условиями кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» (положения пункта 7.1.7.5 кредитного договора) право должника перечислять кредитные денежные средства в счет погашения кредитов, выданных другими кредитными учреждениями, было ограничено. Пункты 7.1.7., 8.2.1. договора предусматривали ответственность заемщика в виде досрочного возврата кредита, за использование кредита не по целевому назначению.

Учитывая эти требования, под угрозой досрочного возврата кредита, а также во избежание неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору с ОАО «Первобанк», должник организовал формальный документооборот, с целью придания кредитным денежным средствам статуса оборотных денежных средств должника.

Так, имея соответствующие договоренности с ООО «ПермАрмСтрой», ООО «ГОЛД ГРУПП» должник организовал двухуровневую цепочку по перечислению денежных средств, результатом которой явился возврат кредитных денежных средств на расчетный счет должника под видом выручки, полученной в ходе обычной хозяйственной деятельности общества. В качестве оснований для платежей стороны выбирали и указывали основания - реквизиты несуществующих хозяйственных договоров. Хозяйственная деятельность по указанным операциям отсутствовала, стороны при формировании платежных поручений намерено указывали в качестве оснований платежей правдоподобные основания - конкретные сделки, заблаговременно зная, что эти основания не являются реальными.

Движение денежных средств было организовано следующим образом:

Должник платежным поручением №174408 от 26.12.2013 перечислил со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк Росчии» на расчетный счет ООО «ПермАрмСтрой» денежные средств в размере 21 300 000 руб. В тот же день, 26.12.2013 ООО «ПермАрмСтрой» по предварительно полученной договоренности перечислило денежные средств в размере 21 300 000 руб. на счет ООО «Голд Групп». На следующий день, 27.12.2013 ООО «Голд Групп» перечислило денежные средства в размере 21 300 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк». 30.12.2013 денежные средства в размере 21 300 000 руб. были перечислены должником в ОАО «Первобанк» с указанием основания «досрочное погашение основного долга по кредитному договору МКЛ0700-13-0001 от 10.01.13г. НДС не облагается». 

Движение денежных средств по расчетным счетам, описываемое Пушковым Е. В., подтверждается материалами дела (выписками по расчетным счетам, приобщенным к материалам дела из материалов проверки КУСП №203 от 23.01.2017), пояснениями представителя ООО «ПермАрмСтрой», а также письменными пояснениями директора ООО «Голд Групп», являвшегося взаимосвязанным с должником лицом через супругу директора ООО «Голд Групп», работавшую в ЗАО «Пермнефтегазсервис» финансовым директором (представлены Пушковым Е. В. в судебном заседании 09.04.2018 с письменными дополнениями).

Тем самым, обратное поступление денежных средств в сумме 21 300 000 руб. на счет должника в АО «Россельхозбанк» находит подтверждение материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая подтверждаемый материалами дела возврат денежных средств на расчетный счет должника в сумме 21 300 000 руб., апелляционный суд отказывает в применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 01.12.2017 было принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика, по апелляционным жалобам на сумме 3 000 руб. на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу №А50-5962/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермАрмСтрой» в сумме 21 300 000 руб.

В применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермАрмСтрой» (ОГРН 1135906000823, ИНН 5906118603) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791) государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова

 

                                                                                     В. А. Романов