АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2018 года

 

Дело № А33-16742/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления № 16/027.Юл/015 о назначении административного наказания от 14.06.2018, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО1, на основании доверенности от 22.05.2018, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (далее – заявитель, общество, ООО «Емельяновское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления № 16/027.Юл/015 о назначении административного наказания от 14.06.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, считает, что срок  давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2018 №784-р/кр проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (уведомление о проверки от 01.03.2018, получено заявителем 09.03.2018). Проверка проведена в рамках осуществления государственного  надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений (10001451838). Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что целью проведения проверки является проверка исполнения предписаний от 27.03.2017 №16/049-ГТС, срок исполнения – 27.03.2018.

По итогам проверки составлен акт  от 25.04.2018 №16/015/784/2018, согласно которому выявлено невыполнение пунктов №1, №2, №3, №4 предписания №16/049-ГТС от 27.03.2017, установлено, что срок исполнения данных пунктов истек (27.03.2018):

- не разработаны правила эксплуатации ГТС (ст.2, 8, 9 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

- ГТС не внесены в Российский реестр гидротехнических сооружений (ст.2, 7, 8, 9 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Приказ Ростехнадзора от 25.04.2016 №159);

- не разработаны критерии безопасности гидротехнических сооружений (ст. 9,19 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений (ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

25.04.2018 вынесено предписание №16/015-ГТС об устранении выявленных нарушений  в срок до 01.11.2018, направлено уведомление заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено заявителем 30.04.2018).

30.05.2018 Енисейским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №16/027.Юл/015, протокол получен представителем заявителя 30.05.2018.

Определением от 30.05.2018 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена представителем акционерного общества 30.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка в определении.

14.06.2018 в присутствие генерального директора заявителя ФИО3 Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено постановление №16/027.Юл/015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункта 5.7 и пункта 5.5. Приказа Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 "Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений", оспариваемое постановление выдано уполномоченным органом.

Проверка проведена компетентным органом, в рамках представленных полномочий. Заявителем правомерность проведения проверки ранее выданного предписания не оспаривается.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Заявителем доводов относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.

В рассматриваемом заявлении акционерное общество указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. При этом общество исходит из следующего. В ранее выданном предписании №16/049-ГТС от 27.03.2017, срок исполнения предписания истек 27.03.2018. Таким образом, так как неисполнение ранее выданного предписания не является длящимся правонарушением, то срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 28.03.2018, то есть со дня, следующим за днем окончания срока на устранение выявленных нарушений.

При этом, заявитель ссылается на положения статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня административного правонарушения.

Таким образом, заявитель полагает, что срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек 28.05.2018, а вынесенное 14.06.2018 постановление нарушает данный срок.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение требований в области безопасности гидротехнических сооружений - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение  в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Следовательно, невыполнение акционерным обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации  в области в области безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение, например, в пункте 5 Обзора от 14.06.2017 N 7-ВС-4315/17 дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в период с 02.05.2017 по 31.05.2017,  Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Таким образом, судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ устанавливает, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:

невыполнение предписаний органов государственного надзора;

нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлены факты невыполнения пунктов №1, №2, №3, №4 ранее выданного предписания №16/049-ГТС от 27.03.2017, установлено, что срок исполнения данных пунктов истек (27.03.2018):

- не разработаны правила эксплуатации ГТС (ст.2, 8, 9 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

- ГТС не внесены в Российский реестр гидротехнических сооружений (ст.2, 7, 8, 9 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Приказ Ростехнадзора от 25.04.2016 №159);

- не разработаны критерии безопасности гидротехнических сооружений (ст. 9,19 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений (ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

Доказательств исполнения предписания заявителем в материалы дела не представлено, доказательств наличия каких-либо препятствий к исполнению обязательных требований об устранении нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что невозможно было устранить отраженные в пунктах 1,2,3,4 предписания нарушения в установленный административным органом срок. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о наличии в рассмотренной части объективной стороны административного правонарушения, вменного заявителю оспариваемым постановлением.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании вышеописанных обстоятельств, с учетом доводов заявителя и представленных им документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения акционерным обществом установленных законодательством требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Оснований для применения судом положений статей 2.9, 4.1. КоАП РФ не установлено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

Доказательств неудовлетворительного финансового положения, а равно и иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела  ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Арбитражный суд полагает назначенное обществу наказание соответствующим степени вины совершенного административного правонарушения и отвечающим целям назначения административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что опарываемое постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов акционерного общества не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов