/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41865/2017

г. Краснодар

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Попова Д.В. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Успенский"» (ОГРН 1102357000019, ИНН 2357007206), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Успенский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-41865/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрокомплекс "Успенский"» (далее – общество) неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 в размере 399 426 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.07.2017 в размере 34 468 рублей 22 копеек.

Решением от 14.06.2018 иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 86 677 рублей 36 копеек, из которых: 77 625 рублей 45 копеек – неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 10.07.2016, 9051 рубль 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что департамент, кроме акта осмотра от 22.06.2016 № 386, иных доказательств не представил. С учетом возражений ответчика первая судебная инстанция указала, что истец не подтвердил использование обществом земли после 10.07.2016. Исходя из суммы удовлетворенных требований в части неосновательного обогащения (77 625 рублей 45 копеек) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (9051 рубль 91 копейка).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 решение от 14.06.2018 изменено путем изложения резолютивной части в новой редакции, согласно которой с общества взыскано 433 894 рубля 41 копейка, в том числе: 399 426 рублей 19 копеек – неосновательное обогащение, 34 468 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии преюдициально установленных фактов (противоправность использования земли) ответчик должен представить доказательства, подтверждающие неиспользование земельного участка в заявленный период (уведомление о готовности передать земельный участок департаменту, зафиксированный отказ собственника от приема спорного объекта путем подписания акта приема-передачи), что не выполнено. Факт возникновения неосновательного обогащения в виде пользования спорным имуществом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 06.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отмечая, что суд первой инстанции верно определил период фактического пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 23:34:0301000:140. Судом апелляционной инстанции неправомерно учтены иные периоды, в которые общество не использовало спорный объект. Выводы апелляционной коллегии основаны на акте обследования земельного участка от 04.04.2017 № 155 без учета, что данный документ составлен в период не использования обществом земельного участка. Кроме того, в названном акте отсутствуют даты пользования землей. Заявитель также отмечает, что с иском о взыскании неосновательного обогащения должно обращаться иное лицо.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу департамент просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества, пояснив, что площадь использования земельного участка ответчиком составила 238 га (зафиксировано актами от 22.04.2016 № 316; 22.06.2016 № 386, подписанными исполнительным директором общества Марыныч А.В.). Кроме того, в ответ на письмо департамента (от 22.05.2017 № 15125/17-38-05) общество письмом (от 13.06.2017 № 52-27781/17) сообщило о фактическом использовании 238 га земли до 20.07.2016, что опровергает позицию контрагента об использовании земельного участка площадью 184 га до 10.07.2016, участка площадью 54 га – до 20.06.2016. В рамках дела № А32-40860/2014 применены последствия недействительности сделки – договора аренды от 16.12.2013 № 8834000260, заключенного администрацией муниципального образования Успенский район и обществом, на последнее возложена обязанность по возврату земли администрации. В то же время доказательств исполнения судебного акта по названному делу (возврата земельного участка по акту) отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих освобождение земли ранее 04.04.2017, ответчик не представил. Поскольку актом проверки от 04.04.2017 № 155 зафиксирован факт не использования обществом спорного имущества, неосновательное обогащение подлежит расчету до 03.04.2017. Согласно фототаблице, являющейся приложением к акту обследования от 04.04.2017 № 155, на земельном участке имеется стерня озимого ячменя и пшеницы, участок не вспахан, цикл сельскохозяйственных работ не завершен, участок не приведен к первоначальному виду, соответствующему целевому назначению. Факт сбора урожая в отсутствие послеуборочных мероприятий не свидетельствует об окончании использования земельного участка, не приведенного в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель департамента пояснил доводы отзыва на кассационную жалобу. Ответчик явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017 субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:140 площадью 10 489 400 +/- 28 338 кв. м земель сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Успенский район, с/о Николаевский, в границах земель АПО «Успенское», участок 69 (т. 1, л. д. 24, 25).

Администрация муниципального образования Успенский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.12.2013 № 8834000260, объектом аренды по которому явился земельный участок (23:34:0301000:140).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-40860/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, названный договор аренды признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности по возврату земельного участка 23:34:0301000:140, площадью 10 489 400 кв. м администрации. Суды указали на отсутствие доказательств публикации информации о наличии земельных участков, предлагаемых к передаче в аренду. Довод общества о пролонгации ранее заключенных договоров аренды (2003 года) отклонен со ссылкой на пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором указано, что договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договоров, поэтому органу местного самоуправления следовало соблюсти процедуру предоставления земельного участка в аренду, начиная с публикации сообщения в средствах массовой информации.

Актами обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 22.04.2016 № 316, 22.06.2016 № 386 зафиксировано, что часть (площадь 238,0 га) земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:140 площадью 10 489 400 кв. м +/- 28 338 кв. м используется обществом с 10.09.2015 для сельскохозяйственного производства без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов; со стороны общества акты подписаны исполнительным директором Марыныч А.В. (т. 1, л. д. 14, 15).

В ответ на уведомление департамента от 22.05.2017 № 15125/17-38-05 общество письмом от 13.06.2017 № 52-27781/17 сообщило, что фактически использовало часть спорного земельного участка площадью 238,0 га до 20.07.2016 (т. 1, л. д.17).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком в заявленный департаментом период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, размер неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Расчет неосновательного обогащения произведен департаментом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Учитывая принцип платности землепользования, обе инстанции правомерно указали, что с общества подлежит взысканию плата за фактическое пользование землей в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Актами обследования ГКУ «Кубаньземконтроль» от 22.06.2016 № 386, 22.04.2016 № 316 подтверждено, что часть исследуемого земельного участка (площадь 238 га) с 10.09.2015 используется обществом без правовых оснований (т. 1, л. д. 14, 15). Актом обследования от 04.04.2017 № 155 зафиксировано, что участок свободен, соответственно, период взыскания обозначен до 03.04.2017 (доказательство обратного материалы дела не содержат), учитывая также факт неправомерного использования земли (на основании ничтожной сделки), установленный в рамках дела № А32-40860/2014. Доказательств, подтверждающих освобождение рассматриваемого земельного участка ранее 04.04.2017, общество не представило (принимая во внимание, что бремя доказывания данного факта возложено на ответчика). Уборка обществом урожая без проведения последующих агротехнических работ не свидетельствует об окончании использования земельного участка, который на момент проверочных мероприятий не приведен в пригодное целевому назначению состояние.

Таким образом, коллегия суда округа поддерживает позицию апелляционной инстанции, которая удовлетворила требования департамента, взыскав с общества 399 426 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 редакцией статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса изложен в новой редакции, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет процентов (статья 395 Гражданского кодекса) проверен и признан апелляционной коллегией верным, взыскание с ответчика в пользу истца 34 468 рублей 22 копеек – правомерно.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 06.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А32-41865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                          Я.Е. Волков

                                                                                                                                В.Е. Епифанов