АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-684/2024

«23» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батраковой А. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УСЛУГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>)

об освобождении помещения (придомовой территории) являющегося общедомовым имуществом, 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 до 16 мая 2024 года, 

установил

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБОТ"  об обязании освободить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 237 кв.м., являющейся частью общего имущества собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

С 02.06.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр услуг» (далее – истец, ООО «МЦУ») является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается постановлением администрации города Усолье-Сибирское №1190-па от 23.05.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – ответчик, ООО «РОБОТ») является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2019 и использует данное помещение для хранения строительного и иного материала.

Протоколом общего собрания собственников принято решение от 27.09.2019 о передаче ООО УК «Альтернатива» (действующая управляющая компания на момент оформления протокола) в аренду ООО «РОБОТ» нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, однако исходя из данного протокола кворум для принятия такого решения общим собранием собственников помещений в МКД - отсутствует, а договор аренды до сегодняшнего дня сторонами не оформлялся. Ответчик самовольно занял данное нежилое помещение общей площадью 237 кв. м.

Претензией от 19 декабря 2023 года №132/23 истец потребовал освободить спорное нежилое помещение в течение 15 календарных дней, а также предоставить письменный ответ на претензию. Однако ответчик добровольно требование претензии не удовлетворил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с исковым заявлением и подготовки мотивированного отзыва на иск и представления доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено; определением суда от 11.03.2024 рассмотрение дела отложено, однако ответчик с материалами дела не ознакомился, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование об освобождении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 237 кв.м., то есть заявлен виндикационный иск. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано выше, истец является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается постановлением администрации города Усолье-Сибирское №1190-па от 23.05.2023. Следовательно, действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статей 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, одним из условий для удовлетворения виндикационного требования является наличие истребуемого имущества в натуре и нахождения его на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика.

Истец, в подтверждение доводов о том, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без установленных на то законных оснований, представил в материалы дела ответ Администрации города Усолье-Сибирское от 10.12.2022 №06-01-680/22, в котором указано, что специалистами комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское проведено обследование нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, доступ в который предоставлен директором ООО «РОБОТ» ФИО1

Согласно ответу, помещение закрывается на замок, дополнительно установлена система охранной сигнализации, помещение имеет общую площадь 237 кв.м., внутри помещения подключена система электроснабжения, имеется отопительная система в виде трубопроводов, расположенных в коридоре и в помещении санузла, также в санузле имеется 1 радиатор отопления и канализационный трубопровод. На момент проведения обследования ФИО1 представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2019, используется последним в качестве места хранения строительного и иного материала. Протоколом общего собрания собственников принято решение о передаче ООО УК «Альтернатива» нежилого помещения в аренду ООО «РОБОТ», при этом кворум для принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, а договор аренды, на сегодняшний день, сторонами не оформлялся.

Таким образом, из представленного ответа Администрации города Усолье-Сибирское от 10.12.2022 №06-01-680/22 следует, что ответчик занимает нежилое помещение, которое в силу закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Как указал истец и следует из ответа администрации, договор аренды на спорное нежилое помещение сторонами не заключен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы истца не опроверг, доказательства того, что занимает спорное нежилое помещение на законном основании, не представил; равно как доказательства внесения арендных платежей за занимаемое помещение, оплату коммунальных услуг, не представлены.

Следовательно, в настоящее время вышеуказанный объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования   - удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБОТ"  освободить нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 237 кв.м., являющейся частью общего имущества собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБОТ"  в   пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УСЛУГ" расходы по  уплате  государственной   пошлины  в  размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                              О. П. Гурьянов