ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2136/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-644/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», (регистрационный номер 08АП-768/2021) общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» на решение от 05.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2136/2020 (судья Чалбышева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингСервис», о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о признании договора не заключенным, взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» -  ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 № 02;

от общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» - ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – ООО «КСБ-СтройАльянс», ответчик) о взыскании 4 217 696,03 руб.  задолженности за выполненные работы, 3 314 129 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).    

На основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «КСБ-СтройАльянс»  предъявило встречный иск о признании договора № 6-2019 от 01.04.2019 незаключенным; о взыскании 1 496 940 руб. неосновательного обогащения, об уменьшении стоимости работ соразмерно расходам по устранению недостатков некачественно выполненных работ на сумму 2 624 500 руб., о взыскании 1 488 480 руб. стоимости поставленного ГСМ и 23 435, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.032020 по 11.06.2020. 

Определением от 11.06.2020 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению  совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «СтройИнжинирингСервис» (далее-третье лицо).

 В судебном заседании истец по встречному иску заявил  устное ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска в части уменьшения стоимости работ на сумму расходов по устранению недостатков работ   в размере   2 624 500 рублей.

Решением от 05.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2136/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО 

 «КСБ СтройАльянс» в пользу ООО «Ремстройсервис»  взыскано 4 217 696,03 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 596 руб. расходов по оплате госпошлины.  Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ремстройсервис в пользу ООО «КСБ СтройАльянс» взыскано 1 488 480 руб. стоимости поставленного ГСМ, 23 435, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 119 руб.  расходов по оплате  госпошлины. В результате зачета требований с ООО «КСБ СтройАльянс» в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскано 3 992 257, 47 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «КСБ СтройАльянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. по первоначальному иску,  по встречному иску - в части отказа в удовлетворении требования ООО «КСБ-СтройАльянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 940,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  приводит  следующие доводы: указание суда первой инстанции  на то, что частичная оплата в размере 200 000 рублей произведена ООО «КСБ-СтройАльянс» в счет оплаты услуг  по актам приемки выполненных работ  от 30.06.2019 № 1 и № 2 и справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства.  Указывает,  что работы выполнены исполнителем некачественно, с недостатками, ухудшающими результат работ, в связи с чем, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены или на возмещение расходов на устранение недостатков, расчет за оказанные услуги производится на основании КС-2, КС-3 и журнала КС-6, который  истцом  не представлен, отклонение судом довода о том, что спорный объем работ  был выполнен иным лицом -  ООО «Электрон СК», является необоснованным.

ООО «Ремстройсервис» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания по встречному иску 1 488 480 руб. стоимости поставленного ГСМ по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  приводит  следующие доводы: 10.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд направлены возражения на отзыв,  в котором  ООО «Ремстройсервис» в опровержение  встречного иска о взыскании задолженности за поставку ГСМ в сумме 1 488 480 рублей представило письмо от 24.03.2020 № 45,  которым возвратило  ООО «КСБ СтройАльнс» товарную накладную ТОРГ-12 от 06.02.2020  № 06/02/03 на сумму 1 488 480,00 руб., счет-фактуру  от 06.02.2020  № 06/02/03 на сумму 1 488 480,00 руб., так как  поставка товара не подтверждена документами. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.

До начала судебного заседания от ООО «КСБ-СтройАльянс» и ООО «Ремстройсервис» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «КСБ-СтройАльянс» уточнил требования по жалобе, на вопрос суда пояснил, что в просительной части не заявляет возражений в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по встречному иску, а также не возражает против изложенных в решении выводов по требованию об уменьшении стоимости работ.

ООО «СтройИнжинирингСервис» явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционный инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя  третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.04.2019 (т.д.1, л.д. 17-22), согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований на объекте строительства «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное» на участке 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, расположенных по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, а ответчик (заказчик)  -  принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента предоставленных услуг, на основании счета-фактуры, актов КС-2, КС-3 и журнала КС-6. 

В период с 30.06.2019 по 30.11.2019 истец направил ответчику акты и справки формы КС-3, КС-2 на сумму 5 567 713,14 руб., сумму 4 558 236, 91 руб., сумму  4 699 953, 04  руб. (общая сумма 14 825 903, 09 руб.). Ответчик произвел оплату работ на общую сумму  общую сумму 8 458 675, 50 руб.,   в ходе судебного разбирательства - 200 000 руб. 

Кроме указанных оплат истец  уменьшает сумму долга на  1 949 331, 56 руб., составляющих стоимость поставленного заказчиком ГСМ. 

По расчету истца  задолженность составила  4 217 696, 03 руб., также истец просит взыскать неустойку  в размере 3 314 129 руб.

В обоснование встречного иска по требованию о признании договора от 01.04.2019 № 6-2019  незаключенным ООО «КСБ-СтройАльянс»  ссылается на отсутствие в договоре существенных условий о сроке выполнения работ; по требованию об уменьшении стоимости работ на 2 624 500 руб. ответчик указывает на нарушение качества в выполненных работах. Также ссылается на то, что по актам от 30.06.2019 №№ 1, 2  и справке КС-3 от 30.06.2019 работы по позициям 42, 47,2.1.,59,3.2.,7.1, 51 не соответствуют выданному в работу техническому заданию от 11.03.2019, фактически ответчиком по встречному не выполнялись, поэтому не подлежат оплате.  Поскольку  данные  работы истцу не поручались, им не выполнялись,   истец по встречному иску определяет оплаченную за них сумму как неосновательное обогащение.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ,  подписанные сторонами. Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 217 696,03 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 314 129 руб. неустойки

Согласно разделу 5 договора заказчик несет ответственность в виде 1 %  пени от просроченной суммы за каждый день нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка  в оплате выполненных работ, требование о взыскании с неустойки заявлено правомерно. 

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на необходимость  еще большего  снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае при применении статьи 333 ГК РФ судом принят во внимание чрезмерный размер неустойки, предусмотренный договором. Оснований  для  дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, следует учитывать, что неустойка по договору установлена сторонами в порядке свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не обосновал представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ООО «Ремстройсервис», также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы о том, что ставка неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации,  отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не  доказано  наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

 Встречный иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что  стороны приступили к исполнению договора,  суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.  

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по встречному иску об уменьшении стоимости работ на 2 624 500 руб. в связи с отсутствием документальных доказательств того, что именно истец некачественно выполнил работу.

 Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются,   в связи с  чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки по собственной инициативе  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 По требованию  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 940 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции признал  доказанным факт выполнения истцом работ согласно представленным в дело актам. 

Доводы о том, что работы, оплаченные по актам КС-2 и справке КС-3 от 30.06.2019, не соответствуют техническому заданию от 11.03.2019, выданному в работу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что техническое задание на выполнение работ от 11.03.2019  являлось приложением к  заключенному сторонами договору от 01.04.2019.

В Приложении № 1 к договору от 01.04.2019 согласована цена работ:  по устройству свайных оснований (бурение скважины, погружение свай); по бурению свайных оснований; по погружению свайных оснований.

В материалы дела представлены реестры свай по бурению и забивке, по бурению свайного основания, подписанные истцом и ответчиком. 

Доводы истца по встречному иску об ошибочном подписании данных реестров суд считает неубедительными, учитывая, что в настоящем случае акты формы КС-2 подписаны ответчиком. 

Доводы по встречному иску  о том, что спорные работы выполнены третьим лицом,  истец по встречному иску подтверждает подписанными третьим лицом и заказчиком актами. Между тем,  стороны по настоящему делу также подписали акты,   при этом, участниками правоотношений заказчика и третьего лица  истец не является.  В связи с чем, не имеется оснований считать, что выполнение работ истцом  может  опровергаться  актами иных лиц. 

Спорные работы приняты  ответчиком  без замечаний. 

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Доказательств невозможности установления завышения объема работ при обычном способе их приемки ответчик не предоставил.

Следовательно, отсутствуют основания для  вывода о том, что на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что спорный объем работ  выполнен  ООО «Электрон СК».

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по договору оказания услуг от 01.04.2019 в период  подписания  актов выполненных работ ООО «Электрон СК» не прекращены. Об отказе от исполнения указанного договора по основаниям, установленным статьями 715, 717, 723 ГК РФ в период выполнения работ, ни одной из сторон не заявлено.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с истцом, привлечение других подрядчиков на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке по актам (статья 10 ГК РФ). 

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

В данном случае выполнение одноименных работ на одной строительной площадке несколькими субсубподрядчиками (в том числе - истцом), при отсутствии доказательств комиссионного обследования свайного поля с участием истца,  исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

 По требованию о взыскании  1 488 480 руб. стоимости ГСМ и 23 435, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность производить заправку техники исполнителя горюче- смазочными материалами с последующим выставлением счета исполнителю.

В обоснование истец по встречному иску ссылается на счет-фактуру  от 06.02.2020 № 6/02/03 на сумму 1 488 480 руб. и доказательства ее направления истцу.

Факт получения  ответчиком по встречному иску  счета-фактуры от 06.02.2020 № 6/02/03, товарной накладной от 06.02.2020 № 6/02/03 подтвержден материалами дела.

Довод ООО «Ремстройсервис»  об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ГСМ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Надлежащими доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленная в дело товарная накладная составлена в одностороннем порядке и истцом не подписаны, печатью ООО «Ремстройсервис» не скреплена.

В обоснование отказа от подписания  товарной накладной ООО «Ремстройсервис» ссылается на отсутствие заправочных ведомостей, подписанных водителями истца.

Между тем, в пункте 3.3.10 договора отсутствует указание на представление исполнителю дополнительно заправочных ведомостей и иных документов помимо счета на оплату.

Товарная накладная от 06.02.2020 № 6/02/02 на сумму 388 416 руб., направленная истцу одновременно с товарной накладной от 06.02.2020 № 6/02/03, подписана ООО «Ремстройсервис» без замечаний.

В связи с чем  отсутствие в материалах дела заправочных ведомостей, на что указывает податель апелляционной жалобы, факт поставки не опровергает. 

Доводы истца со ссылкой на то, что спорная товарная накладная была возращена ответчику без подписания,   суд отклоняет.  Возвратив ответчику накладную,  истец не заявил мотивированные возражения, в частности, не указал, в связи с чем им поставка оспаривается.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по условиям заключённого сторонами договора предоставление заправочных ведомостей не предусмотрено, соответствующих возражений истец в разумные сроки не заявил, равно как и не представил документы собственного учета ГСМ, встречные исковые требования в сумме 1 488 480 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка в оплате товара, требование о взыскании процентов в сумме 23 435, 56 руб. подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства по делу. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2136/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.В. Аристова