г. Владимир                  

«06» октября 2022 года                                                  Дело № А43-27151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части № 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-27151/2021 по иску товарищества собственников жилья «Оптимист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к войсковой части № 7408 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 161 927 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Оптимист» (далее – ТСЖ «Оптимист», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети»), войсковой части № 7408 (далее – в/ч № 7408, ответчик) о взыскании 161 927 руб. ущерба, возникшего в результате возникновения и устранения аварии на трассе горячего водоснабжения, находящейся в собственности в/ч № 7408 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 14, 15, 17, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы несением истцом убытков в результате аварии на трассе горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с в/ч № 7408 в пользу ТСЖ «Оптимист» 161 927 руб. убытков, 4700 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении иска к ООО «Теплосети» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/ч № 7408 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на принятие мер по урегулированию вопроса путем заключения договора, что могло исключить оплату государственной пошлины, которая является ущербом для в/ч № 7408, Росгвардии и Российской Федерации в целом; просит взыскать государственную пошлину в размере 4700 руб. с ТСЖ «Оптимист».

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Теплосети» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Оптимист» является управляющей компанией многоквартирного дома д.4/4, расположенного по адресу: 

<

...>. 

18.09.2018 произошла авария на трассе горячего водоснабжения протяженностью 3110 метров, находящейся в собственности в/ч № 7408, что подтверждается актами осмотра трассы от 18.09.2018 № 1 и от 21.09.2018 № 2, выпиской из реестра федерального имущества и сторонами не оспаривается (л.д.31-32, 50). 

В акте от 21.09.2018 № 2 отражено, что лоток заполнен водой и на трубопроводе горячего водоснабжения обнаружен свищ. 

Администрация письмом от 18.09.2018 № 31-02-4358/18ш обязала в/ч № 7408 принять меры к устранению аварии (л.д.28).

Истец в письме от 18.09.2018 № 31 просил в/ч № 7408 ускорить работы по устранению аварийной ситуации (л.д.49).

Ответа от в/ч № 7408 на данное письмо не последовало.

ТСЖ «Оптимист» обратилось к ООО «Теплосети» с просьбой выполнить работы по устранению аварийной ситуации на трассе горячего водоснабжения. В письме от 24.09.2018 № 2556 ООО «Теплосети» сообщило, что в ближайшие два месяца не имеет возможности провести работы по устранению аварийной ситуации на трассе горячего водоснабжения в связи с высокой аварийностью на трассах отопления (л.д.40, 42).

Истец направил в/ч № 7408 письмо от 20.09.2018 № 33 с просьбой согласовать производство аварийных работ на теплотрассе (л.д.41). 

В ответном письме от 27.09.2018 № 511/24-1165 в/ч № 7408 сообщила ТСЖ «Оптимист», что при проверке трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в эксплуатационной ответственности в/ч № 7408, специалистами воинской части утечек не выявлено (л.д.30).

ТСЖ «Оптимист» устранило аварию за счет денежных средств собственников многоквартирного дома 4/4 по ул.Глеба Успенского, г. Н.Новгород, стоимость устранения аварии составила 161 927 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 1, договором подряда от 20.09.2018 № 18/09-20, заключенным между ТСЖ «Оптимист» и ООО «СитиСтрой», платежными поручениями от 20.09.2018 № 297 и от 24.09.2018 № 299 (л.д.22-24, 33-35, 37, 39).

ТСЖ «Оптимист» направило в адрес в/ч № 7408 досудебную претензию от 22.10.2018 № 35 с требованием возмещения ремонтных работ на трассе горячего водоснабжения в срок до 31.10.2018 (л.д.45-оборот).

Письмом от 26.11.2018 № 170/192 в/ч № 7408 сообщило ТСЖ «Оптимист», что все проводимые работы выполнены с явным завышением стоимости оказанных услуг, в/ч № 7408 не было предоставлено возможности принять участие в осмотре места аварии, приемке работ и подбору подрядной организации, в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит (л.д.46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что авария произошла на трасе, принадлежащей в/ч № 7408, в связи с чем именно данный ответчик должен предпринимать меры по содержанию принадлежащего ему имущества, удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела (актами осмотра трассы от 18.09.2018 № 1 и от 21.09.2018 № 2, выпиской из реестра федерального имущества) подтверждается и сторонами не оспаривается, что теплотрасса, на которой произошла авария, принадлежит в/ч № 7408. 

Согласно договору подряда от 20.09.2018 № 18/09-20, заключенному между ТСЖ «Оптимист» и ООО «СитиСтрой», справке о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 1, платежным поручениям от 20.09.2018 № 297 и от 24.09.2018 № 299 работы по устранению аварии выполнены по заказу ТСЖ «Оптимист» и оплачены последним в сумме 161 927 руб.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что авария произошла на трасе, принадлежащей в/ч № 7408, которая как собственник должна предпринимать меры по содержанию принадлежащего ей имущества, однако в/ч № 7408 действия по своевременному устранению аварии не предпринимались, истец был вынужден для предотвращения ещё большего ущерба произвести работы по устранению аварии самостоятельно, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы с данного ответчика, признав ООО 2Теплосети» ненадлежащим ответчиком.

 Стоимость работ в сумме 161 927 руб. в суде первой инстанции в/ч № 7408 не опровергнута и  по существу не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчет долга не предоставлен, доказательства принадлежности данного имущества другому лицу не предоставлены.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на принятие им мер по урегулированию вопроса мирным путем не может быть принята во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, заключенную участниками спора.

Заявителем доказательств наличия реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения не представлено. У суда полномочия для понуждения сторон к заключению указанного соглашения отсутствуют. Досудебный порядок урегулирования спора ТСЖ «Оптимист» соблюден.

Правовых оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Признав исковые требования обоснованными, суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в/ч № 7408 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-27151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  войсковой части № 7408 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова