/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30737/2018

Дело № А65-17963/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Антоновой Э.М., доверенность от 22.03.2017,

ответчика – Карягиной Е.Н., доверенность от 02.03.2018 № 02/03-2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-17963/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань, о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой», ответчик) о взыскании 6 235 390 руб. 70 коп. задолженности и 1 137 272 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Эрель Газстрой» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, им представлены письма в адрес ООО «Мастер», свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара и выполненных работ по его монтажу, что исключает обязанность ответчика по оплате поставленного товара. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Мастер» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «Эрель Газстрой» (Заказчик) и ООО «Мастер» (Поставщик) был заключен договор поставки № 21, по условиям которого Поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели «под ключ», поставке и установке бытовой техники, осветительных приборов и прочих комплектующих изделий согласно спецификациям № 19, 20, 21 на объекте Заказчика «Многоквартирный жилой дом № 1 в микрорайоне 45 г.Сургута», а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии со спецификациями № 19, 20, 21 и составляет 50 000 000 руб. 

В указанную цену включены стоимость материалов, работы, транспортные расходы и другие необходимые в соответствии с данным договором расходы (пункт 2.2 договора). 

Порядок оплаты содержится в пункте 2.3 договора, согласно которому Заказчик в счет оплаты стоимости работ на основании счета на оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату производит выплату Поставщику аванса в размере 15 000 000 руб. Последующую оплату по договору в размере 25 000 000 руб. Заказчик производит не позднее 26.08.2016. Окончательная оплата в сумме 10 000 000 руб. производится Заказчиком в четыре этапа равными долями по 2 500 000 руб. в течение трех рабочих дней после поставки, монтажа и установки продукции на каждые шесть этажей объекта согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ и продукции, товарных накладных.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Заказчик несет ответственность за нарушение сроков каждого платежа, установленного договором, за исключением срока оплаты аванса.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 46 679 648 руб. 20 коп. (исполнение в меньшей сумме связано с тем, что, как указал истец, от приемки части товара ответчик отказался, что последним не было оспорено).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарной накладной от 23.11.2016 № 453 и актом приема-передачи от 23.11.2016 № 23/453, товарной накладной от 23.11.2016 № 454 и актом приема-передачи от 23.11.2016 № 24/454, товарной накладной от 23.11.2016 № 455 и актом приема-передачи от 23.11.2016 № 25/455, товарной накладной от 01.12.2016 № 475 и актом приема-передачи от 01.12.2016 № 26/475, товарной накладной от 01.12.2016 № 476 и актом приема-передачи от 01.12.2016 № 27/476, товарной накладной от 01.12.2016 № 477 и актом приема-передачи от 01.12.2016 № 28/477, товарной накладной от 31.12.2016 № 515 и актом приема-передачи от 31.12.2016 № 41/515, товарной накладной от 11.01.2017 № 1, товарной накладной от 11.01.2017 № 6 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 29/6, товарной накладной от 11.01.2017 № 7 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 30/7, товарной накладной от 11.01.2017 № 8 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 31/8, товарной накладной от 13.01.2017 № 37 и актом приема-передачи от 13.01.2017 № 35/37, товарной накладной от 13.01.2017 № 38 и актом приема-передачи от 13.01.2017 № 36/38, товарной накладной от 13.01.2017 № 39 и актом приема-передачи от 13.01.2017 № 37/39, товарной накладной от 16.01.2017 № 40 и актом приема-передачи от 16.01.2017 № 38/40, товарной накладной от 16.01.2017 № 41 и актом приема-передачи от 16.01.2017 № 39/41, товарной накладной от 16.01.2017 № 42 и актом приема-передачи от 16.01.2017 № 40/42.

Однако оплата полученной продукции осуществлена ответчиком частично в сумме 42 875 840 руб. по платежным поручениям от 11.08.2016 № 131, от 08.09.2016 № 534, от 29.09.2016 № 811, от 26.10.2016 № 32, от 14.11.2016 № 263, от 02.12.2016 № 320, от 12.01.2017 № 16.

Между ООО «Мастер» (Поставщик) и ООО «Эрель Газстрой» (Заказчик) также был заключен договор поставки от 15.07.2016 № 10, по условиям которого Поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации на объекте Заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым», а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты сторонами согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Заказчик несет ответственность за нарушение сроков каждого платежа, установленного договором, за исключением срока оплаты аванса (пункт 9.3 договора).

К договору от 15.07.2016 № 10 сторонами заключены несколько дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению от 27.09.2016 № 3 истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации № 25 на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым».

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость дополнительных работ согласно спецификации № 25 составляет 4 980 605 руб.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 4 дополнительного соглашения, согласно которому в течение трех календарных дней после подписания данного соглашения Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере 70% от стоимости дополнительных работ; окончательная оплата в размере 30% от стоимости дополнительных работ производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной, других документов по согласованию сторон.

Суды установили, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 3  истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 4 896 605 руб. (исполнение в меньшей сумме связано с тем, что, как указал истец, от приемки части товара ответчик отказался, что последним не было оспорено).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 2 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 32/486.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в сумме 3 486 423 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 35.

К договору поставки от 15.07.2016 № 10 сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 4, по условиям которого Поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации № 26 на объекте Заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым».

Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 621 180 руб.

Порядок оплаты содержится в пункте 4 дополнительного соглашения, согласно которому Заказчик в течение трех календарных дней после подписания данного соглашения перечисляет Поставщику аванс в размере 70 % от стоимости дополнительных работ; окончательная оплата в размере 30% от стоимости дополнительных работ осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной, других документов по согласованию сторон.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 1 621 180 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 1 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 33/1.

Обязательство по оплате исполнено частично в сумме 1 134 826 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 559.

К договору поставки от 15.07.2016 № 10 сторонами также заключено дополнительное соглашение от 08.11.2016 № 5, по условиям которого Поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации № 27 на объекте Заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым».

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 783 490 руб.

Порядок оплаты содержится в пункте 4 дополнительного соглашения, согласно которому Заказчик в течение трех календарных дней после подписания данного соглашения перечисляет Поставщику аванс в размере 70% от стоимости дополнительных работ; окончательная оплата в размере 30% от стоимости дополнительных работ осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной, других документов по согласованию сторон.

Судами установлено, что во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 1 783 490 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 3 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 34/3.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в сумме 1 248 443 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 № 392.

Претензией от 05.05.2017 № 30 истец просил ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате принятого по спорным договорам товара в полном объеме, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как договоры поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судами, факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается надлежащими первичными документами (товарными накладными и актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара). Однако обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично, доказательств оплаты истцу задолженности на общую сумму 6 235 390 руб. 70 коп. по двум спорным договорам с учетом дополнительных соглашений к нему ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 6 235 390 руб. 70 коп. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 330, 469, 474, 475, 486, 506, 514, 516, 518, 523, 524 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о поставке некачественного товара, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

От ООО «Мастер» в суд округа поступило заявление о взыскании с ООО «Эрель Газстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Мастер» представлены договор оказания юридических услуг от 08.02.2018 № 06/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСВР» (далее – ООО «ЮСВР»), платежное поручение от 09.02.2018 № 17 на сумму 25 000 руб., доверенность от 22.03.2017 на Антонову Э.М., справка с места работы Антоновой Э.М.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.02.2018 № 06/18 ООО «Мастер» (Заказчик) поручает, а ООО «ЮСВР» (Исполнитель) обязуется оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Эрель Газстрой» по делу № А65-17963/2017 и подача в Арбитражный суд Поволжского округа; составление иных необходимых процессуальных документов по делу (в том чсиле возражения, ходатайства и т.п.); представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Поволжского округа (не более двух).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.02.2018 № 06/18 за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Представитель ответчика возражал против указанной суммы судебных расходов, считая разумной сумму в 8500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд округа считает, что сумма расходов ООО «Мастер» на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ООО «Эрель Газстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А65-17963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                           И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина