ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79088/2022

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31795/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-79088/2022 (судья  Орлова Е.А.), принятое 

 

по иску товарищества собственников жилья «Согласие»

к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-е лицо:  Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий по договору 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021 №1185956-2022/ТКО (далее – Договор), о взыскании 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – третье лицо).

Истец уточнил исковые требования, просил принять частичный отказ Товарищества от иска – урегулирования в судебном порядке разногласий о включении в Договор п.3.2.4 в редакции: «Соблюдать установленный график дежурств и порядок расчета размера оплаты вывоза твердых коммунальных отходов, договоренность по поводу которых ранее достигнута Товариществом, обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Приморского района» и ТСН «ЖК-38» при посредничестве Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что договор считается заключенным в редакции типового, полагает, что судом первой инстанции неправомерно изложен п.4.1 Договора в редакции истца, на территории Санкт-Петербурга расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативам накопления ТКО согласно формуле 9(2) приложения №2 к Правилам №354, судом первой инстанции не учтено отсутствие у Товарищества индивидуального места накопления КГО, неправомерно изложены п.2.1, 2.2, 3.2.3, 3.3.5, 5.1 Договора в редакции истца, не согласен с исключением п.3.3.8, 3.3.9 Договора.

Определением суда от 12.12.2023 производство по апелляционной жалобе  приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам №№ А56-66706/2022, А56-64923/2022.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Протокольным определением от 16.05.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец указал, что в управлении Товарищества находятся многоквартирные дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская, дом 6, корпус 2 и Санкт-Петербург ул. Стародеревенская, дом 6, корпус 3. 

При заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в ответ на заявку, направленную Товариществом региональному оператору с приложенными документами, в том числе протоколом разногласий от 28.12.2021, от регионального оператора в товарищество поступил проект Договора в двух экземплярах, подписанный со стороны регионального оператора. 

Не согласившись с предложенными региональным оператором условиями договора и оставлением ранее направленного протокола разногласий без рассмотрения, Товарищество направило региональному оператору мотивированный отказ в форме протокола разногласий от 28.02.2022 с предложением о внесении в договор изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации. В связи с оставлением протокола разногласий от 28.02.2022 без рассмотрения Товарищество направило региональному оператору претензию, оставленную без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции разногласия урегулировал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Договор в настоящее время заключен на условиях типового договора в порядке п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм права. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно изложил п.4.1 Договора в редакции истца.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно п.4 ст.24.7 Закона №89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил №1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505).

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил №505, принятых во исполнение статьи 5 Закона №89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона №89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил №505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона №89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 №371-р (далее – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорные условия договора о порядке накопления объема ТКО подлежат определению с учетом действия Порядка №371-р.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, противоречат вышеуказанным положениям законодательства. 

Поскольку в настоящее время раздельное накопление ТКО в установленном порядке не осуществляется, урегулирование разногласий, возникших при заключении Договора, путем изложения абз.1 п.4.1 к Договору в редакции истца является преждевременным, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

С учетом изложенного, абз.1 п. 4.1. Договора подлежит утверждению в редакции, изложенной ответчиком, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены права на заключение дополнительного соглашения в части изменения способа учета ТКО после выполнения необходимых процедур.

Пункт 1.1 Договора судом первой инстанции изложен в редакции истца: «По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать и: транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора».

Ответчик указал, что он не осуществляет утилизацию и обезвреживание твердых коммунальных отходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным включение указанных положений в спорный пункт.

В указанной связи п.1.1 Договора подлежит изложению в редакции регионального оператора: «По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора».

Пункт 1.3 Договора в редакции регионального оператора соответствует утвержденной форме Типового договора, кроме того истцом не обоснована необходимость указания в спорном пункте принадлежности контейнеров Товариществу, с учетом того, что в судебном заседании ответчик пояснил, что их принадлежность не оспаривается. В связи с указанным п.1.3 Договора подлежит утверждению в редакции регионального оператора.

В целях исключения неясности в части трактовки абз.1 п.2.1 Договора, апелляционная коллегия признает обоснованной редакцию данного пункта, предложенную истцом.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец оспаривает только абзац 1 п.2.1 Договора, по абзацу 2 указанного пункта разногласия отсутствуют. В указанной связи суд первой инстанции обоснованно изложил абз.1 п.2.1 Договора в редакции истца.

Предложенная истцом редакция п.2.2 Договора существенно затруднит взаимодействие между сторонами и не соответствует положениям Типового договора.

В указанной связи п.2.2 Договора подлежит изложению в редакции регионального оператора: «Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора».

Судом первой инстанции в договор включены п.3.1.6, 3.1.7 в редакции истца, предусматривающие обязанности регионального оператора:

- пункт 3.1.6: «Отвечать за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах их накопления»;

- пункт 3.1.7: «Осуществлять уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, то есть действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) твердых коммунальных отходов при погрузке и перемещению их в мусоровоз»; 

Пунктом 148 (12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Поскольку спорные условия предусмотрены законодательством, что не исключает их возможности закрепления в Договоре и не нарушает прав ответчика, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части спорных пунктов. 

Доводы ответчика о том, что Типовым договором не предусмотрено положение п.3.2.3 Договора, изложенного в редакции истца, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 4 Правил №1156, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 23 тех же Правил, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе на основании договора привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.3.2.3 Договора не противоречит законодательству и подлежит включению в договор, так как Правилами №1156 и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не предусматривается ответственность операторов, привлекаемых региональным оператором для оказания таких услуг, перед потребителем. 

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным дополнить Договор п.3.2.3 в редакции истца.

Поскольку п.3.3.5, п.3.3.7 Договора в редакции ответчика соответствует аналогичным условиям Типового договора, указанный пункт подлежит изложению в редакции регионального оператора: 

- п.3.3.5 Договора: «Не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов».

- п.3.3.7 Договора: «Уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому собственнику». 

Достаточных оснований для изложения спорных пунктов в редакции Товарищества, суд апелляционной инстанции не усмотрел, доводы приведенные истцом являются несостоятельными.

Судом первой инстанции неправомерно исключены из Договора п.3.3.8, п.3.3.9.

Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга. 

Так, подпунктами 3.1.8 и 3.2.4 Порядка запрещено перегораживать свободный доступ к контейнерам и (или) бункерам для проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также запрещается уплотнять (утрамбовывать) накопленные в контейнерах и (или) бункерах ТКО. 

Приведенные пункты договора соответствуют разделу 3.1 распоряжения от 01.07.2022 №371-р, пункту 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов. 

СанПиН 2.1.3684-21 также предусмотрено, что контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. 

Учитывая, что предусмотренные пунктами 3.3.8 и 3.3.9 Договора обязанности возложены на истца действующим законодательством, указанные пункты не нарушают прав истца и подлежат включению в договор в редакции регионального оператора.

Пункт 5.1 Договора судом первой инстанции изложен в редакции истца: «В случае нарушения региональным оператором условий договора потребитель незамедлительно ставит в известность регионального оператора любым доступным способом. Срок устранения нарушений составляет 3 (три) рабочих дня.

В случае не устранения допущенных нарушений в срок, не более 3 (трех) дней, потребитель уведомляет регионального оператора о дате и месте фиксации нарушений и составлении акта о нарушении. Потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении и вручает его представителю регионального оператора. 

При неявке представителя регионального оператора, потребителе составляет акт в присутствии не менее чем 2 (двух) лиц или: использованием фото - и (или) видеофиксации, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. 

В случае невозможности устранения нарушений в сроки предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений».

Вместе с тем предложенный истцом порядок фиксации нарушений, а именно условие о том, что срок устранения нарушения региональным оператором составляет 3 дня и только в случае их неустранения в указанный срок потребитель уведомляет регионального оператора о дате и месте фиксации нарушений и составлении акта о нарушении, является нецелесообразным, поскольку влечет риск утраты самой возможности фиксации факта нарушения. 

В указанной связи суд апелляционной инстанции признает обоснованной редакцию регионального оператора, которая в свою очередь соответствует п.16 Типового договора.

Пунктом 21 Типового договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным включить в Договор п.6.4, конкретизирующий ответственность регионального оператора за нарушение сроков вывоза твердых коммунальных отходов, однако полагает, необоснованной редакцию истца в части размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить спорный пункт по аналогии с п.22 Типового договора, предусматривающим ответственность потребителя, в связи с чем п.6.4 Договора подлежит изложению в следующей редакции: «В случае нарушения сроков вывоза твердых коммунальных отходов региональный оператор выплачивает потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки».

Вместе с тем включение в Договор п.6.5, предусматривающего возмещение потребителю расходов, связанных с уборкой твердых коммунальных отходов и очисткой контейнерной площадки или иных мест путем уменьшения стоимости услуг по договору, исходя из предложенного расчета, является необоснованным и избыточным требованием и включению в Договор не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной истцом в федеральный бюджет при подаче иска, распределению не подлежат. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В данном случае судом рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца. 

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-79088/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Согласие» и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении договора №1185956-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

- изложить пункт 1.1 договора в редакции регионального оператора: «1.1. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора»; 

- изложить пункт 1.3 договора в редакции регионального оператора: «1.3. Способ складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов»; 

- изложить абзац 1 пункта 2.1 договора в редакции истца: «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 969,70 руб./куб. м, тариф для населения, с учетом НДС (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 №174-р)»; 

- изложить пункт 2.2 договора в редакции регионального оператора: «Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора»;

- включить в договор пункт 3.1.6 в редакции истца: «Отвечать за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах их накопления»; 

- включить в договор пункт 3.1.7 в редакции истца: «Осуществлять уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, то есть действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) твердых коммунальных отходов при погрузке и перемещению их в мусоровоз»; 

- включить в договор пункт 3.2.3 в редакции истца: «В целях исполнения обязательств по настоящему договору привлекать третьих лиц, при этом ответственность перед потребителем за действия третьих лиц несет региональный оператор»; 

- изложить пункт 3.3.5 договора в редакции регионального оператора: «Не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов»; 

- изложить пункт 3.3.7 договора в редакции регионального оператора: «Уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому собственнику»;

- изложить пункт 3.3.8 договора в редакции регионального оператора: «Обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, указанному в настоящем договоре. Беспрепятственный доступ подразумевает под собой: 

- отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с аварийными работами и оставленными без присмотра автомобилями; 

- отсутствие любых препятствий для свободного осуществления процесса погрузки твердых коммунальных отходов на транспорт регионального оператора, в том числе обеспечить отсутствие загромождений и обледенений твердых коммунальных отходов»; 

- изложить пункт 3.3.9 договора в редакции регионального оператора: «Не допускать складирования в контейнерах не твердых коммунальных отходов, а также уплотнения отходов, препятствующего выгрузке; Контейнер может заполняться только до объема, пока может закрываться его крышка (не выше верхней кромки контейнера). Потребителю запрещается прессовать или уплотнять отходы в контейнере»;

- изложить абзац 1 пункта 4.1 договора в редакции регионального оператора: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 нюня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;

- изложить пункт 5.1 договора в редакции регионального оператора: «В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора, составляет указанный акт в одностороннем порядке, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксаини и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. 

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений»;

- включить в договор пункт 6.4 в следующей редакции: «В случае нарушения сроков вывоза твердых коммунальных отходов региональный оператор выплачивает потребителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки»; 

- пункт 6.5 в договор не включать». 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова