ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-10795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                           в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смолнефтеоргсинтез» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – товарищества                     с ограниченной ответственностью «EcoNicSS» (БИН 190440003749, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «EcoNicSS» на решение Арбитражного суда Смоленской области                от 26.04.2024 по делу № А62-10795/2023 (судья Донброва Ю.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смолнефтеоргсинтез» (далее –                          ООО «Смолнефтеоргсинтез», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к товариществу с ограниченной ответственностью «EcoNicSS» (далее – ТОО «EcoNicSS», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности                      по договору поставки от 21.04.2022 № СНОС-21/04 в размере 908 553 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 685 700 руб. 40 коп. и неустойка, начисленная за период                            с 01.11.2022 по 21.09.2023, в размере 222 852 руб. 63 коп., с последующим ее начислением                в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на притворность договора поставки от 21.04.2022 № СНОС 21/04, ТОО «EcoNicSS» обжаловало                  его в апелляционном порядке. Также указывает на несоблюдение судом процедуры уведомления иностранного лица – ТОО «EcoNicSS» о начавшемся судебном процессе. Отмечает, что к участию в деле не было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

ООО «Смолнефтеоргсинтез» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО «Смолнефтеоргсинтез» (поставщик) и ТОО «EcoNicSS» (покупатель) заключен договор поставки СУГ (сжиженного углеводородного газа) № СНОС-21/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ ГОСТ Р 52087-2018, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Номенклатура, количество, сроки и базис поставки согласовываются с покупателем посредством телефонной связи или по электронной почте (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма договора составляет 70 000 000 российских рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена СУГ определяется на момент отгрузки товара, включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, и доводится до покупателя письменным уведомлением «об изменении цены СУГ». 

Расчеты за поставляемый СУГ производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ в виде 100% предоплаты не позднее, чем за 1 рабочий день до момента осуществления отгрузки, либо в течение 10 календарных дней после отгрузки СУГ, если стороны согласовали отсрочку платежа.

В рамках исполнения условий договора истцом на основании универсального передаточного документа от 20.10.2022 № 142 ответчику поставлен товар на сумму                  685 700 руб. 40 коп.

В связи с обращением ответчика к истцу с просьбой о срочной отгрузке товара, товар передан ответчику до получения денежных средств.

Ответчик оплату товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар.

Требование истца о погашении задолженности по оплате поставленного товара                 от 01.02.2023 № 1 получено ответчиком 13.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE062302479RU.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Смолнефтеоргсинтез» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик заявляет о притворности договора поставки от 21.04.2022 № СНОС-21/04.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки притворной необходимо доказать, что все стороны желали иных юридических последствий – тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Вместе с тем в рассматриваемом случае объективных доказательств этому не представлено.

Условия договора установлены сторонами своей волей и в своем интересе с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Доказательств того, что волеизъявление сторон при подписании договора поставки от 21.04.2022 № СНОС-21/04 было направлено на установление иных условий (часть вторая статьи 431 ГК РФ), имело место принуждение к заключению договора (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ), ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что договор поставки подписан директором                           ТОО «EcoNicSS», подпись которого скреплен печатью товарищества.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 20.10.2022 № 142, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 29).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.09.2023, подписанный сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 30-32).

Кроме этого, судом определением от 26.02.2024 в ПАО «Банк Уралсиб» истребованы паспорт сделки по договору от 21.04.2022 № СНОС-21/04, а также все документы, представленные во исполнение указанной сделки.

В соответствием с определением суда ПАО «Банк Уралсиб» представлена ведомость банковского контроля по контракту, отражающая исполнение сторонами условий контракта по поставке товара, его перевозки в адрес конечного получателя, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара, наличие задолженности в размере 685 700 руб. 40 коп., а также заявление директора                   ТОО «EcoNicSS» в адрес истца об отсрочке платежа на сумму 685 700 руб. 40 коп.

Тот факт, что в универсальном передаточном документе от 20.10.2022 № 142 в качестве грузополучателя значится UAB «LPG LOGISTIKA», не опровергает факт поставки истцом товара и наличия у ответчика обязательства по его оплате. Как утверждает истец в отзыве на жалобу, данное обстоятельство свидетельствует о том, что UAB «LPG LOGISTIKA» является конечным получателем товара, и о наличии договорных отношений между ответчиком и этой организацией.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих притворность сделки и порок воли сторон, оснований для вывода о притворности договора поставки от 21.04.2022 № СНОС-21/04                        в соответствии со статьей 170 ГК РФ не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в размере 685 700 руб. 40 коп. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 685 700 руб. 40 коп. по праву признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 21.09.2023, в размере 222 852 руб. 63 коп.,               с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушения покупателем обязательств, связанных с проведением окончательных расчетов согласно пункту 4.3 договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и по праву признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сделано.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела                    и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности                       за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной            за период с 01.11.2022 по 21.09.2023, в размере 222 852 руб. 63 коп., с последующим                 ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении судом процедуры уведомления иностранного            лица – ТОО «EcoNicSS» о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены                         о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено,  что применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации                            о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вручение документов участнику настоящего арбитражного процесса, находящегося в Республике Казахстан, производится в порядке, предусмотренном Соглашением с Республикой Казахстан от 27.03.1992 «О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Соглашения арбитражные суды двух государств взаимно признают и исполняют вступившие в силу судебные решения, исполняют поручения об оказании правовой помощи, включая выполнение различных процессуальных действий по просьбе суда, в производстве которого находится дело.

При исполнении поручения об оказании правовой помощи либо совершении процессуального действия применяется законодательство государства по месту исполнения поручения (процессуального действия).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес уполномоченного лица иностранного государства – Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области направлено поручение о производстве отдельных процессуальных действий от 11.10.2023 (т. 1 л.д. 34) с просьбой вручить ТОО «EcoNicSS» (БИН 190440003749, Республика Казахстан, Восточно - 

<

...>) копию определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно протоколу вручения документов от 02.11.2023 руководителю                         ТОО «EcoNicSS» ФИО1 под роспись вручено определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 по делу № А62-10795/2023 (т. 1 л.д. 38).

Более того, товарищество принимало активное участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: представлены возражение против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (т. 1 л.д. 42), заявление на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа (т. 1 л.д. 51), ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения (т. 1 л.д. 58), отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 75) и проч., представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 26.02.2024 (т. 1 л.д. 86), 12.04.2024 (т. 1 л.д. 25).

Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, связанным с тем, что к участию в деле не привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, подлежит отклонению, поскольку в данном случае привлечение указанного органа к участию в деле не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 по делу                                   № А62-10795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова