ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1846/2018

город ФИО4-на-Дону

03 сентября 2018 года

15АП-12665/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

«MC Engineering & Consulting S.a.r.l»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2018 по делу № А53-1846/2018 

по иску Ростовского вертолетного производственного комплекса

публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - «MC Engineering & Consulting S.a.r.l»,

о взыскании неустойки, обязании поставить оборудование,

встречному иску «MC Engineering & Consulting S.a.r.l»

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу

публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (далее – истец) обратилось в суд с иском к «MC Engineering&Consulting S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация, далее – ответчик) о взыскании 50 600 евро неустойки, об обязании поставить оборудование. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что дело, по мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения перевозчика, с учетом места исполнения обязательства в порядке статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение спорного дела, по его мнению, к компетенции Арбитражного суда Ростовской области не относится, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

«MC Engineering&Consulting S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) предъявила встречный иск к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря о взыскании 2 913 042 руб. неустойки. 

Определением от 01.06.2018 встречное исковое заявление «MC Engineering&Consulting S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 456 евро за просрочку оплаты аванса за период с 18.07.2016 по 25.08.2016.

Решением от 04.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С «MC Engineering&Consulting S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) в пользу публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря взыскана неустойку в размере 50 600 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения), 46 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал MC Engineering&Consulting S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) поставить Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря оборудование (товар) по контакту № 351 от 13.05.2015, а именно: Ротационно-давильный станок с ЧПУ модели NOVA SIDERA HERCULES 800, производства фирмы «NOVA SIDERA Metal Forming S.r.l.» В удовлетворении требований встречного искового заявления отказано. Судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- судом не учтено дополнительное соглашение к контракту, которым стороны согласовали срок действия контракта до 31.12.2018, в связи с чем, установили новый срок исполнения обязательства – до 31.12.2018. Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки;

- судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при отказе в удовлетворении встречного требования судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между «MC Engineering&Consulting S.a.r.l.» (Швейцарская Конфедерация) (продавец) и открытым акционерным обществом «Роствертол» (правопредшественник Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря) (покупатель)) заключен контракт (договор) № 351 от 13.05.2015, по условиям которого продавец обязуется поставить на условиях DAP ФИО4 (согласно ИНКОТЕРМС-2010) и передать в собственность покупателю следующие товары: Ротационно-давильный станок с ЧПУ модели NOVA SIDERA HERCULES 800 «NOVA SIDERA Metal Forming S.r.l.,via Vecchia Fornace 41/43/45 14033 Castell`Alfredo (AT) Italy» (в дальнейшем – оборудование), осуществить ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж персонала грузополучателя методам и способам работы с оборудованием, а покупатель обязуется оплатить оборудование и работы по вводу в эксплуатацию и инструктажу (т. 1, л.д. 9-20). 

Спецификация и цены приведены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта). 

Срок поставки оборудования составляет 7 месяцев с даты оплаты авансового платежа согласно пункту 1.1. контракта (пункт 1.2. контракта). 

Согласно пункту 1.5. договора, продавец за свой счет производит все действия и осуществляет все платежи, необходимые для экспорта (в том числе расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта: налоги, сборы, уплачиваемые при экспорте, а также расходы, связанные с транзитной перевозкой оборудования через третьи страны. 

Таможенное оформление производиться покупателем в зоне деятельности Ростовской областной Таможни (пункт 1.6. контракта). 

Общая стоимость оборудования составляет 1 012 000 евро (пункт 2.1. контракта). 

Оплата поставляемого оборудования, указанного в пункте 1.1. контракта, производится покупателем следующим образом: 

- 30% от стоимости поставляемого оборудования, что составляет 303 600 евро, будут оплачены покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения счета от продавца против корпоративного поручительства Компания «MC Engineering&Consulting S.a.r.l» на возврат авансового платежа, в случае Эмбарго и при неисполнении Компанией «MC Engineering&Consulting S.a.r.l» условий контракта согласно пункту 13.5 контракта;

- 60% от стоимости поставляемого оборудования, что соответствует 607 200 евро, будут оплачены покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем о продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке согласно пункта 4.1 контракта, против корпоративного поручительства Компании «MC Engineering&Consulting S.a.r.l» на возврат авансового платежа, в случае Эмбарго и при неисполнении Компании «MC Engineering&Consulting S.a.r.l» условий контракта согласно пункту 13.5 контракта;

- 10% от стоимости поставляемого оборудования, что соответствует 101 200 евро, будет оплачено покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем/грузополучателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, против счета продавца и оригинала подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Не позднее, чем за 14 рабочих дней до даты отгрузки оборудования, продавец обязан письменно уведомить покупателя/грузополучателя о запланированной дате отгрузки, дать полные реквизиты уполномоченной транспортной компании и контактное лицо (пункт 4.1. договора). 

Датой поставки считается дата проставления покупателем/грузополучателем штампа в CMR, подтверждающего прибытие оборудования на объект (пункт 4.9. договора). 

Право собственности на оборудование переходит грузополучателю с момента, когда продавец считается выполнившим обязанность по поставке в соответствии с пунктом 4.9. контракта. 

Датой перехода риска случайной утраты или повреждения оборудования, поставляемого по контракту, от продавца к покупателю, а от покупателя к грузополучателю является дата поставки, указанная в пункте 4.9. контракта (пункт 4.11. контракта). 

В случае повреждения оборудования при транспортировке и невозможности его использования, продавец обязан заменить поврежденные части оборудования на аналогичные исправные в течение 30 рабочих дней с даты направления письменного требования покупателем/грузополучателем. 

При наступлении страхового случая продавец обязуется своевременно предоставить всю информацию по установлению причин происшедшего (пункт 8.3. контракта). 

В случае задержки оплаты покупателем против сроков, установленных контрактом, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый день просрочки. Общая стоимость пени не может превышать 5% от общей стоимости договора. Данное условие не распространяется на первый авансовый платеж (пункт 13.4. договора). 

В случае просрочки продавцом в исполнении своих обязательств по замене неисправных частей оборудования или оборудования в целом в сроки, предусмотренные контрактом, продавец по письменному требованию покупателя обязуется выплачивать покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисправных частей оборудования или оборудования в целом, подлежащего замене за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от их общей стоимости (пункт 13.6). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 14.1. контракта). 

Как указывает истец по первоначальному иску, поставляемое ответчиком оборудование было повреждено в процессе транспортировки, что подтверждается актом приема оборудования № 06/10 от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 23-26). 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено письмо о замене поврежденных деталей (т. 1, л.д. 27-28), однако ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В свою очередь истец по встречному иску потребовал оплаты неустойки за задержку оплаты в размере 60% и предъявил встречное исковое заявление.

Судом первой инстанции при рассмотрении взаимных требований сторон, установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. 

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом. 

В то же время, в силу пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 351 от 13.05.2015 поставка товара должна осуществляться на условиях DAP Инкотермс 2010, г. ФИО4-на-Дону, что означает «Поставка в пункте». Продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения, т.е. город ФИО4-на-Дону. 

Таким образом, исполнение обязательства предполагалось на территории Российской Федерации, и для целей осуществления истцом хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, по нормам российского права. 

Никакой иной связи с иностранным элементом, кроме места регистрации поставщика, при этом не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели с правом страны регистрации поставщика или перевозчика, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права. 

Кроме того, Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря, выступая истцом по настоящему делу, при обращении в суд с настоящим иском руководствовался нормами российского законодательства, и со стороны ответчика не поступило никаких возражений относительно применения к спорным отношениям норм права Российской Федерации, в этой связи, суд указал, что настоящий спор подведомствен и подсуден Арбитражному суду Ростовской области, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения против компетенции Арбитражного суда Ростовской области, указывая, что поскольку согласованный в соглашении сторонами третейский суд прекратил свое существование, то применяются общие правила подсудности спора с участием иностранного лица. Ответчик считает, что поскольку филиала и представительства на территории Российской Федерации у ответчика нет, место исполнения договора в договоре не указано, то необходимо оставить заявление без рассмотрения согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 по аналогии пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ (т.1 л.д.71).

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения приведены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения в статье 148 АПК РФ не приведено).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» несостоятельна, поскольку в пункте 6 Обзора указано, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставил исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 12.2 контракта было указано, что все споры разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом. Однако, как указывает сам ответчик в возражениях, указанный третейский суд прекратил свое существование. Таким образом, в контракте отсутствует действительное пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

В силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Общие положения о компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц установлены в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В указанной норме, касающейся правил международной подсудности споров, отсутствует требование об обязательном указании сторонами места исполнения обязательства в тексте договора, в отличие от схожего основания внутринациональной подсудности (в отличие от части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было учтено указанное различие в правовом регулировании внутренней и международной компетенции юрисдикционных органов. 

Как следует из контракта №351 от 13.05.2015, заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязался поставить на условиях DAP ФИО4 и передать в собственность покупателя товар (пункт 1.1 контракта т.1 л.д.9). Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в г. ФИО4-на-Дону. Таким образом, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 3) части 1 статьи подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным в дело документам настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области в силу пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходатайстве от 27.06.2018 ответчик просил суд рассмотреть исковое заявление и встречное исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, то есть просил суд рассмотреть требования по существу (т.2 л.д.82).

Рассматривая взаимные требования сторон, судом первой инстанции установлено, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Товар ненадлежащего качества по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом, согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. 

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. 

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленным в материалы дела актом приема оборудования № 06/10 от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 23-26), подписанным в двустороннем порядке, установлено, что поставляемое оборудование имеет механические повреждения, в частности - вмятины, царапины, под блоком управления оборудования имеется течь жидкости (масла). 

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае повреждения оборудования при транспортировке и невозможности его использования, продавец обязан заменить поврежденные части оборудования на аналогичные исправные в течение 30 рабочих дней с даты направления письменного требования покупателем/грузополучателем. При наступлении страхового случая продавец обязуется своевременно предоставить всю информацию по установлению причин происшедшего. 

Таким образом, ответчиком оборудование должно было быть заменено в срок до 18.10.2016 (включительно). 

Между тем, ответчиком направлено письмо от 22.11.2016 с указанием на направление страховому брокеру материалов для страховой выплаты и последующего устранения повреждений (т. 1, л.д. 101). 

Письмом от 23.12.2016 ответчиком было сообщено, что для возмещения страховой компанией убытков во время транспортировки необходимо направить станок в Италию на завод-производитель (фабрика NOVA SIDERA) (т. 1, л.д. 112). 

24.03.2017 истцом направлена претензия № 204-5/74 в связи с неисполненной обязанностью по замене неисправного оборудования и перечислении неустойки (т. 1, л.д. 33-34).

Ответчик письмом от 30.03.2017 указал, что требование об оплате неустойки преждевременное (т. 1, л.д. 35).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Истцом доказан как факт поставки оборудования с недостатками, так и факт неустранения ответчиком недостатков поврежденного оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено договорное неденежное обязательство по поставке спорного оборудования.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено дополнительное соглашение к контракту, которым стороны согласовали срок действия контракта до 31.12.2018, в связи с чем, установили новый срок исполнения обязательства – до 31.12.2018; указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки, отклоняется коллегией судей, поскольку указанным дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 94) стороны согласовали срок действия контракта, а не срок исполнения обязательств по контракту. Указанные ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и установлено, что он осуществлен арифметически и методологически верно, в пределах ограничения размера ответственности (не более 5% от стоимости оборудования – п. 13.6. контракта).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ставка неустойки, установленная в контракте (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Кроме того, контрактом установлено дополнительное ограничение неустойки - не более 5% от стоимости оборудования. 

Таким образом, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено дополнительное соглашение к контракту, которым стороны согласовали срок действия контракта до 31.12.2018, в связи с чем, установили новый срок исполнения обязательства – до 31.12.2018, что исключает взыскание неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии  с дополнительным соглашением №3 от 29.12.2017 к контракту срок действия контракта №351 от 13.05.2015 был сторонами продлен до 31.12.2018. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока действия контракта не означает изменения срока исполнения обязательства по поставке товара.  Срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами изменен не был. Поэтому довод ответчика об отсутствии оснований в связи с продлением срока контракта для взыскания неустойки является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены дополнительные соглашения №1 и №2 к контракту о том, что получателем груза является иностранная компания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные соглашения были подписаны сторонами в связи с тем, что груз был поставлен с повреждениями и поэтому был отправлен в Италию на фабрику Нова Сидера (на территорию продавца), где имеется все необходимое оборудование для тестирования, контроля и ремонта. Таким образом, указанные соглашения не изменили место поставки товара (г. ФИО4-на-Дону), а дополнительно в связи с повреждениями поставленного товара отправили товар обратно в ремонт и доработку, указав, иностранную компанию в качестве получателя груза (реквизиты продавца) – т.1 л.д.92-93.  

Доводы ответчика о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении  была заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 38 456 евро за период с 18.07.2016 по 25.08.2016 по пункту 13.4  контракта из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 3.1.2 контракта, в соответствии с которым  покупатель обязался оплатить 60% от стоимости поставленного оборудования в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Ответчик указывает, что письмом продавца исх.№42 МС-RV от 01.07.2016 покупатель был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, однако, платеж был перечислен с нарушением срока только 25.08.2016.

Повторно оценив представленные истцом по встречному иску документы в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления АО «Росвертол» о готовности груза к отправке. Так, доказательств направления в адрес общества такого уведомления и доказательств получения обществом соответствующего уведомления в материалы дела не представлено. Письмо от 01.07.2016 исх. №42 МС-RV не является доказательством уведомления АО «Росвертол» поскольку в письме отсутствуют отметки о получении уведомления обществом (т.2 л.д.19).  Ссылка ответчика на квитанцию о доставке почтой DHL указанного уведомления, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной квитанции невозможно установить какое письмо или посылка доставлялись. Кроме того, в графе подпись грузополучателя отсутствует. Из самой квитанции и распечатки к ней с сайта по отслеживанию грузов DHL следует, что что-то было напрвлено в Санкт-Петербург и принять в Санкт-Петербурге. Вместе с тем, ПАО «Росвертол» находится по адресу: 344038, 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.24).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу №А53-1846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Е.А. Маштакова