﻿1203/2019-438287(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37209/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от ГК «АСВ» Манаенков С.О., доверенность от 17.04.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16687/2019) Гасанбековой Санубер Казанбековны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2019 по делу № А56-37209/2018/сд.1 (судья Д.В. Лобова),  принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Русский Торгово-Промышленный Банк» к Богатыреву Анатолию Витальевичу и  Гасанбековой Санубер Казанбековны об оспаривании сделки в деле о  несостоятельности (банкротстве) Богатырева Анатолия Витальевича  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Богатырева  Анатолия Витальевича АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании сделки должника, а именно договора займа денежных средств от  13.04.2015, заключенного между Богатыревым Анатолием Витальевичем и  Гасанбековой Санубер Казанбековной.  

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 суд первой инстанции  удовлетворил заявление.  

В апелляционной жалобе Гасанбекова Санубер Казанбековна просит  отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих  наличие денежных средств для выдачи займа Богатыреву А.В. Заявитель считает,  что предоставил достаточно документов для подтверждения своего финансового  состояния, а также наличия у него денежных средств для предоставления займа  Богатыреву А.В. По мнению заявителя, остальные документы суд запросил  необоснованно, поскольку они не относятся к рассмотрению спора или отсутствуют.  Также заявитель утверждает, что АО «Рускобанк» не предоставило доказательств,  подтверждающих недействительность договора займа.  

 В судебном заседании представитель Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» Манаенков С.О. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, между Богатыревым Анатолием  Витальевичем и Гасанбековой Санубер Казанбековной 13.04.2015 был заключен  договор займа на сумму 10 200 000 руб. Также между ЗАО «Винимпорт» и  

Гасанбековой С.К. был заключен договор беспроцентного займа от 06.04.2015 в  размере 10 000 000 руб.  

Гасанбековой С.К. представлены документы, подтверждающие наличие  источника получения денежных средств, а именно:  

- договор № 1 от 16.04.2015 с ЗАО «Владимпекс», сумма ежемесячного вознаграждения - 200 000 рублей; 

- договор об оказании маркетинговых услуг № 03/08 от 08.08.2014 г. с ЗАО  «Винимпорт», сумма ежемесячного вознаграждения - 150 000 рублей;  

- договор № 01-09/14 от 24.09.2014 с ООО «Русская винно-коньячная  компания»,  

сумма ежемесячного вознаграждения - 200 000 рублей. 

Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга было рассмотрено  гражданское дело № 2-5977/2017 по иску Гасанбековой С.К. к Богатыреву А.В. и  вынесено решение от 15.11.2017 о взыскании суммы задолженности с  Богатырева А.В. в размере 10 200 000 руб. основного долга по договору займа  денежных средств от 13.04.2015, и суммы в размере 59200 руб. расходов на оплату  госпошлины.  

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.09.2018 требования Гасанбековой С.К. включены в  реестр требований кредиторов в совокупном размере 10 259 200 руб.  

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает, что сделка по выдаче  займа в размере 10 200 000 руб. была совершена в целях увеличения размера  кредиторской задолженности должника-гражданина за счет сфальсифицированного  требования и воспрепятствования добросовестным кредиторам в получении  удовлетворения за счет имущества должника, а также для целей участия в первом  собрании кредиторов и определения хода процедуры банкротства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с абз.2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  

предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок,  совершенных с нарушением данного Федерального закона.  

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  вышеуказанная норма применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до I октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Мнимость сделки, предусмотренной названной нормой,  заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных  результатов; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей.  Совершая сделку лишь для вида, ее участники правильно оформляют все  документы, но создать правовые последствия не стремятся. Стороны мнимой  сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Реальной целью такой сделки может быть в частности  искусственное создание задолженности одной из сторон сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  

статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Как указал Верховный Суд РФ в абзацах 1 и 2  пункта 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно абзацу 1  пункта 74 Постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Как правильно указано в обжалуемом определении, сделка была совершена  в целях увеличения размера кредиторской задолженности должника-гражданина и  создания препятствий для получения кредиторам удовлетворения за счет  имущества должника.  

Как видно из материалов, Гасанбековой С.К. не представлены документы,  которые подтверждали получение ей денежных средств для выдачи займа в  значительной сумме.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является  основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не подтверждена фактическая  возможность предоставить заем в значительной сумме.  

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не  нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2019 по делу № А56-37209/2018/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Гасанбековой С.К. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская