АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28207/2020

30 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи О.М.  Капустиной, рассмотрел дело № А60-28207/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Альянспром» (ИНН

<

***>,  ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:  Администрация Арамильского городского округа, Управление Росреестра по  Свердловской области, кадастровый инженер ФИО2  о признании строений самовольной постройкой и об обязании снести  постройку,  

 № А60-25782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении границ земельного участка,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, ФИО4, представители по  доверенности от 01.02.2023, ФИО5, директор,  

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от  01.06.2021, ФИО7, представитель по доверенности от 21.03.2023,  

эксперты: ФИО8, ФИО9 

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянспром» (далее –  истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (далее – ответчик) с иском о признании строений  складского назначения: здание склада № 7, общей площадью 513,98 кв.м.,  здание склада № 8, общей площадью 583,82 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...>, самовольными  постройками и об обязании их сноса за счет ответчика.  

22.07.2020 в суд от ответчика по первоначальному иску поступил  встречный иск, согласно которому общество «Стройкомплект» просит  признать отсутствующим права собственности общества «Альянспром» на  земельный участок и объект недвижимого имущества.  

24.12.2020 в суд от истца по встречному иску поступило ходатайство об  изменении предмета встречного иска. Истец по встречному иску просит  признать договор купли-продажи от 15.02.2016 № 14 недействительным –  ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде  возврата ООО «Альянспром» земельного участка Администрации  Арамильского городского округа, возврата Администрацией Арамильского  городского округа полученного по договору купли-продажи от 15.02.2016 г. №  14 в адрес ООО «Альянспром».  

Решением от 25 марта 2021 года исковые требования по  первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований  по встречному иску отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу №  А60-28207/2020 изменено в части удовлетворения первоначального иска.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А6028207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска и  направлено в суд на новое рассмотрение.  

Определением от 27.04.2022 назначено судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца представил письменные  пояснения и заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для  дачи пояснений.  

Судом ходатайство удовлетворено. 

Определением от 18.05.2022 суд назначил дело к судебному  разбирательству на 29.06.2022.  

27.06.2022 в суд от истца поступило ходатайство об объединении  настоящего дела с делом № А60-25782/2022.  

 

Представители сторон поддерживают ходатайство об объединении  настоящего дела с делом № А60-25782/2022.  

В рамках дела № А60-25782/2022 общество с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянспром» об установлении границ земельного участка.  

Ходатайство об объединении дел судом удовлетворено, о чем вынесено  отдельное определение.  

 Исходя из объединения дел, судебное разбирательство определением от  29.06.2022 судебное заседание отложено на 25.07.2022.  

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянспром»  поддерживает исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы.  

Просит поручить проведение экспертизы СОГУП «Областной Центр  недвижимости», стоимость экспертизы составит 30 000 рублей или  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Уральский государственный лесотехнический  университет».  

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:  1.Определить границы земельного участка с кадастровым номером  

66:33:0101010:434. 

2.Расположены ли объекты капитального строительства (склад № 7,  общей площадью 513,98 кв.м., № 8 общей площадью 583,82 кв.м.) в границах  земельного участка с кадастровым (условным) номером: 66:33:0101010:434, с  частичным занятием земельного участка с кадастровым (условным) номером:  66:33:0101010:434?  

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» заявил ходатайство о  проведении выездного судебного заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для  проведения выездного судебного заседания.  

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  документов и возражения на ходатайство о назначении экспертизы (приобщены  к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ).  

Дополнительно представитель ответчика заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, кадастрового инженера ФИО2.  

Определением от 25.07.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, кадастрового инженера ФИО2 и  отложил судебное заседание на 08.08.2022.  

 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  истребовании сведения из Управления Росреестра. Ходатайство судом  удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

Также от ответчика - истца по встречному иску поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, истец просит уточнить границу между  участком с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство судом удовлетворено.  

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы, приобщил письменную позицию, заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению  муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 08.08.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитет по управлению  муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отложил судебное заседание на  21.09.2022.  

26.08.2022 в материалы дела из Управления Росреестра поступили  истребуемые сведения.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о  приобщении документов.  

Определением от 21.09.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Свердловскую область в лице  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное  общество « Уралагроснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и отложил судебное заседание на 19.10.2022.  

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ООО «Стройкомплект» представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела). 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов,  просит назначить по делу комплексную судебную землеустроительную  экспертизу, проведение которой поручить кадастровому инженеру ФИО8 и инженеру-геодезисту ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022  года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной  судебной экспертизы, судебное заседание по рассмотрению результатов  проведения экспертизы назначено на 12.12.2022.  

 

09.12.2022 в суд от эксперта поступило ходатайство о запросе  

документов: о предоставлении проектных документов на здания сладов № 7 и  

8. 

В судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 19.12.2022 для  

предоставления документов. 

После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена  

лица ведущего протокол с секретарем судебного заседания ФИО1 на помощника судьи О.М. Капустину. 

14.12.2022 в суд от ООО «Стройкомплект» поступило ходатайство о  

приобщении документов. 

15.12.2022 в материалы дела от ООО «Стройкомплект» поступило  

ходатайство о приобщении следующих документов для передачи эксперту: 1. Пояснительная записка склад № 7; 2. Архитектурные решения склад № 7; 3. Схема планировочной организации земельного участка склад № 7; 

4. Обеспечение доступа инвалидов склад № 7;  5. План организации строительства склад № 7;  6. Конструктивные и объемно-планировочные решения склад № 7;  

7. Пояснительная записка склад № 8; 8. Архитектурные решения склад № 8; 9. Схема планировочной организации склад № 8; 

10. Обеспечение доступа инвалидов склад № 8;  11. План организации строительства склад № 8;  12. Конструктивные и объемно-планировочные решения склад № 8;  

13. Накопительная геосъемка 2014-2017 годов, которая стала основой  

для проекта. 

В судебном заседании представитель ООО «Альянспром» возражает  

относительно передачи эксперту документа «Накопительная геосъемка 20142017 годов, которая стала основой для проекта», поскольку считает данный  

документ неотносимым и недопустимым. 

Рассмотрев материалы дела, с учетом отсутствия каких-либо реквизитов  

документа, позволяющих идентифицировать его как часть истребуемой  

проектной документации, то есть подтверждающих признаки относимости и  

допустимости суд исключилдокумент «Накопительная геосъемка 2014-2017  

годов, которая стала основой для проекта» из состава документов, подлежащих  

передаче эксперту, в остальной части ходатайство удовлетворено, и суд  

определил передать эксперту для проведения экспертизы представленные  

документы. 

Определением от 19.12.2022 срок проведения экспертизы и  

приостановления производства по делу продлен. 

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения  

экспертизы назначено на 30.01.2023. 30.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства,  вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу  подлежит возобновлению.  

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью  ознакомления с материалами дела.  

Определением от 30.01.2023 судом производство по делу возобновлено,  судебное заседание отложено на 13.02.2023.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддерживает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о  вызове экспертов судебное заседание для дачи пояснений по экспертному  заключению.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых  требований по встречному иску. Просит установить границу между земельным  участком с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 в  следующих координатах:  

 № точки п/п  

Координата X 

Координата Y  

1 

375062.21  

1550945.48  

2 

375060.62  

1550946.49  

3 

375073.70  

1550984.39  

4 

375075.33  

1550989.50  

5 

375076.05  

1550991.23  

6 

375080.02  

1551001.84  

7 

375081.10  

1551004.77  

8 

375088.46  

1551020.95  

9 

375091.16  

1551026.42  

10 

375095.40  

1551034.27  

11 

375103.18  

1551047.13  

12 

375111.18  

1551059.56  

13 

375119.08  

1551069.40  

14 

375119.50  

1551069.15  

15 

375120.69  

1551068.38  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации ходатайство судом удовлетворено.  

Суд считает необходимым вызвать экспертов кадастрового инженера 

ФИО8 и инженера-геодезиста ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснении по экспертному  заключению, в связи с чем, судебное заседание отложено на 20.03.2023.  

В судебном заседании представители сторон поддерживают требования.  

 Эксперты ФИО8 и ФИО9  ответили в судебном заседании на вопросы.  

После допроса экспертов сторонами заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания для подготовки пояснений.  

 

Определением от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023.  13.04.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные  

пояснения. 

17.04.2023 в суд от истца поступили письменные пояснения и  ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить  СОГУП «Областной Центр недвижимости».  

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023.  

04.05.2023 в суд от ответчика поступили возражения на ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы и ходатайство о повторном вызове  экспертов в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы принято судом  к рассмотрению.  

Определением суда от 10.05.2023 судом повторно в судебное заседание  вызваны эксперты ФИО8 и ФИО9  

В судебном заседании 26.06.2023 эксперт ФИО8 ответила на  вопросы сторон, дала пояснения по экспертному заключению.  

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 29.06.2023 09:30. 

По истечении перерыва судебное заседание продолжено, замено лицо,  ведущее протокол судебного заседания на помощника судьи О.М. Капустину.  

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

Представители ответчика представили письменные пояснения.  

Суд, удалившись в совещательную комнату, отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза  может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта.  

Судом установлено, что квалификация экспертов подтверждена  соответствующими документами, противоречий в выводах экспертов не  имеется.  

Заключение подписании всеми экспертами, которым было поручено  проведение экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться  основанием для признания заключения недостоверным доказательством, а  также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии  правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.  

 Иных ходатайств сторонами не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество «Альянспром» является собственником земельного  участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 общей площадью 6911 кв. м,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  под строительство объекта промышленности (производственная база),  расположенного в 50 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый  адрес ориентира: 

<

...>, на основании договора от 15.02.2016 N 14 купли-продажи,  заключенного с Администрацией Арамильского городского округа. Право  собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН  04.03.2016 (запись регистрации N 66-66/019-66/326/2016-212/3).  

В собственности ответчика, общества «Стройкомплект», находится  земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 площадью 1986  кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование производственная деятельность, по адресу: Свердловская  область, 

<

...>, который является  смежным с участком с кадастровым номером 66:33:0101010:434.  

Обществу "Стройкомплект" 20.07.2018 выданы Администрацией  Арамильского городского округа разрешение N RU 66307000-079-2018 на  строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по  пер. Речной, 3-1 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области.  Склад N 7 в границах земельного участка с кадастровым номером  66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным  обществом с ограниченной ответственностью "СИЛУР", общей площадью  513,98 кв. м (площадь застройки 531,48 кв. м, сроком действия до 20.11.2018, в  соответствии с проектной документацией и проектом организации  строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018, и разрешение N RU 66307000-080- 2018 на строительство объекта капитального строительства - складского  комплекса по пер. Речной, 3-1 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской  области. Склад N 8 в границах земельного участка с кадастровым номером  66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным  обществом "СИЛУР", общей площадью 583,82 кв. м (площадь застройки 600,95  кв. м, сроком действия до 20.10.2018, в соответствии с проектной  документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том  6.2018.  

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец общество "Альянспром"  указал, что ответчик общество "Стройкомплект" - владелец смежного  земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 - осуществил  строительство двух капитальных объектов - строений складского назначения:  здание склада № 7 общей площадью 513,98 кв. м, здание склада № 8 общей  площадью 583,82 кв. м с существенным нарушением градостроительных норм  и правил, в том числе с частичным занятием земельного участка с кадастровым  номером 66:33:0101010:434, принадлежащего истцу.  

 

Встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка от 15.02.2016 N 14, заключенного обществом "Альянспром"  с Администрацией Арамильского городского округа, применении последствий  недействительности сделки обоснован ответчиком тем, что участок  предоставлен истцу без проведения торгов для эксплуатации недвижимости -  здания автовесовой, в то время как автовесовая недвижимым имуществом не  является; площадь участка, предоставленного в собственность истцу,  значительно превышает площадь автовесовой, в случае реализации участка на  торгах ответчик имел бы возможность в них участвовать и приобрести  земельный участок.  

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального  иска, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 N  Ф09-1726/22 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2022 отменены в части удовлетворения первоначального иска.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции  указал, что вопрос о действительных границах спорных земельных участков, с  учетом доводов об имеющейся значительной их погрешности является  основополагающим, но в данном споре остался неразрешенным, вывод судов о  восстановлении прав истца путем сноса или приведения спорных объектов в  соответствие с проектной документацией, является преждевременным, при  новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеприведенные  недостатки, следует рассмотреть вопрос о необходимости проведения  землеустроительной экспертизы для определения точных границ смежных  земельных участков.  

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд при  новом рассмотрении дела пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными  способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (пункт 2 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки.  

С учетом объединения настоящего дела с делом № А60-25782/2022 судом  в настоящем судебном разбирательстве рассмотрены требования ООО  «Альянспром» о признании объектов самовольными постройкеами и их сносе и  требования ООО «Стройкомплект» об установлении границы между  земельными участками сторон.  

Определением суда от 21.10.2022 по делу была назначена комплексная  землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о  соответствии фактических границ земельных участков с номерами  66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 юридическим границам, сведения о  которых содержатся в ЕГРП; о соответствии юридической границы между  названными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРП,  существовавшей на местности в момент проведения кадастровых работ; о  наличии погрешности при формировании земельных участков, выявлении  наложения площадей указанных земельных участков и определении смежной  границы указанных земельных участков, о фактическом расположении спорных  построек в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер  66:33:0101010:1316, или со смещением на земельный участок с кадастровым  

 

номером 66:33:0101010:434, в том числе с учетом погрешности измерений,  проведением промеров, указанием на расстояние до границ участков.  

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами были сделаны  следующие выводы.  

При сопоставлении фактических границ земельных участков с  кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 с границами,  сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертами выявлено несоответствие  фактических границ участка, границам, установленным в ЕГРН.  

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером  66:33:0101010:434 внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от  28.09.2007 № 8163, подготовлено ООО «Рона» в результате выполнения работ  по межеванию границ земельного участка с целью уточнения площади участка  в соответствии с фактически сложившимися границами (см. пояснительную  записку). Дата постановки участка на кадастровый учет - 26.11.2007 г.  

Из содержания указанного документа невозможно установить  соответствовала ли спорная граница земельного участка с кадастровым  номером 66:33:0101010:434, сведения о которой содержатся в ЕГРН,  существовавшей на местности в момент проведения землеустроительных  (кадастровых) работ, поскольку в землеустроительном деле от 28.09.2007 №  8163, отсутствуют:  

- документ, определявший местоположение границ земельного участка (в  частности проект границ земельного участка);  

- планово-картографические материалы (топографические съемки,  геодезические изыскания) и (или) фотокарты (фотопланы), на которых  отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения,  с помощью которых были закреплены границы земельного участка в  интересующий период времени;  

- абрисы, подтверждающие привязку межевых знаков или иных знаков,  закреплявших границы участка.  

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером  66:33:0101010:1316 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от  18.08.2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ( №  квалификационного аттестата: 66-10-12), в результате выполнения работ по  образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной  собственности. Дата постановки участка на кадастровый учет - 01.09.2016 г.  

Согласно разделу «Исходные данные», межевой план подготовлен с  использованием схемы расположения земельного участка или земельных  участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением  Главы Арамильского городского округа от 10.08.2016 № 478.  

Исходя из содержания межевого плана (см. раздел «Сведения об  образуемых земельных участках и их частях», «Чертеж земельных участков и  их частей»), эксперт пришел к выводу, что при выполнении кадастровых работ  в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316  

 

смежная граница с земельным участком, имеющим кадастровый номер  66:33:0101010:434, не устанавливалась и была принята по сведениям  государственного кадастра недвижимости.  

При этом экспертами указано, что исходя из исторических спутниковых  снимков публичного геоинформационного ресурса Google Earth Pro, наглядно  следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми  номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316, сведения о которой  содержатся в ЕГРН, не соответствовала фактической границе на местности на  момент проведения землеустроительных (кадастровых) работ.  

Экспертами указано, что фактические границы земельного участка с  кадастровым номером 66:33:0101010:1316 накладываются на границы  земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, сведения о  которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 166 кв.м, при этом  фактические границы в месте нахождения металлического забора между  указанными участками не совпадают, между ними имеется чересполосица.  

Учитывая сложившийся порядок пользования, в том числе давность  установления металлического забора, ограничивающего земельных участок с  кадастровым номером 66:33:0101010:434, и недопустимость возникновения  чересполосицы, расположение смежной границы между указанными  земельными участками на местности отражено экспертами на схеме, также  представлен каталог координат характерных точек границ.  

Также экспертами по результатам геодезической съемки определено  местоположение контуров зданий складов № 7 и № 8 относительно границ  земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316 и  66:33:0101010:434.  

Экспертами отмечено, что в процессе определения фактических границ  участка учитывалась отмостка объектов (при возможности ее идентификации),  так как она необходима для обеспечения эксплуатации описанных выше  объектов и ее возведение предусмотрено для обеспечения защиты фундамента,  цоколя зданий от дождевых и паводковых вод.  

По результатам геодезической съемки определено, что здание склада № 7  расположено на территории земельных участков с кадастровыми номерами  66:33:0101010:150, 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:1443, 66:33:0101010:434,  сведения о местоположении которых установлены по данным ЕГРН.  

По результатам геодезической съемки определено, что здание склада № 8  расположено на территории земельных участков с кадастровыми номерами  66:33:0101010:150, 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, сведения о  местоположении которых установлены по данным ЕГРН.  

Площадь наложения здания склада № 7 на земельный участок с  кадастровым номером 66:33:0101010:434, установленного по данным ЕГРН,  составляет 20 кв.м.  

 

Площадь наложения здания склада № 8 на земельный участок с  кадастровым номером 66:33:0101010:434, установленного по данным ЕГРН,  составляет 104 кв.м.  

В соответствии с землеустроительным делом от 28.09.2007 № 8163,  погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером  66:33:0101010:434 составляет +/- 29.1 кв.м,  

В соответствии с межевым планом от 18.08.2016 г. и выпиской из ЕГРН  от 23.03.2022 № 99/2022/456782033, погрешность определения площади  земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 составляет +/16 кв.м.  

Относительно погрешности эксперты указали, что исходя из формальной  проверки землеустроительного дела от 28.09.2007 № 8163 и межевого плана от  18.08.2016 г. на соответствие формуле, рассчитывающей погрешность  определения площадей участков, действовавшей на моменты проведения  землеустроительных (кадастровых) работ, установлено, что погрешность в  данных документах математически рассчитана верно, что соответствует  указанным выше требованиям; погрешность определения площади участка  показывает только допустимое расхождение между площадью участка,  определенной по координатам характерных точек границ, установленных в  результате землеустроительных (кадастровых) работ, и площадью земельного  участка, указанной в документе. Следовательно, точность определения  площади земельного участка напрямую зависит от точности определения  координат поворотных точек его границ, то есть при наличии ошибки в  определении координат поворотных точек границ участка, его площадь также  будет установлена с ошибкой.  

Судом экспертное заключение оценено как допустимое и достоверное  доказательство, каких либо противоречий в содержательной части и  методологических ошибок судом не выявлено.  

Основываясь на выводах экспертного заключения, ответчиком было  заявлено уточнение исковых требований по иску об установлении границ  земельного участка, ответчик просит установить границу между земельным  участком с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 в  следующих координатах:  

 № точки п/п 

Координата X 

Координата Y 

1 

375062.21  

1550945.48  

2 

375060.62  

1550946.49  

3 

375073.70  

1550984.39  

4 

375075.33  

1550989.50  

5 

375076.05  

1550991.23  

6 

375080.02  

1551001.84  

7 

375081.10  

1551004.77  

8 

375088.46  

1551020.95  

9 

375091.16  

1551026.42  

 

10 

375095.40  

1551034.27  

11 

375103.18  

1551047.13  

12 

375111.18  

1551059.56  

13 

375119.08  

1551069.40  

14 

375119.50  

1551069.15  

15 

375120.69  

1551068.38  

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N  218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая  характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально  определенной вещи.  

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного  участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию  (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение  границ земельного участка устанавливается посредством определения  координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания  границ земельного участка и деления их на части.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный  реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных  сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом  недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое  имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости  ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане  территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной  лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в  документах, направленных или представленных в орган регистрации прав  иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а  также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом  (реестровая ошибка), в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ  подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в  течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых  ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на  основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении  реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае,  если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение,  переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

 

В случаях наличия оснований полагать, что исправление технической  ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить  законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на  соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре  недвижимости, такое исправление производится только по решению суда  (пункт 4).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 совместного  Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов  Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении  сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении  имущества от ареста.  

Требование об установлении границ земельного участка направлено на  устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и  разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда,  которым установлены границы земельного участка, является основанием для  изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре  недвижимости.  

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь,  поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная  граница между земельными участками в соответствии с установленными  координатами поворотных точек.  

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что экспертами не  определены все границы земельных участков, поскольку данное обстоятельство  не влияет на разрешение спора.  

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование общества  «Стройкомплект» об установлении границ земельного участка.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание выводы судебных экспертиз  представленных в материалы дела, в том числе экспертизы ООО  «УралСтройКонтроль», суд исходит из того, что склады №№ 7, 8  удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, механической  безопасности строительных конструкций, не затрудняют проезд пожарной и  специальной техники на смежные участки, не ограничивают возможность  возведения объектов капитального строительства или иного освоения на  смежных участках; учитывая, что данные объекты расположены в границах  земельного участка ответчика (с учетом разрешения судом в рамках настоящего  дела спора об установлении границ земельных участков), суд отказывает в  

 

удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их  сносе, поскольку сохранение данных построек не нарушает права и законные  интересы ООО «Альянспром».  

Судебные расходы по делу относятся на общество «Альянспром» в  порядке ст. 110 АПК РФ, включая расходы общества «Стройкомплект» на  проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. и государственной  пошлины в размере 6000 руб.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  

ответственностью «Альянспром» отказать. 

2. Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью  

«Стройкомплект» удовлетворить. 

Установить границу между земельными участками с кадастровыми  

номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 в следующих координатах:  

 № точки п/п 

Координата X  

Координата Y 

1 

375062.21  

1550945.48  

2 

375060.62  

1550946.49  

3 

375073.70  

1550984.39  

4 

375075.33  

1550989.50  

5 

375076.05  

1550991.23  

6 

375080.02  

1551001.84  

7 

375081.10  

1551004.77  

8 

375088.46  

1551020.95  

9 

375091.16  

1551026.42  

10 

375095.40  

1551034.27  

11 

375103.18  

1551047.13  

12 

375111.18  

1551059.56  

13 

375119.08  

1551069.40  

14 

375119.50  

1551069.15  

15 

375120.69  

1551068.38  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«Альянспром» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной  экспертизы 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 6000 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по 

 

истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

 

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович