Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-14051/2015

город Брянск

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг», г. Санкт-Петербург,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Балсити»,             г. Москва, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, г. Брянск,

об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: 24.10.2019 и 29.10.2019 – ФИО1, доверенность от 05.11.2016;

от ответчика, закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп»: 24.10.2019 – не явились; 29.10.2019 – ФИО2, адвокат, удостоверение №220, доверенность от 22.03.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг»: 24.10.2019 и 29.10.2019 – не явились;

от третьих лиц: 24.10.2019 и 29.10.2019 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ООО «БЗПА»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп» (далее – ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп»), г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (далее – ООО «ПТК-Лизинг»), г. Санкт-Петербург, об установлении за ООО «БЗПА» права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 1 504 кв. м с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенным по адресу: 

<

...>, с целью обеспечения прохода, проезда и обслуживания недвижимости с учетом ее назначения (цех №4 с пристроенным зданием бытовых помещений, адрес: 

<

...>) через указанный земельный участок в границах, обозначенных на схеме.

Определениями суда от 02 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Балсити» (далее – ООО «Балсити»), г. Москва, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, г. Брянск (т.1, л.д.52-53, 109-110).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 32:28:002701:362 и определения границы и площади части земельного участка, обременяемого сервитутом, а также по вопросу определения размера платы за пользование частью земельного участка, обременяемого сервитутом, что свидетельствовало о возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Определениями суда от 09 марта 2016 года по делу №А09-14051/2015 назначена судебная экспертиза по вопросам определения возможных вариантов проезда грузового автомобильного транспорта в соответствии с нормативами для двустороннего движения по существующим асфальтным и грунтовым дорогам к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281, расположенному по адресу: 

<

...>, как к северной части (въезд в здание цеха №3, принадлежащего ООО «БЗПА» на праве общей долевой собственности, доля в праве 66/100), так и к южной части этого земельного участка, где расположена крановая эстакада, площадью 2 106 кв. м, принадлежащая ООО «БЗПА» на праве собственности; границ и площади части земельного участка, обременяемого сервитутом; размера платы за пользование частью земельного участка, обременяемого сервитутом. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО3 и ФИО4 (далее – ООО «ЮРЭКСП», ФИО3, ФИО4); производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.2, л.д.57-65).

12 сентября 2016 года в суд поступило заключение экспертов №21/16 от 09.09.2016, подготовленное экспертами ООО «ЮРЭКСП» ФИО3 и ФИО4 (т.3, л.д.5-157).

Определением суда от 26 сентября 2016 года производство по делу №А09-14051/2015 возобновлено (т.4, л.д.4-5).

Учитывая, что первоначальная экспертиза была проведена без учета запланированного строительства для ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» двух пожарных резервуаров с площадкой обслуживания пожарных резервуаров не менее 12м х 12м, по ходатайству ООО «БЗПА» определением суда от 18 апреля 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» ФИО3 и ФИО4 (т.7, л.д.37-41).

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлен вопрос определить границы и площадь части земельного участка, обременяемого сервитутом, с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для обеспечения проезда грузового автомобильного транспорта в соответствии с нормативами для двустороннего движения по существующим асфальтным дорогам со стороны въезда на территорию бывшего завода Ирмаш с улицы Речной города Брянска к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281, расположенному по адресу: 

<

...>, к западной и южной частям этого земельного участка, где расположена крановая эстакада, площадью 2 106 кв.м, принадлежащая ООО «БЗПА» на праве собственности, с учетом противопожарных норм, в том числе необходимости обеспечения пожарного проезда ко всем сторонам здания цеха №3 и необходимости обеспечения разворотной площадки для длинномерного грузового автомобильного транспорта и пожарной техники размерами 15м х 15м у южной части  земельного участка с  кадастровым номером 32:28:0022701:281, а также с учетом проекта строительства для ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» двух пожарных резервуаров с площадкой обслуживания пожарных резервуаров не менее 12м х 12м.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2017 года производство по делу №А09-14051/2015 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (т.7, л.д.42-43).

27 июля 2017 года в суд поступило заключение экспертов №45/17 от 25.07.2017, подготовленное экспертами ООО «ЮРЭКСП» ФИО3 и ФИО4 (т.7, л.д.47-91).

Определением суда от 28 июля 2017 года производство по делу №А09-14051/2015 возобновлено (т.7, л.д.45-46).

Учитывая, что в заключении экспертов №21/16 от 09.09.2016 годовая плата за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом, устанавливалась для площадей обременения 1 208 кв. м и 548 кв. м, позднее истцом уточнено требование об установлении сервитута участка площадью 880 кв. м, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения №21/16 от 09.09.2016, его полноте и достоверности выводов о размере платы за сервитут, определением суда от 23 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 апреля 2018 года) по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения размера платы за пользование на праве сервитута частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенного по адресу: 

<

...>, определенного на основании заключения эксперта №45/17 от 25.07.2017, площадь которого составляет 880 кв. м, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО5 (далее – ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности», ФИО5); производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы (т.8, л.д.52-62, т.8, л.д.167-168).

16 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» ФИО5 (т. 9,  л.д.1-88).

Определением суда от 17 апреля 2018 года производство по делу №А09-14051/2015 возобновлено (т.9, л.д.89-90).

В ходе рассмотрения дела изменились фактические обстоятельства, ранее не учитываемые при проведении экспертизы по вопросу установления сервитута. Так, Брянская городская администрация предоставила обществу «БЗПА» в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:388, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса, проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования, цель аренды: для реконструкции цеха и организации проезда транспорта и пожарного проезда, общей площадью 1122 кв. м, о чем заключен договор аренды №49046 от 28.11.2017.

На момент проведения обществом «ЮРЭКСП» экспертизы по определению суда от 09 марта 2016 года и дополнительной экспертизы по определению суда от 18 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:388 не был предоставлен обществу «БЗПА» в аренду. 

Учитывая возникновение дополнительных обстоятельств, имеющих важное значение для установления фактической ситуации по делу, определением арбитражного суда от 06 сентября 2018 года по ходатайству истца по делу №А09-14051/2015 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам: 

1) Влияет ли на вывод эксперта по вопросу №1: «Определить границы и площадь части земельного участка, обременяемого сервитутом, с кадастровым номером 32:28:0022701:362, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для обеспечения проезда грузового автомобильного транспорта...», изложенному в заключении экспертов №45/17 от 25.07.2017 по делу №А09-14051/2015, предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» по договору аренды №49046 от 28.11.2017 земельного участка общей площадью 1122 кв. м с кадастровым номером 32:28:0022701:388?

2) Указать ширину существующего дорожного полотна, использованного в запроектированном проезде, отраженном в заключении экспертов №45/17 от 25.07.2017 по делу №А09-14051/2015. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (т.10, л.д.75-88).

05 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №85/18 от 03.12.2018 по вышеуказанным вопросам, подготовленное экспертами ООО «ЮРЭКСП» ФИО3 и ФИО4 (т. 10 л.д.94-129).

Определением суда от 07 декабря 2018 года производство по делу №А09-14051/2015 возобновлено (т.10, л.д.176).

Заключения экспертов №21/16 от 09.09.2016 и №45/17 от 25.07.2017 не подписаны ФИО4, которому определениями суда от 09 марта 2016 года и от 18 апреля 2017 года поручалось проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз, в связи с чем суд не принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая, что для проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 23 ноября 2017 года по делу №А09-14051/2015, по вопросу определения размера платы за сервитут, предоставлялось заключение экспертов №45/17 от 25.07.2017, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение по повторной судебной экспертизе, подготовленное экспертом ФИО5 ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности».

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от 23 апреля 2019 года по делу №А09-14051/2015 по ходатайству ответчика, ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс», г. Брянск, ФИО6 и ФИО7 (далее – ООО «Эксперт-Альянс», ФИО6, ФИО7); производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной землеустроительной экспертизы (т.12, л.д.93-112).

17 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №31 от 17.06.2019 (т.12, л.д.128-167).

Определением суда от 19 июня 2019 года производство по делу №А09-14051/2015 возобновлено (т.12, л.д.168).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз (т.4, л.д.46, т.5, л.д.114, т.7, л.д.114, т.9, л.д.108, т.9, л.д.115), удовлетворенные определениями суда в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д.54-56, т.5, л.д.149-151, т.7, л.д.116-117, т.9, л.д.128-130, т.10, л.д.19-21).

В окончательном варианте с учетом результатов проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд установить с даты вступления в силу решения суда за ООО «БЗПА» право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 671 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, площадью 10 090 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, спецтехники и пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281 к западной и южной частям этого земельного участка, где расположена крановая эстакада с кадастровым номером 32:28:0022701:384, площадью 2 106 кв. м, и нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0022701:398, площадью 7 935,5 кв. м, принадлежащие ООО «БЗПА» на праве собственности, с координатным описанием земельного участка, обременяемого сервитутом, представленным в приложении №4 к заключению экспертов ООО «Эксперт-Альянс» №31 от 17.06.2019 и определенными следующими координатами поворотных точек (МСК-32):

Номер точки

Координаты

X

Y

Н1

493837.10

2176576.46

Н2

493835.55

2176574.18

Н3

493679.47

2176677.23

Н4

493674.70

2176687.87

Н5

493664.91

2176694.41

Н6

493671.42

2176704.22

Н7

493684.09

2176677.57

Установить плату за право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на часть земельного участка площадью 671 кв. м в размере 5 663 руб. 24 коп. Периодичность оплаты составить 1 раз в год (т.13, л.д.40).

Определением суда от 07 августа 2019 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ООО «ПТК-Лизинг» о процессуальном правопреемстве – замене ответчика, ООО «ПТК-Лизинг», г. Санкт-Петербург, его правопреемником ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», г. Брянск (т.8, л.д.103-104).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПТК-Лизинг» сослалось на то, что 01.07.2017 в связи с окончанием аренды по договору №ПТК 215-14 от 15.11.2014 между обществом «ПТК-Лизинг» и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» был заключен договор купли-продажи №ПТК 085-17, согласно которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362, на котором истец требует установления частного сервитута, переходит к обществу «СУ-ЭнергоГрупп». 

Определением суда от 07 июня 2018 года заявление ООО «ПТК-Лизинг» о замене ответчика ООО «ПТК-Лизинг», г. Санкт-Петербург, на ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», г. Брянск, по делу №А09-14051/2015 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заключение договора купли-продажи №ПТК 085-17 от 01.07.2017 не является основанием для процессуального правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ в рамках дела №А09-14051/2015; в данном случае выбытие ООО «ПТК-Лизинг» из числа лиц, имеющих права на земельный участок, служит основанием для заявления истцом отказа от иска к ООО «ПТК-Лизинг», либо подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу №А09-14051/2015 (т.9, л.д.124-127).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска к ООО «ПТК-Лизинг» об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 и просил прекратить производство по делу №А09-14051/2015 в части требования, предъявленного к ООО «ПТК-Лизинг» (ходатайство от 04 июля 2018 года, т.9, л.д.158).

В отзыве на исковое заявление (т.9, л.д.117-119) ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» исковые требования не признало и просило суд в иске отказать. В качестве доводов ответчиком указано на то, что судебными актами по делу №А09-5628/2016 установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, не является смежным земельным участком участкам с кадастровыми номерами 32:28:0022701:151 и 32:28:0022701:281, принадлежащим ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп».  Как следует из кадастровой выписки №32/201/16-161387 от 23.05.2016 о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:281 для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земель общего пользования. Учитывая, что истец имеет самостоятельный проход и проезд, предусмотренных законом оснований для установления сервитута не имеется. Кроме того, истец не лишен возможности приобрести права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Ответчик указывает, что мотивируя исковые требования, истец ссылается на необходимость проведения реконструкции цеха №3. Однако, как следует из проектной документации, представленной истцом, реконструкция производится в существующих границах земельного участка. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию, полученное в установленном законом порядке, а также проектная документация. Поскольку надлежащих и достоверных доказательств тому, что требование истца направлено на удовлетворение нужды в реконструкции цеха не представлено, ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» просило в иске отказать.

Третье лицо, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в отзыве рассмотрение спора об установлении сервитута полагало на усмотрение суда (т.1, л.д.134).

Третье лицо, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, в отзыве сообщило, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования «город Брянск», утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 №991, земельный участок расположен в зоне производственных и коммунально-складских объектов (ПК1). Согласно материалам дела, в случае установления сервитута, земельный участок ответчиков потеряет свое целевое назначение, поскольку превратится в дорогу, что законом недопустимо. Таким образом, установление сервитута фактически лишает ответчиков права пользования земельным участком по его целевому назначению (т.1, л.д.160-162).

В судебном заседании 24 октября 2019 года истец поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 октября 2019 года судом объявлен перерыв до 29 октября 2019 года в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Определение арбитражного суда от 24 октября 2019 года по делу №А09-14051/2015 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 29 октября 2019 года.

Третьи лица, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО «Балсити», и ответчик, ООО «ПТК-Лизинг», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 29 октября 2019 года не явились.

От третьего лица, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска,  поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Истец поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения, просил суд установить плату за право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на часть земельного участка площадью 671 кв. м в размере 5 663 руб. 24 коп. в год, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы за проведение судебных экспертиз в размере 170 000 руб.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО «ПТК-Лизинг».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования к ООО «ПТК-Лизинг» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требований к ООО «ПТК-Лизинг» подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик, ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», в судебном заседании 29 октября 2019 года  в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что истец имеет возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281 и расположенному на нем объекту недвижимого имущества цех №3. Учитывая, что цех №3 имеет два входа, то доступ к крановой эстакаде, примыкающей к цеху №3, возможен из цеха №3. Истец требует установления сервитута в связи с необходимостью обеспечения пожарного проезда ко всем сторонам здания цеха №3 и необходимостью проезда длинномерного автомобильного транспорта, пожарной техники в соответствии с нормативами для двустороннего движения к западной и южной частям земельного участка 32:28:0022701:281, а не в связи с отсутствием проезда и прохода вообще. Ответчик указал, что применительно к положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2012 №11248/11 сервитут не может быть установлен на случай чрезвычайных ситуаций для проезда пожарной техники, поскольку сервитут служит для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления. Возможность проезда пожарных машин в чрезвычайных ситуациях обеспечивается и контролируется соответствующими органами в административном порядке и не является обеспечением каких-либо нужд истца, как собственника здания. Между тем, как пояснил эксперт ФИО6, необходимость организовать проезд в соответствии с нормативами для двустороннего движения повлекли увеличение площади сервитута. Согласно пункту 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проезда для пожарной техники составляет не менее 4,2 м (при высоте здания от 13 до 46 м). Высота цеха №3 – 19,5 м, поэтому для проезда пожарной техники достаточно организовать проезд шириной 4,2 м. Установление сервитута истец обосновывает необходимостью проезда длинномерного автомобильного транспорта к западной и южной частям цеха №3 для погрузки готовой продукции. При наличии доступа к земельному участку, зданию цеха №3 интерес истца в установлении сервитута обусловлен не объективными причинами невозможности пользования своим имуществом, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте. Довод истца о невозможности установления сервитута по варианту №1, предложенному экспертами ООО «Эксперт-Альянс», в связи с наличием трансформаторной подстанции, сделан с явным злоупотреблением правом. Из материалов дела усматривается, что трансформаторная подстанция построена истцом после предъявления настоящего иска в суд. 28.11.2017 ООО «БЗПА» заключило с Брянской городской администрацией договор аренды №49046 земельного участка, находящегося в государственной собственности. То обстоятельство, что истец земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:388, общей площадью 1 122 кв. м, предоставленный ему, в том числе для организации проезда, использовал для строительства трансформаторной подстанции, вместо использования указанного участка для организации проезда, свидетельствует о злоупотреблении правом. На основании изложенного, ответчик, ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», просило суд в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.09.2005 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ирмаш» (арендатор, далее – ОАО «Ирмаш») заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №34648 (т.1, л.д.9-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 481 кв. м; адрес участка: г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, 7, участок ч.8; категория земли: земли поселений (другие застроенные территории); разрешенный вид использования участка: для использования цеха №3 с пристроенным зданием бытовых помещений; кадастровый номер участка: 32:28:02:27:01:0000:00 (пункты 1.1 – 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка: 39 (тридцать девять) лет, устанавливается с 01.10.2005 по 01.10.2044.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

28.08.2006 ОАО «Ирмаш» (цедент) заключило с открытым акционерным обществом по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» (цессионарий, далее – ОАО «Дробмаш») договор об уступке прав №060828/2-ПР/Ц по договору аренды земли №34648 от 27.09.2005 (т.1, л.д.13), в соответствии с которым в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи №051027/2-ПР/Т от 15.06.2005 здания цеха №3 с пристроенным зданием бытовых помещений, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, бульвар Щорса, 7, цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №34648 от 27.09.2005 (номер регистрации №32-32-01/043/2005-886 от 25.11.2005) цессионарию, а цессионарий принимает на себя и обязуется выполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока указанного договора аренды земельного участка (пункт 1 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Брянской области (пункт 6 договора).

06.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы Брянской области зарегистрирован договор об уступке прав №060828/2-ПР/Ц от 28.08.2006 за регистрационным номером 32-32-01/012/2006-919.

13.08.2012 конкурсный управляющий ОАО «Дробмаш» уведомил Управление имущественных отношений Брянской области о передаче обществу «БЗПА» согласно договора купли-продажи от 23.12.2011 права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.14).

17.05.2013 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО «БЗПА» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли №34648 от 27.09.2005 (т.1, л.д.15), которым в пункте 1.1 указанного договора слова «12 481 кв. м» заменили словами «12 469 кв. м».

В силу вступивших в действие с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления, на территории которых расположены земельные участки. 

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95 «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» (п.п.1.1, 3.1) установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Таким образом, с 01.03.2015 Управление имущественных отношений Брянской области утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянск. 

25.04.2018 между Брянской городской администрацией (арендодатель) в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО «БЗПА» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли №34648 от 27.09.2005 (т.9, л.д.145, Приложение №2, л.д.80-82), которым раздел 1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0022701:281, находящийся по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: для использования цеха №3 с пристроенным зданием бытовых помещений, общей площадью 11 911 кв. м».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 31.05.2015 за №32:28:0022701:281-32/001/2018-1.

На основании договора аренды земельного участка №40590 от 10.08.2007 (дата регистрации 14.11.2007 №32-32-01/037/2007-918), дополнительного соглашения к договору аренды от 22.05.2014 (дата регистрации 14.07.2014 №32-32-01/041/2014-972) земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:280, площадью 6 084 кв. м по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования цеха №3 с пристроенным зданием бытовых помещений, передан в аренду ООО «Балсити» на срок с 14.11.2007 по 01.07.2044 (запись государственной регистрации от 14.11.2007 №32-32-01/037/2007-918, Приложение №2, л.д.26-32).

На земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:281 расположен цех №3 с пристроенным зданием бытовых помещений, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12 122,5 кв. м, инв.№857/03, лит. ИИ1И2И3, адрес объекта: Брянская обл., г. Брянск, Володарский р-н, бульвар Щорса, д.7, который на праве общей долевой собственности принадлежал ООО «Балсити» (доля в праве 34/100) и  ООО «БЗПА» (доля в праве 66/100)  на основании договора купли-продажи от 23.12.2011, акта приема-передачи к договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2012 сделана запись регистрации №32-32-01/003/2012-350 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ №042728 от 07.03.2012, т.1, л.д.19). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2016 года по делу №А09-10543/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «БЗПА» и ООО «Балсити», о разделе в натуре следующего недвижимого имущества: Цеха №3 с пристроенным зданием бытовых помещений, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 12122,5 кв.м., инв. № 857/03, лит ИИ 1 ШИЗ, адрес: 

<

...>, условный номер: 15-01/28-35-871, расположенного на следующих земельных участках:- с кадастровым номером 32:28:0022701:281, общей площадью 12469 кв.м., разрешенное использование для использования цеха №3 с пристроенным зданием бытовых помещений (принадлежащий на праве аренды ООО «БЗПА»); - с кадастровым номером 32:28:0022701:280, общей площадью 6084 кв.м., разрешенное использование для использования цеха №3 с пристроенным зданием бытовых помещений (принадлежащий на праве аренды ООО «Балсити»).

Согласно данному мировому соглашению ООО «БЗПА»  будет владеть на праве собственности нежилым помещением № 1, общей площадью 7935,5 кв.м., состоящее из помещений, обозначенных на плане строения № 03-04/187 от 05.10.2016, изготовленного Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), под следующими номерами: лит И, И1 - номера 17-56 (находящиеся на первом этаже здания), номера 1-17 (находящиеся на втором этаже здания). ООО «Балсити» будет владеть на праве собственности нежилым помещением № 2, общей площадью 4187 кв.м., состоящее из помещений, обозначенных на плане строения № 03-04/187 от 05.10.2016, изготовленного Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), под следующими номерами: лит И, И2, ИЗ - номера 1-16 (находящиеся на первом этаже здания).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРН) обществу «БЗПА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 7 935,5 кв. м по адресу: 

<

...>. пом. 1 с кадастровым номером 32:28:0022701:398 (запись регистрации №32:28:0022701:398-32/001/2017-1 от 21.03.2017) (Приложение №2, л.д.71-72).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.06.2015 №1751 «О включении инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности» (т.5, л.д.57-72) в Перечень комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности включен инвестиционный проект «Реконструкция цеха №3 ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов», отраслевая принадлежность – транспортное и специальное машиностроение, срок реализации проекта – 2015-2022 (т.5, л.д.65, пункт 31).

Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Росэнергосталь» (далее - ООО «ИТЦ «Росэнергосталь» ) по  заданию ООО «БЗПА» разработана проектная и рабочая документация по реконструкции цеха №3 (т.5, л.д.7-17).

 Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности на здание бытовых помещений, пристроенное к цеху №3 по адресу: 

<

...> №41/2015-Э от 14.04.2015 с присвоением регистрационного номера 08-ЗС-03077-2015 (т.5, л.д.18-20).

Обществом с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания» подготовлен технический отчет об инженерно-экологических изысканиях по объекту (т.5, л.д.21-24).

В разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации «Реконструкция цеха №3», подготовленной ООО «ИТЦ «Росэнергосталь» (т.5, л.д.25-56), указано, что ко всем зданиям и сооружениям комплекса предусмотрены автодороги и площадки для проезда и подъезда пожарных автомашин шириной проезжей части от 4,5 м до 7,0 м (т.5, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2015 года по делу №А09-11789/2014 за ООО «БЗПА» признано право собственности на недвижимое имущество – крановую эстакаду грузоподъемностью 30 тонн, площадью 2 106 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:281, общей площадью 12 469 кв. м по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.46-52).

Согласно выписке из ЕГРН 15.06.2016 сделана запись о регистрации №32-32/001-32/001/055/2016-326/1 права собственности ООО «БЗПА» на крановую эстакаду грузоподъемностью 30 тонн, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 2 106 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0022701:384 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2016 АБ №201496, Приложение №2, л.д.65-70, 83).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.09.2015 №32/001/009/2015-2728 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362, площадью 10 090 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежал ООО «ПТК-Лизинг» на праве собственности (запись регистрации №32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014).

Согласно договору аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2014 №215-14 указанный земельный участок передан обществом «ПТК-Лизинг» во временное владение и пользование – аренду с правом выкупа ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» на срок с 07.05.2015 по 31.12.2016 (запись регистрации №32-32/001-32/001/014/2015-630/1 от 07.05.2015) (т.8, л.д.134-144).

01.07.2017 между ООО «ПТК-Лизинг» (продавец) и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ПТК 085-17 (т.8, л.д.145-150), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять земельный участок: местонахождение участка: Брянская область, 

<

...>; кадастровый номер участка: 32:28:0022701:362; общая площадь участка: 10 090 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по Брянской области в установленном законодательством порядке.

24.11.2017 Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация собственности, номер регистрации 32:28:0022701:362-32/001/2017-1 (т.8, л.д.149).

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:151, площадью 11 637 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания инженерного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации №32-32-01/065/2013-919 от 06.11.2013 (выписка из ЕГРН от 05.04.2019 №32-0-1-99/4202/2019-1005, Приложение №2, л.д.3-14)).

28.11.2017 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО «БЗПА» (арендатор) заключен договор аренды №49046 земельного участка, находящегося в государственной собственности (т.10, л.д.9-12), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0022701:388, находящийся по адресу: 

<

...> разрешенное использование: производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса, проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования, цель аренды: для реконструкции цеха и организации проезда транспорта и пожарного проезда, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 122 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка: 10 лет, устанавливается с 13.12.2017 по 12.12.2027 (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН право аренды данного земельного участка за обществом «БЗПА» зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 18.12.2017 №32:28:0022701:388-32/001/2017-2 (т.10, л.д.13-17).

На указанном земельном участке ООО «БЗПА» возведена трансформаторная подстанция.

В соответствии с договором №41085653-15/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2015 (т.13, л.д.23-25), заключенным между ОАО «МРСК Центра» (сетевой организацией) и ООО «БЗПА» (заявителем), сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя КЛ-6КВ, ТП (РП), расположенных по адресу: 

<

...>, для электроснабжения цеха стального литья мощностью 6 000 т/год (с пристроенным зданием бытовых помещений), со следующими характеристиками:  максимальная мощность 3,82 МВт, в том числе: 1 этап 2,67 МВт;  2 этап 1,15 МВт; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ.

27.05.2015 обществу «БЗПА» выданы технические условия №20371794 на технологическое присоединение цеха среднего стального литья мощностью 6 000 т/год (с пристроенным зданием бытовых помещений) ООО «БЗПА» в 

<

...> к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», предусматривающие мероприятия, выполняемые заявителем (ООО «БЗПА»), в том числе проектирование и строительство типовой ТП (РП) (т.13, л.д.26-27).

01.12.2017 обществу «БЗПА» выданы технические условия на разработку проекта на прохождение кабельной линии 6 кВ ООО «БЗПА» от линейной ячейки ф.621 ПС 110/6кВ «Урицкая» по территории подстанции (т.13, л.д.28).

30.04.2019 между сетевой организацией и ООО «БЗПА» составлен акт №978/о/41085653/В об осуществлении технологического присоединения в соответствии с   договором №41085653-15/6 объектов электроэнергетики по адресу: КЛ 6кВ, ТП (РП) для электроснабжения цеха стального литья мощностью  6000 т/год (с пристроенным зданием бытовых помещений), 

<

...>.

08.07.2019 Приокским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №110 в отношении кабельных линий ВВГ 5*2,5 L-30 м, ВВГ 5*1,5 L-50 м, ВВГ 3*1,5 L-55 м, ЩМП-2-1 36, электронасосы, освещение котельной (т.13, л.д.29-30) на основании акта осмотра электроустановки №163 от 08.07.2019 (т.13, л.д.34-35).

20.09.2019 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ООО «БЗПА» на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 32:28:0022701:415, адрес: 

<

...> площадью 60 кв. м, назначение: иные сооружения производственного назначения.

01.10.2015 ООО «БЗПА» обратилось к ООО «ПТК-Лизинг» и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» с требованием установить частный сервитут для обеспечения   проезда грузового автомобильного транспорта и заключения соглашения об установлении сервитута (т.1, л.д.23- 27).

Направленное ответчикам требование оставлено без ответа, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» стало собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, площадью 10 090 кв.м, что послужило основанием для отказа истца от иска к ООО «ПТК-Лизинг».

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (часть 8 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от  26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обществом «БЗПА» реализуется дорогостоящий проект реконструкции здания цеха №3 с организацией крупного литейного производства, сервитут необходим для организации проезда грузового транспорта к западной и южной частям земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:281, к западной и южной частям здания цеха и к крановой эстакаде, где согласно проекту реконструкции цеха будет располагаться склад готовой продукции, а также для обеспечения пожарного проезда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Единственный возможный проезд к указанным частям объектов недвижимости пролегает частично по земельному участку ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» с кадастровым номером 32:28:0022701:362.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности ООО «БЗПА» первоначально на праве общей долевой собственности (доля в праве 66/100) цеха №3 с пристроенным зданием бытовых помещений, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 12 122,5 кв. м, затем после раздела в натуре нежилого помещения общей площадью 7 935,5 кв. м с кадастровым номером 32:28:0022701:398 (запись регистрации №32:28:0022701:398-32/001/2017-1 от 21.03.2017) и крановой эстакады грузоподъемностью 30 тонн, площадью 2 106 кв. м, кадастровый номер 32:28:0022701:384 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2016 АБ №201496).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:281 не является смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0022701:151 и 32:28:0022701:362, принадлежащим ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп». 

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0022701:281 и 32:28:0022701:362 не имеют общей границы, однако, конфигурация расположения названных земельных участков на местности не позволяет истцу обустроить проезд до южной и западной частей своего участка иным способом, кроме как по участку ответчика. 

Кроме того, возражение ответчика противоречит положениям статьи 274 ГК РФ,  предусматривающей, в том числе, возможность установления сервитута по участку, не граничащему с участком истца.

Ссылка ответчика на то, что учитывая, что цех №3 имеет два входа, то доступ к крановой эстакаде, примыкающей к цеху №3 возможен из цеха №3, не принимается судом во внимание, так как из пояснений истца и представленного в материалы дела проекта реконструкции усматривается, что проезд через здание цеха №3 невозможен ввиду организации там потокового литейного производства, согласно которому движение сырья и превращение его в готовую продукцию будет осуществляться в рамках технологического процесса по конвейеру, начиная с северной части здания цеха, где располагается склад сырья и материалов, в сторону южной части цеха, где будет располагаться склад готовой продукции; внутри здания цеха №3 будет располагаться технологическое оборудование.

При этом целевое назначение здания цеха №3 не предполагает возможность организации проезда транспорта сквозь него в целях доступа к крановой эстакаде.

Ответчик указывает, что истец требует установления сервитута в связи с необходимостью обеспечения пожарного проезда ко всем сторонам здания цеха №3 и необходимостью проезда длинномерного автомобильного транспорта, пожарной техники в соответствии с нормативами для двустороннего движения к западной и южной частям земельного 32:28:0022701:281, а не в связи с отсутствием проезда и прохода вообще. Применительно к положениям статьи 274 ГК РФ сервитут не может быть установлен на случай чрезвычайных ситуаций для проезда пожарной техники, поскольку сервитут служит для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Возможность проезда пожарной техники в чрезвычайных ситуациях обеспечивается и контролируется соответствующими органами в административном порядке и не является обеспечением  каких-либо нужд истца, как собственника здания.

Помимо этого ответчик считает, что реконструкция здания цеха №3 проводится в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем оснований для установления сервитута не имеется.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом во внимание, так как истцом заявлено требование об установлении сервитута не только и не главным образом для организации пожарного проезда, сколько для подъезда к  западной и южной частям здания цеха и крановой эстакаде, где согласно проекту реконструкции будет располагаться цех готовой продукции. Реконструкция цеха №3 производится в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция цеха №3 ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов», включенного в Перечень комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.06.2015 №1751 (т.5, л.д.57-72).

Организация проезда к южной и западной частям земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:281 до ввода в эксплуатацию реконструированного здания цеха, площадью более 7 000 кв. м, до эксплуатации и технического обслуживания крановой эстакады необходима для доставки грузовым транспортом стройматериалов, спецтехники, оборудования для осуществления реконструкции зданий и их технического обслуживания. 

Как пояснил истец, в настоящее время доступ к вышеуказанным частям зданий, участка невозможен без осуществления проезда по участку ответчика. В  то же время истец не сможет осуществлять эксплуатацию зданий, его техническое обслуживание и любые строительные работы, не имея проезда до южной и западной частей здания цеха и участка, а также к крановой эстакаде, так как конфигурация участка истца вообще не предполагает наличия каких-либо проездов, а здание цеха обладает огромной площадью, что создает объективные препятствия в его эксплуатации, имея доступ лишь с северной части земельного участка. Кроме того, доступ к крановой эстакаде полностью отсутствует, так как она полностью располагается в южной части земельного участка, куда возможен доступ только по части земельного участка ответчика.

В результате реконструкции здания цеха будет запущено потоковое литейное производство, согласно которому движение сырья и превращение его в готовую продукцию будет осуществляться в рамках технологического процесса по конвейеру, начиная с северной части здания цеха, где располагается склад сырья и материалов, в сторону южной части цеха, где будет располагаться склад готовой продукции. ООО «БЗПА» необходим проезд для того, чтобы грузовой автомобильный транспорт осуществлял вывоз готовой продукции. Иных вариантов перемещения склада в другую часть здания не имеется, так как все пространство внутри цеха будет заполнено технологическим оборудованием. Кроме того, крановая эстакада будет использоваться по прямому назначению для погрузки и разгрузки. Конфигурация здания не предполагает иного варианта его использования для организации производства, кроме того варианта, что предусмотрено в проекте реконструкции цеха. 

Для технической эксплуатации и возможной замены в будущем технологического оборудования также необходим доступ к южной части здания и земельного участка, чтобы имелась возможность осуществить демонтаж и вывоз старого оборудования, поставку нового оборудования. 

В целом, отсутствие доступа к южной и западной части земельного участка, здания цеха, а также к крановой эстакаде без установления сервитута создает неразрешимые препятствия в реализации прав собственника крупного промышленного объекта недвижимости, предназначенного для осуществления производственной деятельности, в результате которой неизбежно использование грузового транспорта и спецтехники.

Довод ответчика о том, что доступ к крановой эстакаде с кадастровым номером 32:28:0022701:384 истцу не нужен, так как указанный объект истцом не используется, не принимается судом во внимание, так как ООО «БЗПА» является собственником указанного объекта недвижимости, вправе осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения указанным объектом. Кроме того, неиспользование крановой эстакады в настоящее время не исключает возможности в дальнейшем использования истцом крановой эстакады в соответствии с ее назначением, проведения реконструкции и иных действий.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения об установления сервитута, в целях определения необходимости установления сервитута, а также площади и границ земельного участка, обременяемого сервитутом, как отмечено выше, назначались судебные экспертизы. 

В заключении эксперта №31 от 17.06.2019, составленном в рамках повторной судебной землеустроительной экспертизой, назначенной  определением суда от 23 апреля 2019 года по делу №А09-14051/2015 по ходатайству ответчика, ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (т. 12, л.д. 129-167), указано, что с учетом сложившейся застройки земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 32:28:0022701:281, 32:28:0022701:362, 32:28:0022701:151 и требований, предъявляемых к проездам, установлено, что возможность обеспечения проезда длинномерного грузового автомобильного транспорта и пожарной техники в соответствии с нормативами для двустороннего движения со стороны въезда на территорию бывшего завода Ирмаш с улицы Речной г. Брянска к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281, к западной и южной частям этого земельного участка, где расположена крановая эстакада с кадастровым номером 32:28:0022701:384 с учетом противопожарных норм, в том числе необходимости обеспечения пожарного проезда ко всем сторонам здания цеха №3 и необходимости обеспечения разворотной площадки для длинномерного грузового транспорта и пожарной техники у южной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:281, где расположена крановая эстакада, без установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 отсутствует ( стр.16-17 заключения).

 Таким образом, материалами дела и заключением эксперта №31 от 17.06.2019 подтверждается правомерность и обоснованность требования истца об установлении сервитута.

В заключении эксперта №31 от 17.06.2019  изложено два варианта организации сервитута.

Истец просил суд установить сервитут по второму варианту, определенному в  заключении эксперта  №31 от 17.06.2019.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзор Президиума ВС РФ от  26.04.2017).

Ответчик возражает против установления по второму варианту сервитута с площадью 671 кв. м, согласен на установление по первому варианту сервитута с площадью сервитута  127 кв.м., наименее обременительному для собственника земельного участка.

Первый вариант подразумевает проезд шириной 7,0 м по земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:388 вдоль здания цеха №3 на удалении 5,0 м от него; до площадки для разворота пожарной техники размером 15,0-16,50 м, расположенной на удалении 5,0 м от здания цеха №3 на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:388 и неразграниченных землях квартала 32:28:0022701; далее по неразграниченным землям квартала 32:28:0022701 и части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 вдоль здания цеха №3 на удалении 5,0 – 5,38 м от него; до площадки для разворота пожарной техники размером 15,0*15,0 м, расположенной на удалении 5,0 м от здания цеха №3 и крановой эстакады на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0022701:388, 32:28:0022701:362 и неразграниченным землям квартала 32:28:0022701. Площадь части земельного участка, обремененного сервитутом, с кадастровым номером 32:28:0022701:362 составляет 127 кв. м (т.12, л.д.137).

Согласно заключению эксперта №31 при проведении экспертного осмотра (17.05.2019) было установлено, что существует дорога (проезд) с асфальтным покрытием, по фактическому пользованию она проходит на удалении 19,66 – 10,30 м от здания цеха №3.

С учетом использования существующей дороги (проезда) с асфальтным покрытием на рассмотрение суда предложен второй вариант проезда длинномерного грузового транспорта и пожарной техники в соответствии с нормативами для двустороннего движения со стороны въезда на территорию бывшего завода Ирмаш с улицы Речной г. Брянска.

По второму варианту проезд шириной 5,94 – 6,44 м осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:362 и по неразграниченным землям квартала 32:28:0022701 вдоль здания цеха №3 на удалении 19,66 – 10,30 м от него; до площадки для разворота пожарной техники размером 15,0*15,0 м, расположенной на удалении 5,0 м от здания цеха №3 и крановой эстакады на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0022701:388, 32:28:0022701:362 и неразграниченным землям квартала 32:28:0022701.

Площадь части земельного участка, обремененного сервитутом, с кадастровым номером 32:28:0022701:362 составляет 671 кв. м (Приложения №3 и №4 заключения эксперта №31 от 17.06.2019)(т.12, л.д.138-139). 

Рассмотрев  первый  вариант, предложенный экспертами, и возражения истца относительно установления сервитута по указанному варианту, суд приходит к выводу о невозможности установления  по первому варианту сервитута, необходимого для  обеспечения проезда автомобильного транспорта, спецтехники и пожарной техники, по следующим основаниям.

По первому варианту предусмотрен проезд через трансформаторную подстанцию, фактически расположенную на участке истца. В связи с отсутствием регистрации данной подстанции в ЕГРН, экспертами сделан вывод о том, что участок свободен от застройки. Данный вывод экспертов не соответствует действительности, так как при проведении экспертного осмотра (17.05.2019) трансформаторная подстанция (далее -ТП) была расположена на земельном участке. ТП является частью реконструкции цеха №3,  ее строительство осуществлено в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО «МРСК Центра» по договору №41085653-15/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2015 (т.13, л.д.23-25), заключенному между ОАО «МРСК Центра» (сетевой организацией) и ООО «БЗПА» (заявителем).  30.04.2019 между сетевой организацией и ООО «БЗПА» составлен акт №978/о/41085653/В об осуществлении технологического присоединения в соответствии с   договором №41085653-15/6 объектов электроэнергетики по адресу: КЛ 6кВ, ТП (РП) для электроснабжения цеха стального литья мощностью  6000 т/год (с пристроенным зданием бытовых помещений), 

<

...>.

20.09.2019 зарегистрировано право собственности ООО «БЗПА» на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 32:28:0022701:415, адрес: 

<

...> площадью 60 кв. м.

Из материалов дела и фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта №31 от 17.06.2019, усматривается, что проезду по первому варианту мешают зеленые насаждения, а также бетонные опоры с размещенными на них инженерными коммуникациями (газопровод, силовые кабели электроснабжения), расположенные на северо-западной части здания цеха №3, высота которых составляет 3,88 м, что ниже, чем габарит грузового автомобиля – фуры высотой 4 м. 

В судебном заседании 26 августа 2019 года эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению эксперта №31 от 17.06.2019, указал, что им данное обстоятельство при проведении экспертизы не учитывалось.

Кроме того, как верно отметил истец, проезд по первому варианту фактически будет проходить по пешеходной дорожке шириной 3.5 м, которая обязательна в силу пункта 5.71 СП 18.13330.2011, предусматривающего, что вдоль магистральных и производственных дорог тротуары следует предусматривать во всех случаях независимо от интенсивности пешеходного движения, а вдоль проездов и подъездов - при интенсивности движения не менее 100 чел. в смену.

Учитывая вышеизложенные факторы, проезд к объектам недвижимости истца возможен только по существующему проезду с асфальтобетонным покрытием, который частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 и частично на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный проезд полностью соответствует второму варианту, предложенному экспертами в заключении №31 от 17.06.2019. К тому же назначение данной части земельного участка не изменится, так как этот проезд существовал на местности много лет. 

Вывод экспертов о том, что организация проезда по второму варианту не будет  соответствовать требованиям пожарной безопасности, не препятствует выбору его в качестве подлежащего применению, так как ООО «БЗПА» просит установить сервитут, в первую очередь, для проезда спецтехники, автомобильного транспорта для вывоза готовой продукции, для доступа строительной техники для реконструкции здания и завоза оборудования и обслуживания южной и юго-западной части здания и крановой эстакады. 

В силу статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Для проезда пожарной техники в чрезвычайной ситуации не требуется установление сервитута.

Ответчик в отзыве указывает, что довод истца о невозможности установления сервитута по первому варианту  в связи с наличием трансформаторной подстанции сделан с явным злоупотреблением правом, так как по договору аренды №49046 от 28.11.2017 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:388 с разрешенным использованием, в том числе для проезда, истец использовал предоставленный ему земельный участок для строительства трансформаторной подстанции вместо использования участка для организации проезда. 

Данное возражение ответчика необоснованно ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания договора №49046 от 28.11.2017 усматривается, что земельный участок общей площадью 1 122 кв. м предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием: производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса, проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования, цель аренды: для реконструкции цеха и организации проезда транспорта и пожарного проезда (пункт 1.1 договора).

Как отмечено выше, ТП является частью реконструкции цеха №3,  ее строительство осуществлено в соответствии с техническими условиями, выданными по договору №41085653-15/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2015. 

Возведение ТП на указанном земельном участке не противоречит целевому назначению участка, выполнено в соответствии с установленными требованиями; строительство вызвано необходимостью обеспечить нормальное функционирование здания цеха №3.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца об установлении сервитута по второму варианту,  изложенному в заключении эксперта №31 от 17.06.2019.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Президиума ВС РФ от  26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии с заключением эксперта №31 от 17.06.2019 плата за пользование частью земельного участка площадью 671,0 кв. м, обремененного сервитутом,  определена в размере 5 663 руб. 24 коп. (НДС не облагается). Периодичность оплаты составит 1 раз в год.

Ответчик, ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы не оспорил, каких-либо возражений по экспертизе не заявил.

Доводы ответчика о возможности установления сервитута по первому варианту отклонены судом.

Оценив заключение эксперта №31 от 17.06.2019, суд признает его в части установления по второму варианту сервитута на земельный участок площадью 671 кв. м, входящий в состав земельного участка, с кадастровым номером 32:28:0022701:362, в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в этой части заключения, в установленном законом порядке не признаны недостоверными и не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что у истца отсутствует возможность доступа к западной и южной частям земельного участка 32:28:0022701:281, где расположена крановая эстакада, и нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0022701:398, принадлежащие ООО «БЗПА» на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №925 от 06.11.2015 (т.1, л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» подлежат взысканию в пользу ООО «БЗПА» 6 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведены пять судебных экспертиз: 

- стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 09 марта 2016 года, составила 90 000 руб.; 

- стоимость дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 18 апреля 2017 года, составила 35 000 руб.;

- стоимость повторной экспертизы, назначенной определением суда от 23 ноября 2017 года, составила 30 000 руб.;

- стоимость дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 06 сентября 2018 года, составила 15 000 руб.;

- стоимость повторной экспертизы, назначенной определением суда от 23 апреля 2019 года, составила 86 250 руб.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежным поручениям №307 от 29.03.2016 90 000 руб. (т.2, л.д.85); №683 от 31.05.2017 – 35 000 руб.; №1654 от 20.11.2017 – 30 000 руб. (т.8, л.д.44); №1437 от 21.08.2018 – 15 000 руб. (т.10, л.д.43).

Ответчик, ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», по платежному поручению №282 от 25.03.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 86 250 руб. за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы (т.12, л.д.38).

Определениями суда от 15 ноября 2016 года, 09 ноября 2017 года, 16 мая 2018 года, 13 декабря 2018 года и 25 октября 2019 года экспертным организациям с депозита суда перечислены денежные средства за проведенные судебные экспертизы (т.4, л.д.72, т.8, л.д.12, т.9, л.д.113, т.10, л.д.183).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз относятся на ответчика, из которых 170 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г. Брянск, удовлетворить.

        Установить с даты вступления в силу решения суда за обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г. Брянск, право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 671 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, площадью 10 090 кв. м, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп», г. Брянск, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, спецтехники и пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281 к западной и южной частям этого земельного участка, где расположена крановая эстакада с кадастровым номером 32:28:0022701:384, площадью 2 106 кв. м, и нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0022701:398, площадью 7 935,5 кв. м, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г. Брянск, на праве собственности, с координатным описанием земельного участка, обременяемого сервитутом, представленным в приложении №4 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» №31 от 17.06.2019 и определенными следующими координатами поворотных точек (МСК-32):

Номер точки

Координаты

X

Y

Н1

493837.10

2176576.46

Н2

493835.55

2176574.18

Н3

493679.47

2176677.23

Н4

493674.70

2176687.87

Н5

493664.91

2176694.41

Н6

493671.42

2176704.22

Н7

493684.09

2176677.57

Установить плату за право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на часть земельного участка площадью 671 кв. м в размере 5 663 руб. 24 коп. в год.

Производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг», г. Санкт-Петербург, прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», 

<

...> 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 170 000 руб. расходов, уплаченных за проведение судебных экспертиз.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            Н.И. Матвеева