Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62348/2016

Дело № А40-159169/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сармат" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-159169/16,

принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Форэнерго-Трейд"

к ООО "Сармат" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форэнерго-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сармат» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 178 399, 53 руб., а также неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 260 642, 91 руб. 

Решением суда от 31.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного по договору от 17.01.2013 № 2013 ДЛ/V/20 товара, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 178 399, 53 руб.

Факт поставки товара в указанном размере подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В связи с тем, что ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены суду доказательства оплаты товара в размере 178 399, 53 руб., требования истца подлежат удовлетворению применительно к ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

На основании п. 8.2 договора от 17.01.2013 № 2013 ДЛ/V/20 истцом начислена неустойка за неоплаченный, оплаченный с нарушением срока товар (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по тридцатый день, 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки до момента полного погашения задолженности) в размере 260 642, 91 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным (л.д. 4). 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводов жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе.

Несогласие ответчика с тем, текстом какого содержания выполнено оспариваемое решение суда не является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в размере 178 399, 53 руб., а также не представлено доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета неустойки.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, в то время как соответствующее доказательства в обоснование требований истца представлены последним в материалы дела.

Более того, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, никаких дополнительных пояснений суду апелляционной инстанции не представил.

В части взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы и не усматривает правовых оснований для их переоценки.

Таким образом, жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-159169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.