66672191471589

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/23

Екатеринбург 

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Савицкой К. А., Оденцовой Ю. А.,

при    ведении    протокола   судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансГаз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени  и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие

представители:

акционерного общества «СтройТрансГаз» (далее - общество «СтройТрансГаз», податель кассационной жалобы) - ФИО2 (доверенность от 02.12.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.01.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее - общество «Дортехинжиниринг») - ФИО4 (доверенность от

08.12.2022,паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (далее -общество «Техдорстрой», кредитор) - ФИО5 (доверенность от

09.01.2023,паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении общества «Дортехинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Общество «Техдорстрой» 23.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 24 577 439 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 требование общества «Техдорстрой» в сумме 24 577 439 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СтройТрансГаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Техдорстрой».

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов не имелось оснований для признания требования общества «Техдорстрой» обоснованным, поскольку названным кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих состав и размер требования, а также наличия права собственности на дизельное топливо в поставленном должнику объеме. Помимо этого, судами не учтено наличие расхождений по датам и количеству платежей в представленной первичной документации и акте сверки взаимных расчетов, а также то обстоятельство, что закупка товара у аффилированного с должником лица свидетельствует об участии кредитора в цепочке поставок и формальном документообороте. Податель кассационной жалобы также отмечает, что суды установили целесообразность заключения договоров займа только на основании не подтвержденных документально пояснений кредитора. Судами не дана оценка доводам общества «СтройТрансГаз» о злоупотреблении кредитора правом путем создания искусственного и намеренного аккумулирования задолженности для получения контроля над процедурой банкротства. Судами также необоснованно применен повышенный стандарт доказывания в отношении доводов общества «СтройТрансГаз», что привело к неравенству конкурирующих кредиторов и принятию неправильного судебного акта.

Общество «Дортехинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части признания требования общества «Техдорстрой» обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Техдорстрой» (поставщик) и обществом «Дортехинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2021 № 46/21-ОМТС/12126000323210000030 (далее - договор поставки от 05.03.2021), согласно которому поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренными данным договором.

Во исполнение условий договора поставки от 05.03.2021 общество «Техдорстрой» поставило должнику товар, который в полном объеме не оплачен, задолженность составила 2 410 267 руб. 12 коп.

Между обществом «Техдорстрой» (займодавец) и обществом «Дортехинжиниринг» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 21.01.2021 № 3-21-ФЭО, по которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 17 550 002 руб. 26 коп. (с учетом дополнительного соглашением от 29.01.2021 № 1), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.02.2021. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа.

В подтверждение факта перечисления обществом «Техдорстрой» денежных средств за должника третьим лицам в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2021№ 3-21-ФЭО в материалы дела представлены распорядительные письма общества «Дортехинжиниринг» на перечисление денежных средств третьим лицам за период с 21.01.2021 по 02.02.2021, платежные поручения за период с 21.01.2021 по 12.02.2021. С учетом частичного возврата денежных средств задолженность общества «Дортехинжиниринг» составляет 18 000 002 руб. 26 коп. и проценты в сумме 2 888 779 руб. 11 коп., начисленные за период с 22.01.2021 по 31.08.2022.

Между обществом «Техдорстрой» (займодавец) и обществом «Дортехинжиниринг» (заемщик) заключен договор займа от 15.02.2021 № 14-21-ФЭО, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в сумме 1 199 941 руб. 95 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 15.03.2021, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

В подтверждение факта перечисления обществом «Техдорстрой» денежных средств за должника третьим лицам в материалы дела представлены письма должника от 15.02.2021 и 17.02.2021 на перечисление денежных средств и платежные поручения от 15.02.2021 и 17.02.2021 на общую сумму 1 199 941 руб. 95 коп.

Денежные средства по договору займа от 15.02.2021 № 14-21-ФЭО должником не возвращены, задолженность составила 1 199 941 руб. 95 коп., а также проценты в сумме 78 448 руб. 59 коп. , начисленные за период с 16.02.2021 по 31.08.2022.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед обществом «Техдорстрой» в сумме 24 577 439 руб. 03 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из реальности правоотношений по договорам поставки, займа, а также перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

Вместе с тем, учитывая аффилированность сторон и доказанность предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части понижения очередности удовлетворения требования кредитора кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что основание и размер задолженности подтверждаются представленными кредитором доказательствами, материалами дела также подтверждается факт приобретения кредитором товара, впоследствии поставленного должнику, его последующего использования последним; перечисление заемных денежных средств за должника третьим лицам, а также принимая во внимание,    что    доказательств,    опровергающих    факт    существования обязательств должника перед третьими лицами в том объеме, в котором были произведены платежи, не представлено, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований кредитора по договору поставки от 05.03.2021 и договорам займа от 21.01.2021№ 3-21-ФЭО и от 15.02.2021 № 14-21-ФЭО в заявленном кредитором размере.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы само по себе предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего и их аффилированность не может служить признаком злоупотребления правом и иметь своим последствием отказ во включении требований в реестр при недоказанности мнимости сложившихся между сторонами правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672), но может являться основанием для понижения очередности (субординации) такого требования.

Понижая очередность удовлетворения указанного требования и признавая его подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались разъяснениями, данными в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что материалами дела подтверждается как фактическая, так и юридическая аффилированность кредитора и должника, на момент заключения договоров займа у должника отсутствовала возможность самостоятельно за счет собственных средств исполнить обязательства перед третьими лицами.

Указанные выводы судов являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности состава и размера требования кредитора, наличии расхождений в представленной первичной документации и акте сверки взаимных расчетов, участии кредитора в цепочке поставок и формальном документообороте, а также наличия признаков злоупотребления правом, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.   При  этом  податель  кассационной  жалобы   фактически

ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансГаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Пирская

СудьиК.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова