АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7424/2019

г.Калуга

9 декабря 2019 г.

резолютивная часть постановления составлена 05.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме    09.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А83-7424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                      У С Т А Н О В И Л :

 Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – управление Пенсионного фонда, управление) № 091S19190002875 от 20.03.2019, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 13500 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда 12.07.2019 оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 1350,00 руб. С пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу заявления в суд. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества, а также во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что пенсионный фонд обоснованно привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 13500 руб. за просрочку представления сведений по форме СЗВ-М, по закону пенсионный фонд не может устанавливать смягчающие обстоятельства и снижать размер штрафа, а поэтому с него неверно взыскали судебные расходы. 

В  отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество, являясь страхователем, 16.01.2019 по электронным каналам связи направило в адрес пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за декабрь 2018 года. 

Пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по  итогам которой составлен акт № 091S18190001297 от 04.02.2019. На основании акта 20.03.2019 принято решение № 091S19190002875 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений в отношении 27 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года в виде штрафа в размере 13500 руб.

12 апреля 2019 г. фондом составлено требование № 091S01190003467 об уплате финансовых санкций в срок до 13.05.2019.

Не согласившись с решением пенсионного фонда от 20.03.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что общество нарушило срок представления сведений по форме СЗВ-М на 1 день, никаких неблагоприятных последствий в связи с этим не наступило, суд снизил размер штрафа до 1350 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) предприятие является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица - часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Судами установлено, что общество с просрочкой на один день представило в пенсионный фонд  сведения по форме СЗВ-М «исходная» за декабрь 2018 г. в отношении 27 работников, в связи с чем пенсионный фонд привлек страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 13500 руб.

Учтя смягчающие обстоятельства, суд снизил размер штрафа до 1350 руб., признав недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части размера штрафа, превышающего 1350 руб.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, фонд в кассационной жалобе ссылается на невозможность взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, взыскивая штраф, фонд действовал правомерно и законом  не предоставлено право фонду снижать размер штрафа.

Между тем данный довод является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Факт освобождения пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об освобождении фонда от уплаты судебных расходов, к которым относятся и расходы  по государственной пошлине, в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд по праву взыскал с пенсионного фонда в пользу общества расходы по государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А83-7424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                             С.И. Смолко