АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-773/2022

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А20-773/2022, установил следующее.

Публичное акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 № 07-33/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (далее – учреждение), положенное в основу привлечения к административной ответственности, составлено на основании измерений, произведенных комплектом электроприборов, собранных с нарушением технических регламентов; анализ, расшифровка и распечатывание на бумажном носителе показаний указанных электроприборов произведен в отсутствие законных представителей общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 14.01.2022 проведена внеплановая проверка общества по выпуску в обращение электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. Проверка проведена в период с 26.01.2022 по 08.02.2022 по адресам: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Баксаненок, ул. Нартокова, опора возле дома № 226 и опора возле дома № 188. Результаты измерений электроэнергии оформлены актом отбора образцов, протоколом осмотра, протоколами испытаний от 04.02.2022 № 008-22 и № 009-22, экспертным заключением от 04.02.2022.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013).

По данному факту управление составило протокол от 08.02.2022 № 07-29/02 и вынесло постановление от 17.02.2022 № 07-33/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности оспариваемого постановления от 17.02.2022 № 07-33/02, поддержав позицию управления, доказавшего наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Согласно пункту 10 приложения № 1 к указанным Правилам напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, устанавливающего обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяющего свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Как определено в пункте 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, положительные и отрицательные отклонения напряжения, вызванные изменениями нагрузки электрической сети, в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Суды правильно указали, что общество отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, иными обязательными требованиями.

Факт несоответствия реализуемой обществом электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут, получение с нарушением закона доказательств, подтверждающих несоответствие реализуемой обществом электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013, из материалов дела не усматривается и обществом не представлено.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по продаже потребителям качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, которые возникают при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суды учли, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделали верный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса не истек.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А20-773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Л.А. Черных