АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2909/2019

г. Томск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-2909/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 262 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (далее – ООО «ВТТерминал») о взыскании 262 800 рублей штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной  сведений о массе перевозимого груза.

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении в железнодорожной транспортной накладной № 26190548 указаны недостоверные сведения о массе груза в вагоне № 42246280, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

ООО «ВТТерминал» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, просило уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. 

По мнению ответчика, сведения о массе груза, указанные в накладной, не могли быть недостоверными, поскольку данные о массе груза вносятся в накладную по результатам взвешивания груженого вагона. При этом вагонные весы, на которых производилось взвешивание на станции отправления, признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, прошли поверку. Вагон загружен, взвешен и фактически стоял без движения на станции Белый Яр с 02.11.2018, в связи с чем на массу груза могли повлиять атмосферные осадки и перепады температур. Кроме того, имеется допустимая погрешность взвешивания на весах в движении 2 % как на станции отправления, так и на станции пути следования. Ответчик полагает, что наибольшую достоверность при сравнении массы груза можно получить при статическом методе взвешивания на весах вагонных с остановкой и расцепкой, чего не было сделано перевозчиком при контрольном взвешивании. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик полагает, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 26190548 ООО «ВТТерминал» осуществило отправку вагона № 42246280 по маршруту станция Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги – станция Назарбек, Республика Узбекистан (получатель – ООО «FORISH LES GOLD») с грузом – пиломатериалы, массой нетто 61 300 кг. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в движении (л.д. 9-11).

04.11.2018 на станции Асино Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 63 300 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 2 000 кг, о чем составлен акт общей формы от 04.11.2018 № 2/11450 (л.д. 12).

Взвешивание вагона № 42246280 производилось перевозчиком на вагонных весах в движении без расцепки, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается техническим паспортом весов, свидетельством о поверке от 21.06.2018 № 002418 (л.д. 15-19).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона № 42246280 перевозчиком составлен коммерческий акт от 04.11.2018 № ЗСБ1805247/5, в котором отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (л.д. 20).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. Размер провозной платы составил 52 560 рублей, а штрафа – 262 800 рублей (л.д. 27).

Претензией от 26.11.2018 № исх-1/6282 ОАО «РЖД» потребовало от ответчика в течение 30 календарных дней уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 15.12.2018 (л.д. 29-30).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Узбекистан, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики (в данном случае как на станции отправления, так и на станции пути следования масса груза определена на вагонных весах в движении). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. 

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

В соответствии с Приложением А к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 1,54 %.

Таким образом, разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции пути следования (2 000 кг) превысила предельное отклонение результатов измерений массы (944 кг), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Ссылка перевозчика на положения пункта 35.4 статьи 35 Раздела VII Приложения 1 к СМГС ошибочна, так как данная норма определяет порядок и условия составления акта общей формы. Это правило относительно того, что акты общей формы составляются не во всех случаях выявленного излишка груза, а только в случае если излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной, установлено в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые отклонения.

Указанный вывод относительно необходимости применения Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, также соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной, книгой учета контрольных перевесок вагона.

Ссылка ответчика на то, что сведения в накладной о массе груза не могли быть искажены в связи с исправностью весов, используемых для взвешивания груженого вагона, судом не принимается. Из искового заявления и возражений на отзыв следует, что истцом не оспаривается исправность весов, на которых ответчик производил взвешивание груза до предъявления его к перевозке. Истец основывает свои требования на факте внесения ответчиком недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную, что в результате повлекло занижение провозных платежей.

В силу положений статьи 16 СМГС обязанность по обеспечению правильности сведений о массе груза возложена на грузоотправителя. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик осуществил проверку отправки на предмет соответствия сведениям, указанным отправителем в накладной. В результате выявленного несоответствия, обнаружения разности между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции пути следования, превышающей предельное отклонение результатов измерений массы, перевозчиком на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф.

При этом вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание, на момент взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что на массу груза могли повлиять атмосферные осадки и перепады температур, не может быть принят во внимание. 

Согласно сведениям, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, груз предъявлен для перевозки навалом, тип используемого вагона – платформа, то есть открытый подвижной состав.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19, род и вид открытого подвижного состава выбираются грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

К перевозке в открытом подвижном составе допускаются: тарно-штучные грузы, которые по своим размерам и массе не могут перевозиться в других видах вагонов, в контейнерах; грузы, перевозимые навалом и насыпью, не требующие защиты от атмосферных осадков (пункт 2 данных Правил).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.09.2016 № 281, следует, что навалом и насыпью в открытом железнодорожном подвижном составе перевозятся грузы, не требующие защиты от атмосферных осадков.

Таким образом, ответчиком самостоятельно выбран вид подвижного состава. При таких обстоятельствах именно ответчик с учетом требований статьи 16 СМГС должен был предпринять все возможные меры для недопущения расхождения массы груза на станции отправления и на станции пути следования и несет ответственность за внесение недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную.

Тот факт, что перевес вагона, по утверждению истца, мог возникнуть вследствие намокания груза при ожидании отправки или в пути следования, не опровергают фактического превышения грузоподъемности вагона в пути следования и причинения тем самым ущерба подвижному составу и железнодорожной инфраструктуре, соразмерного последствиям перевозки груза в соответствии с фактической массой и предполагающего выплату перевозчику соответствующей суммы провозных платежей. Грузоотправитель обязан учитывать характеристики перевозимого груза, условия перевозки и обеспечить загрузку вагона, исключающую возможность возникновения перегруза в пути следования, в том числе вследствие намокания груза.

Как указывалось выше, согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Истец в материалы дела представил расчет провозной платы за перевозку груза массой 62 687 кг по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1, согласно которому провозная плата составляет 52 560 рублей, а также расчет штрафа в размере 262 800 рублей (52 560 x 5). Проверив данный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уплате штрафа в заявленном размере.

До принятия судом решения ООО «ВТТерминал» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание незначительный абсолютный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по одной накладной, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, отсутствие доказательств умышленного и неоднократного внесения ответчиком недостоверных сведений о массе груза именно в целях уменьшения причитающихся уплате провозных платежей, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 52 560 рублей.

ОАО «РЖД» в возражениях на отзыв ответчика не указало обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неправомерности уменьшения неустойки и о явном нарушении баланса интересов сторон вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суждение истца о том, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения грузоотправителя и аварийной ситуации носит предположительный и абстрактный характер. Ссылки перевозчика на то, что подобного рода нарушения уже были допущены ответчиком ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения судов по ряду указанных истцом арбитражных дел не вступили в законную силу, данными решениями не установлены обстоятельства соразмерности начисленных штрафов последствиям допущенных нарушений, равно как и не установлено совершение грузоотправителем умышленных действий, направленных на противоправное уменьшение подлежащих уплате провозных платежей.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ВТТерминал» 52 560 рублей штрафа. В остальной части исковые требования перевозчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО «ВТТерминал» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 52 560 рублей штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной № 26190548 сведений о массе перевозимого груза, а также 8 256 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 60 816 (шестьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин