АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «21» сентября 2023 года. Дело № А53-753/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику –  государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Психиатрическая  больница» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным, взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,  представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2023,  

от третьих лиц: представители не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (именуемый истец,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному  бюджетному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер»  (именуемый ответчик, заказчик) с требованием о признании недействительным  требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии   № ПЭО-486.3/10 от 07.10.2022 и обязании возвратить денежные средства в сумме  4 853 531,05 рубль.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором  просил суд  

- привлечь к участию акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора;  

- привлечь акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>.  ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

- признать незаконным начисление пени по контракту № Ф.2020.0166 от 24.03.2020,  изложенное в требовании государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психоневрологический диспансер» (ИНН 6165028680, ОГРН 1026103740530) об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.10.2022 № ПЭО- 486.3/10;  

- взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психоневрологический диспансер» в пользу акционерного общества «Экспобанк»  денежные средства в размере 1 213 382,76 рублей, перечисленные по банковской гарантии   № ЭГ-123281/20 от 20.03.2020;  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приняты.  

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд пришёл к выводу, что оно подлежит  удовлетворению и привлёк акционерное общество «Экспобанк» к участию в процессе в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

Также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное  общество «АльфаСтрахование».  

В судебном заседании 08 июня 2023 года истец уточнил исковые требования и  просил суд:  

- признать незаконным начисление неустойки (пени, штрафа) по контракту   № Ф.2020.0166 от 24.03.2020 изложенное в требовании государственного бюджетного  учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.10.2022 № ПЭО-486.3/10;  

Истец не поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора акционерного общества «АльфаСтрахование» 3 640 148,29 рублей .  

Третье лицо с самостоятельными требованиями акционерное общество  «Экспобанк» просил взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской  области «Психоневрологический диспансер» в пользу акционерного общества  «Экспобанк» денежные средства в размере 1 213 382,76 рублей, перечисленные по  банковской гарантии № ЭГ-123281/20 от 20.03.2020  

Истец требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения  Ростовской области «Психоневрологический диспансер» в пользу акционерного общества  «Экспобанк» денежные средства в размере 1 213 382,76 рублей, перечисленные по  банковской гарантии № ЭГ-123281/20 от 20.03.2020 не поддержал.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения судом приняты.  

В судебном заседании открытом 10 июля 2023 года истец уточнил исковые  требования.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения судом приняты.  

Представитель ответчика заявил о смене наименования, что подтвердил  учредительными документами, просил объявить перерыв для ознакомления с уточнением  иска.  

Суд определил учесть изменение наименования ответчика на государственное  бюджетное учреждение Ростовской области «Психиатрическая больница»  (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 13 июля 2023 года. По  окончании перерыва судебное заседание продолжено 13 июля 2023 года.  

Представитель истца вновь уточнил исковые требования, отказался от части  исковых требований, просил суд:  

- принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» от ранее  заявленных уточнениях исковых требований.  

- признать незаконным начисление неустойки (пени, штрафа) по контракту   № Ф.2020.0166 от 24.03.2020.  

- взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» убытки, которые общество с ограниченной  ответственностью «ТРЕСТ» должно будет произвести для восстановления нарушенною  права в пользу акционерного общества «Экспобанк» в размере 1 213 382,76 рубля,  перечисленные по банковской гарантии № ЭГ-123281/20 от 20.03.2020.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения судом приняты, в части отказа от иска производство по делу  подлежит прекращению.  

В судебном заседании 05 сентября 2023 года представитель истца заявил  ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд:  

- принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» от ранее  заявленных уточнениях исковых требований.  

- признать незаконным начисление неустойки (штрафа и пени) по контракту   № Ф.2020.0166 от 24.03.2020 в размере 4 853 531,05 рубль;  

- удовлетворить исковые требования акционерного общества «Экспобанк» о  взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» денежных средств в размере 1 213 382,76 рубля,  перечисленных по банковской гарантии № ЭГ-12381/20 от 20.03.2020;  

- взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» убытки, которые общество с ограниченной  ответственностью «Трест» должно будет произвести в пользу акционерного общества  «Альфастрахование», согласно уплаченному страховому возмещению в размере  3 640 148,20 рублей.  

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты в части, а именно:  

«- принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» от ранее  заявленных уточнениях исковых требований.  

- признать незаконным начисление неустойки (штрафа и пени) по контракту   № Ф.2020.0166 от 24.03.2020 в размере 4 853 531,05 рубль;  

- удовлетворить исковые требования акционерного общества «Экспобанк» о  взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» денежных средств в размере 1 213 382,76 рубля,  перечисленных по банковской гарантии № ЭГ-12381/20 от 20.03.2020.»  

Уточнение иска в части требования: «взыскать с государственного бюджетного  учреждения Ростовской области «Психиатрическая больница» убытки, которые общество  с ограниченной ответственностью «Трест» должно будет произвести в пользу  акционерного общества «Альфастрахование», согласно уплаченному страховому  возмещению в размере 3 640 148,20 рублей», судом не принято, поскольку истцом  заявлены по существу новые требования имеющие иной предмет и основание, отличные  от заявленных в иске.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 14 сентября  2023 года.  

Представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных  требований, в котором просил суд:  

- принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» от ранее  заявленных уточнениях исковых требований.  

- признать незаконным начисление неустойки (штрафа и пени) по контракту   № Ф.2020.0166 от 24.03.2020 в размере 4 853 531,05 рубль;  

- удовлетворить исковые требования акционерного общества «Экспобанк» о  взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» денежных средств в размере 1 213 382,76 рубля,  перечисленных по банковской гарантии № ЭГ-12381/20 от 20.03.2020;  

- взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» убытки, которые общество с ограниченной  ответственностью «Трест» должно будет произвести в пользу акционерного общества  «Альфастрахование», согласно уплаченному страховому возмещению в размере  3 640 148,20 рублей.  

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты в части, а именно:  

«- принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» от ранее  заявленных уточнениях исковых требований.  

- признать незаконным начисление неустойки (штрафа и пени) по контракту   № Ф.2020.0166 от 24.03.2020 в размере 4 853 531,05 рубль;  

- удовлетворить исковые требования акционерного общества «Экспобанк» о  взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» денежных средств в размере 1 213 382,76 рубля,  перечисленных по банковской гарантии № ЭГ-12381/20 от 20.03.2020.»  

Уточнение иска в части требования: «взыскать с государственного бюджетного  учреждения Ростовской области «Психиатрическая больница» убытки, которые общество  с ограниченной ответственностью «Трест» должно будет произвести в пользу  акционерного общества «Альфастрахование», согласно уплаченному страховому  возмещению в размере 3 640 148,20 рублей», судом не принято, поскольку истцом  заявлены по существу новые требования имеющие иной предмет и основание, отличные  от заявленных в иске.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых  требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.  

Акционерное общество «Экспобанк», извещенное надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку  представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие  его представителя не заявило.  

Акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку  представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие  его представителя не заявило.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области  «Психоневрологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Трест» (подрядчик) 24.03.2022 заключен договор № Ф.2020.0166  (муниципальный контракт).  

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 84 909 560 рублей, в том числе  НДС 20%. 2020 год - 22 733 300 рублей; 2021 год - 11 802 300 рублей; 2022 год- 50 373 960  рублей.  

По условиям пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы,  предусмотренные пунктом 1.2 договора, в сроки, установленные графиком производства  работ к договору. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта  приема - передачи ему технической документации и объекта капитального ремонта. Срок  выполнения работ до 01.10.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» предоставил банковскую  гарантию № ЭГ-123281/20 от 20.03.2020, по условиям которой обязался уплатить  денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом его  обязательств по муниципальному контракту.  

С 09.08.2021 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью  «Экспобанк» перешли к акционерному обществу «Экспобанк», поскольку общество с  ограниченной ответственностью «Экспобанк» прекратило деятельность в связи с  реорганизацией.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» исполнило свои  обязательства по договору в части полного освоения лимитов в 2020 и 2021 году в полном  объеме.  

Истец получил копию требования об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии № ПЭО-486.3/10 от 07.10.2022, направленное в акционерное  общество «Экспобанк». Заказчик направил в банк требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии.  

Банк в соответствии с условиями банковской гарантии удовлетворил требование и  направил подрядчику регрессное требование банка по договору о предоставлении  банковской гарантии № ЭГ-123281/20 от 11.03.2020, полученное 21.10.2022, претензию от  01.11.2022 № П-01/22-10395 о возврате денежных средств.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец считает требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ПЭО-486.3/10 от  07.10.2022 незаконным и необоснованным , поскольку в период действия контракта в  связи с изменением экономической и политической ситуации возникли обстоятельства  непреодолимой силы, которые привели к резкому увеличению цен на строительные  материалы.  

Истец заблаговременно обратился к заказчику об увеличении сметной стоимости  подрядных работ, предусмотренных к выполнению в 2022 году, с предоставлением  самостоятельно разработанных сметных расчетов соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315, однако в ответ заказчик  сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения и увеличении сметной  стоимости.  

Ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора Ф.2020.0166 от  24.03.2022, выраженный в решении от 05.07.2022 № ПЭО-272.3/07 и инициировал  рассмотрение вопроса УФАС о внесение истца в реестр недобросовестных поставщиков.  

УФАС по Ростовской области приняло решение № 061/10/104-1810/2022 о  рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование о применении моратория и списании неустойки, которое  ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое  заявление ссылается на то, что ответчик как бенефициар реализовал свое право  требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии. Действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет лицу осуществлять  исполнение по действительной сделке. Мораторий на обязательства по банковской  гарантии не распространяются и законодательством не предусмотрены, в связи с чем, у  заказчика отсутствовали основания для осуществления списания неустойки. Просил в  иске отказать.  

В свою очередь, акционерное общество «Экспобанк» обратилось с  самостоятельным требованием о взыскании с государственного бюджетного учреждения  Ростовской области «Психиатрическая больница» денежных средств в размере 1 213  382,76 рубля , перечисленных по банковской гарантии № ЭГ-12381/20 от 20.03.2020.,  ссылаясь на то, что в результате предъявления необоснованного требования по  банковской гарантии гаранту причинены убытки.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, третьего  лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования истца и третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение  одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  

посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N  44-ФЗ).  

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта,  которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в  установленный законом срок.  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, в том  числе предусмотрено нормами статьи 715 Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Рассматриваемый спор сводится к методике исчисления штрафных санкций за  неисполнение обязательств.  

Согласно п. 10.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения договора по основаниям , предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств. 19.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора  сформировано и подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика в Единой информационной системе, а также направлено  подрядчику по адресу электронной почты, указанной в договоре. Подрядчик получил  данное решение 19.07.2022.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку пришел к выводу о том, что  работы по контракту не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.  

Более того, в рамках дела № А53-23672/2022 судами установлено, что фактически  подрядчик не приступил к выполнению работ с 01.01.2022 и не выполнил свое  обязательство на сумму - 50 373 960 рублей. Доказательств обратного истцом не  представлено, как и принятия реальных и исчерпывающих мер по закупке материалов, их  завоза на объект, выполнению работ по договору в 2022 году (Постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А5323672/2022).  

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ с 01.01.2022 и не  выполнил свое обязательство на сумму - 50 373 960 рублей , заказчик произвел  начисление пени за период с 01.01.2022 по 18.07.2022 в сумме 4 349 791,45 рубль, а также  штрафа в сумме 503 739,60 рублей, итого в сумме 4 853 531,05 рубль.  

Между тем, истцом (заказчиком) при формировании начисления штрафных  санкций не верно произведён расчёт пени с учётом этапов выполнения работ, а также не  учтены разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям ,  подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил,  что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория.  

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как  следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие  или реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника  возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100,  134, 137 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2  Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей  государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд  Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло  после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает  с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17- 2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления  N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной  обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период  

(например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Таким образом, по настоящему делу определяющим является период завершения  выполнения работ.  

Как усматривается из материалов дела, в первом квартале 2022 года подрядчик  обязан был провести работы указанные в приложении № 2, однако указанные работы не  произвел. Также подрядчик не приступил к выполнению производственных работ во  втором квартале 2022 года.  

При этом при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не  подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы  (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305- ЭС19-12786).  

Поскольку первый квартал 2022 года заканчивается 31.03.2022 года, а на данный  период распространяется разъяснение Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям , подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком неверно  применено начало начисления неустойки.  

По условиям пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы,  предусмотренные пунктом 1.2 договора, в сроки, установленные графиком производства  работ к договору. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта  приема - передачи ему технической документации и объекта капитального ремонта. Срок  выполнения работ до 01.10.2022.  

Основания для применения установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория за второй квартал 2022 года  отсутствуют, поскольку выполнение работ выпадает после введенного моратория, ввиду  чего оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку  выполнения работ не имеется.  

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки по  контракту № Ф.2020.0166 от 24.03.2020 за период с 01.07.2022 по 18.07.2022 в сумме  226 682,82 рублей.  

Сумма штрафа рассчитана ответчиком верно. 

Вместе с тем, сумма пени и штрафа по контракту № Ф.2020.0166 от 24.03.2020 не  превышают 5% от цены контракта.  

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в"  в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если  неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного  абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 9 августа 2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика,  исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным  увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию  при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов,  обосновывающих такое предложение.  

В рамках рассмотрения спора по делу № А53-31811/2022 судами были установлены  обстоятельства направления писем подрядчиком заказчику об изменении существенных  условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, а  также оценены возражения заказчика по данному поводу.  

Подрядчик письмом исх. N 249 от 19.11.2021 обратился к заказчику в связи с  существенным ростом цен на строительные материалы согласовать приложенную  сметную документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  09.08.2021 N 1315 и заключить дополнительное соглашение;  

Подрядчик письмом исх. N 27 от 16.03.2022 уведомил заказчика об анализе  конъюнктуры рынка (ежедневном анализе стоимости строительных материалов и  оборудования), о том, что фирмы-поставщики предусмотренные проектной и сметной  документацией отказываются от продажи строительных ресурсов по зафиксированным  ценам ранее в договоре и т.п. Исполнение договора по утвержденным расценкам в  условиях резкого роста цен на строительные материалы, становится невозможным также  указанные факторы не зависят от истца и могут существенно сказаться на сроках  выполнения работ по договору.  

Подрядчик письмом исх. N 47 от 01.04.2022 (в ответ на письма заказчика (от  13.12.2021 N ПЭО-447.3/12, от 17.03.2022 N 3385. 22.03.2022 N ПОЭ-90.3/03) направил на  рассмотрение заказчику сводный сметный расчет и локальные сметные акты,  конъюнктурный анализ цен на материалы, копии коммерческих предложений.  

 Также письмом исх. N 107 от 30.05.2022 подрядчик произвел повторно  корректировку сметной документации с учетом замечаний заказчика и направил в его  адрес с приложением определения сметной стоимости работ, расчета индексов  дефляторов, сводки показателей стоимости, определения стоимости материалов и  оборудования, включенных в сметную документацию с обоснованием "прайс-листов",  расчета новой цены контракта, сметы к контракту (приложение к дополнительному  соглашению). Кроме того, подрядчик уведомил о приостановке работ на объекте в связи с  существенным увеличением цен на строительные материалы.  

В письме исх. от 27.06.2022 N 128 подрядчик указал на необходимость получения  повторного положительного заключения о достоверности сметной стоимости в ГАУ РО  «Государственная экспертиза проектов» в связи с чем, предложил заказчику провести  указанную экспертизу за счет денежных средств подрядчика и просил предоставить  соответствующие документы. Кроме того ООО «Трест» уведомил о приостановке работ  на объекте в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы.  

А письмом от 28.06.2022 N 131 подрядчик провел корректировку сметной  документации и направил в адрес заказчика на подписание корректированные сметные  

расчеты и ведомость объемов работ согласно списку. Также подрядчик обратил внимание  заказчика на тот, факт что затраты на экспертизу сметной стоимости в полном объеме  подрядчик берет на себя.  

Кроме того, судами установлено принятие мер подрядчиком, направленных на  исполнение условий контракта с учетом изменившихся цен на строительные ресурсы, в  том числе регулярное, неоднократное уведомление заказчика о наличии препятствий по  исполнению контракта с предложением совершить конкретные действия по дальнейшему  осуществлению работы.  

В настоящем деле, с учётом обстоятельств установленных в деле № А53-31811/2022 

судом установлена невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с в  связи с существенным увеличением в 2022 годах цен на строительные ресурсы в связи с  чем, сумма неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 должна была быть списана заказчиком.  

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и  (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной  защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями  исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно  начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов.  

Поскольку в данном случае размер пени и штрафа не превышает 5% от цены  контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки  в порядке, предусмотренном подпунктом "г" пункта 3 постановления № 783.  

Списание начисленной пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением  контракта по настоящему спору является обязанностью заказчика, в связи с чем,  произведенное государственным бюджетным учреждением Ростовской области  «Психиатрическая больница» начисление обществу с ограниченной ответственностью  «Трест» неустойки и штрафа по контракту № Ф.2020.0166 от 24.03.2020 в размере 4 853  531,05 рубля признается судом необоснованным.  

Рассмотрев заявленные требования акционерного общества «Экспобанк» о  взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» денежных средств в размере 1 213 382,76 рубля,  перечисленные по банковской гарантии № ЭГ-12381/20 от 20.03.2020, судом установлено  следующее.  

Между акционерным обществом «Экспобанк» и истцом был заключен договор о  предоставлении банковской гарантии № ЭГ-123281/20 от 11.03.2020, в соответствии с  которым банк выдал ответчику банковскую гарантию № ЭГ-123281/20 от 20.03.2020 на  сумму 16 981 912 рублей.  

07.10.2022 по гарантии ответчиком банку было представлено требование об уплате  денежных средств по гарантии за исх. № ПЭО-486.3/10 от 07.10.2022.  

В требовании ответчик указал, что фактически с 01.01.2022 истец не приступил к  выполнению работ, работы не были выполнены, в связи с чем , ответчик оформил  односторонний отказ и рассчитал сумму штрафных санкций в размере 4 853 531,05 рублей  исходя из следующего: пени в размере 4 349 791,45 рубль за период с 01.01.2022 по  18.07.2022 исходя из 1/300 ставок Банка России по периодам действия; штраф в размере  503 739,60 рублей (1% от суммы неисполненных обязательств 50 373 960 рублей).  

Банком 19.10.2022 осуществлена оплата денежных средств по требованию в  размере 4 853 531,05, что подтверждается платежным поручением № 592407 от 19.10.2022.  

В адрес принципала 19.10.2022 направлено регрессное требование за исх. № 01/229997 от 19.10.2022 с требованием погасить задолженность перед банком, что  подтверждает список внутренних почтовых отправлений и опись вложения.  

Согласно данным, указанным в отчете об отслеживании отправления с  идентификатором 496-032013867, полученным с сайта курьерской службы через сервис  «отслеживание отправлений» письмо было вручено 24.10.2022, однако обязательства по  возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию принципал  не исполнил.  

Акционерное общество «АльфаСтрахование» 28.12.2022 в рамках заключенного с  банком договора страхования предпринимательских рисков на случай  неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по договорам о предоставлении  банковских гарантий № 0327R/888/00022/19 от «01» октября 2019 года была осуществлена  выплата страхового возмещения в размере 3 640 148,29 рублей (75% от суммы регрессной  задолженности). Остаток регрессной задолженности принципала на 29.12.2022 составил 1  213 382,76 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана , от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает,  что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после  проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку  должен либо произвести выплату по гарантии , либо отказать бенефициару в  удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии  не предусмотрено иное.  

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает  для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной  выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару,  предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в  установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее  поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение  бенефициара к гаранту.  

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное начисление  неустойки и штрафа, требование акционерного общества «Экспобанк» о взыскании с  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психиатрическая  больница» денежных средств в размере 1 213 382,76 рубля, перечисленные по банковской  гарантии № ЭГ-12381/20 от 20.03.2020 подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 809 от  30.12.2022 и № 33 от 19.10.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 47 268  рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 268 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Акционерное общество «Экспобанк» при подаче самостоятельных требований по  платежному поручению № 240316 от 03.02.2023 оплатило государственную пошлину в  сумме 25 134 рубля.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 25 134 рубля, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным произведенное государственным бюджетным учреждением  Ростовской области «Психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) начисление обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки, штрафа по контракту № Ф.2020.0166 от  24.03.2020 в размере 4 853 531,05 рубля.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные  средства в размере 1 213 382,76 рубля, перечисленные по банковской гарантии № ЭГ- 12381/20 от 20.03.2020.  

 В части отказа от исковых требований , заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «Трест», производство по делу прекратить.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Психиатрическая больница» (ОГРН1026103740530 ИНН 6165028680) в пользу  акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083) сумму  25 134 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 41 268 рублей государственной  пошлины , оплаченной по платёжному поручению № 809 от 30.12.2022.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Комурджиева И. П.