Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-18373/2023

06 октября 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен  06.10.2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО УК «Радуга Новороссийск» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Управляющая компания «Цель» (ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием об обязании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика представила суду отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 13.09.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.09.2023 г.

В судебном заседании, проходившем 20.09.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27.09.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2387 от 16.09.2021г., многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий оветчика – ООО «Управляющая компания «Цель» и включен в реестр лицензий истца - ООО «УК Радуга Новороссийск», 

МКД, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.10.2021 г. находится в управлении ООО УК «Радуга Новороссийск».

Согласно проекту дома ФИО2 1, корпус 1 № 402-18 СС 1-1 «Связь и сигнализация» сигналы пожарной сигнализации «Неисправность» и «Пожар» по линии RS-485 через кабельную канализацию, передаются на персональный компьютер АРМ «Орион», расположенный в помещении цокольного этажа многоквартирного дома Литер 4, которому на основании разрешения о вводе в эксплуатацию присвоен адрес: Литер 4 – 

<

...>.

Истец указывает, что персональный компьютер АРМ «Орион» относится к общедомовому имуществу дома по адресу: ул. ФИО2, д.1, корпус 1 и без доступа к данному оборудованию, надлежащая эксплуатация систем пожаротушения и пожаро-оповещения в доме по адресу: ул. ФИО2, д. 1, корпус 1, что является прямой угрозой для жизни и имущества неопределенного круга лиц.

Истцом в адрес ответчика было направлено 3 уведомления от 29.10.2021 года № 326, от 01.11.2021 года № 327, от 09.11.2021 года № 309, с требованием о предоставлении доступа в помещение дома по ул. ФИО2 1, в котором расположено оборудование систем пожаро-оповещения – компьютер АРМ «Орион».

В ответ на уведомление, ответчик предложил истцу заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание. 

Из искового заявления следует, что указанное предложение не может быть реализовано, поскольку у истца имеется собственная аварийно-диспетчерская служба, а заключение аналогичных договоров влечет необоснованные затраты и убытки для истца. Кроме того, как указывает истец, у ответчика отсутствует по ОКВЭД деятельность на предоставление услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, соответствующая  лицензия и аттестация так же отсутствуют, что исключает легитимность договорных отношений.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению доступа к общедомовому имуществу послужило основанием для обращения истца с исковым заявление в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников жилых помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МКД (далее – МКД № 1, к.1), расположенный по адресу ул. ФИО2, 

<

...>, находится в управлении ООО УК «Радуга Новороссийск».

МКД, расположенный по адресу ул. ФИО2, 

<

...> (далее МКД № 1), находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЦЕЛЬ» (ООО «УКЦ»).

Таким образом, собственники помещений вышеуказанных МКД реализовали свое право на заключение договора управления с разными управляющими организациями.

Из представленных суду доказательств не следует, что собственниками помещений МКД №1 было принято решение о предоставлении доступа ООО УК «Радуга Новороссийск» к общедомовому имуществу — компьютеру АРМ «Орион», расположенному на цокольном этаже дома 1 по ул. ФИО2 в г. Новороссийске, что подтверждается протоколами №1 от 11.12.2020г. и  №1 от 01.12.2022г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поясняет, что МКД № 1 и МКД № 1 к.1 по ул. ФИО2 в г. Новороссийске не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи; имеют разный кадастровый номер.

Из письма от 26.05.2023г. ООО «Структура Защиты», осуществляющее техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты на объекте: «Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>», следует, что с 01.10.2021г. договор с МКД № 1 к.1 расторгнут. Обслуживание противопожарного оборудования МКД №1 к.1 невозможно осуществлять без изменения проектных решений, то есть без доступа в пожарный пост, находящийся по ул. ФИО2, д. 1. При переносе приборов управления непосредственно на защищаемый объект (ул. ФИО2, 1, корпус 1) возможно проводить полноценное обслуживание; в период с октября 2021г. по 26.05.2023г. (дата ответа) работники сторонних организаций, осуществлявшие обслуживание противопожарного оборудования, размещенного по адресу ул. ФИО2, 1, корпус 1 к ООО «Структура Защиты» не обращались.

В ответах ООО «Управляющая компания «Цель» исх. №296 от 29.10.2021г., №301 от 09.11.2021г., №310 от 16.11.2021г. предложило рассмотреть вопрос о заключении договора с аварийно-диспетчерской службой ООО «УКЦ» на возмездное оказание услуг в части приема заявок собственников и пользователей помещений в МКД по ул.ФИО2 д.1 корп.1 в г. Новороссийске по отключению системы пожарной сигнализации в случае ложного срабатывания или произвести работы по переносу оборудования системы контроля пожарной сигнализации на МКД по ул. ФИО2 д.1 корп. 1 для обеспечения функциональных обязанностей.

ООО УК «Радуга Новороссийск» направило в адрес ООО «УКЦ» обращения от 25.07.2023г. и 02.08.2023г. 

В ответ ООО «Управляющая компания «ЦЕЛЬ» исх.№365 от 09.08.2023 г. направило в адрес истца проект договора на допуск представителей УК «Радуга Новороссийск» к АРМ противопожарной сигнализации, для согласования. Ответы и запросы на указанное предложение о заключении договора со стороны истца в адрес ответчика не поступали.

Согласно условиям проекта договора возмездного оказания услуг, ООО «УКЦ» принимало на себя обязанность по предварительному письменному запросу предоставлять единоразовый допуск представителя заказчика к системе противопожарной сигнализации, а ООО УК «Радуга Новороссийск»  обязалось оплатить указанную услугу по цене 3 000 руб.

Истец не представил в материалы дела обоснования невозможности заключения договора, проект которого ему был направлен ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО УК «Радуга Новороссийск»  следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                            М.В. Черножуков