ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42145/2017

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу № А65-42145/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитерра», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени  М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 362 324, 34 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени  М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – ответчик) о взыскании 1 362 324 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018  по делу № А65-42145/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2016 по 08.01.2017, а также 26 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 826 623 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы неустойки отменить, взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки в размере 562 324 руб. 34 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2018 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Ритейл-Про» (хранитель)  и ответчиком (товаровладелец) был заключен договор оказания услуг по хранению № РП-0000014 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого, хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить имущество, передаваемое товаровладельцем или иным лицом по поручению товаровладельца и возвратить этот товар. 

В  пункте 5.3 названного договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении товаровладельцем срока выплаты вознаграждения, хранитель вправе требовать от товаровладельца уплаты  неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

27.05.2016 между ООО «Ритейл-Про» и истцом был заключен договор уступки права требования № 1-Л, согласно которому истцу было уступлено право требования с ответчика оплаты стоимости выполненных работ по договору оказания услуг по хранению № РП-0000014 от 01.09.2014 на общую сумму 6 001 429, 50 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-13461/2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 по делу № А65-13461/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 6 001 429, 50 руб., договорная неустойка в размере 2 031 347, 65 руб., госпошлина в размере 63 164 руб. 

Инкассовым поручением № 176009 от 09.01.2017 ответчик оплатил задолженность в пользу истца, в том числе на основании выданного исполнительного листа по делу № А65-13461/2016 (назначении платежа).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг с 26.05.2016 (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки в рамках арбитражного дела № А65-13461/2016) по 08.01.2017 (день, предшествующий дню взыскания задолженности по инкассовому поручению № 176009 от 09.01.2017).

Ответчик возражал против удовлетворения иска,  просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерной.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки применении, явной несоразмерности неустойки в размере 1 362 324 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, несостоятельны.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года по делу № А65-42145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

С.А.Кузнецов