ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-62/2022

20АП-3517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2023 по делу № А09-62/2022 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 314325609300247, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (г. Москва,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), ФИО3 (Брянская область, г. Клинцы), ФИО4 (г. Брянск), о взыскании 258 400 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 258 400 руб., в том числе: 95 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 163 400 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 01.04.2022, а также 8000 руб. возмещения расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2023 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 95 000 руб. страхового возмещения, 95 000 руб. неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования; указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законодательством срок; полагает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы; считает, что в действиях истца, не являющегося участником ДТП, усматривается злоупотребление правом; обращает внимание на то, что размер доплаты страхового возмещения должен был определяться с учетом износа; ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.09.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 г/н 

<

***> (далее – ТС), под управлением водителя ФИО3 (далее – собственник) и автомобиля Газель, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который признан виновником ДТП.

Собственник ТС 20.09.2021 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО4 по полису ХХХ 0170658010; данный случай ответчик признал страховым, ТС было осмотрено экспертом по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в размере 53 500 руб. (с учетом износа) и выплачена собственнику ТС, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 234188 (т. 1 л. 65, оборот). 

Однако собственник определил, что суммы 53 500 рублей, недостаточно для восстановительного ремонта а/м ФИО5 г/н 

<

***>.

В связи с тем, что согласно калькуляции ущерба (т. 1 л. 21 – 22) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 70 827 руб., собственник 11.10.2021 обратился к ответчику с претензией (т. 1 л. 10), в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 327 руб., а так же выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 

Письмом от 19.10.2021 № 0205/564893 (т. 1 л. 11) ответчик отказал собственнику в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения собственника от 29.10.2021 также было вынесено решение от 08.12.2021                             № У-21-154042/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л. 25 – 31).

Между собственником и истцом 08.01.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1 л. 32), согласно условиям которого собственник (цедент) передает истцу (цессионарий) право требования неустойки за ненадлежащее исполнение по обязательству ответчика в рамках ОСАГО, а также право требования недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта вследствие причинения вреда ТС в связи с ДТП, имевшим место 18.09.2021.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона      № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж»        п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались; о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме свидетельствует заявление собственника от 20.09.2021 (т. 1 л. 50 – 51,оборот), в п. 4.2 которого указаны банковские реквизиты лицевого счета собственника, а в п. 5 имеется отметка о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО6

В соответствии с заключением от 12.01.2023 № 01-ТС/23 (т. 2 л. 101 – 151), размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 18.09.2021 без учета износа запасных частей           148 500 руб., с учетом износа запасных частей 99 800 руб. 

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Размер убытков определяется судом на момент разрешения спора без ограничения, установленного пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ (ст. 15, 393 и 397 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом- «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Таким образом, для определения размера причитающейся истцу выплаты суду первой инстанции с учётом изложенных норм права надлежало установить факт достижения сторонами согласия и дать оценку доказательствам, подтверждающим указанный факт.

Однако, оценка доказательств судом была осуществлена неверно.

Как следует из материалов дела потерпевший ФИО3 до передачи прав по договору цессии, который был заключён 08.01.2022, направлял в адрес страховой компании досудебную претензию от 11.10.2021 (т.1 л.д. 10) в которой заявлял о готовности получить денежную выплату вместо восстановительного ремонта.

Суд также отмечает, что потерпевший также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на то, чтобы предложить страховой компании ремонтную организацию по своему выбору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Анализируя подписанное потерпевшим заявление (т. 1 л.д. 50-51), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Подготовленный страховой компанией бланк на странице 2 имеет два самостоятельных пункта: пункт 4.1, который заполняется при организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, или предложенной страхователем, и пункта 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В рассматриваемом заявлении, был заполнен машинописным способом «V» только пункт 4.2. Других пометок или записей сделано не было, несмотря на наличие пустых полей в пункте 4.1, позволяющих потерпевшему самостоятельно проставить галочку «V». Более того, на странице 3 заявления потерпевшим рукописным способом был заполнен пункт 5, где отмечался перечень прилагаемых документов, в котором отражено предоставление банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. На каждом из листов заявления проставлена собственноручная подпись потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обращении потерпевшего с заявлением стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом воля страховой компании была выражена посредством:

- проставлении машинописной (т.е. проставленной сотрудником компании) отметки в пункте 4.2 заявления,

- последующего перечисления денежных средств и доплаты по реквизитам потерпевшего.

Воля же потерпевшего была выражена посредством:

            - предоставления своих банковских реквизитов,

            - подписания заявления со своей стороны,

            - получения денежных средств на банковский счёт.

Никаких возражений на протяжении всего процесса выплаты, кроме возражений относительно размера денежных средств, потерпевшим не заявлялось. Доказательств того, что заключение соглашения о выплате в денежной форме было для заявителя вынужденным или осуществлённым под давлением страховой компании в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения наличие или отсутствие у страховой компании договоров, заключённых со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт автомобилей старше 5 лет. 

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Размер убытков определяется судом на момент разрешения спора без ограничения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (статьи 15, 393 и 397 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ между страховщиком и собственником достигнуто в соответствии с законом, то в силу п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требования истца подлежат удовлетворению в размере 46 300 руб. (99 800 руб. – 53 500 руб.), то есть с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021                        № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, а также судебных актах по делу №А68-3178/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 163 400 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 01.04.2023.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 11.10.2022 по 01.04.2023 составляет 79 636 руб.      (46 300 руб. x 1% x 172 дня).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает возможным снизить начисленную неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 46 300 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 134 Постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебные издержки в сумме 8000 руб. по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом и оплаченные им по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2022 № 7 (т. 1, между листами дела 79 и 80) подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены на 48,74 %), а именно в размере 3899 руб. 20 коп. (8000 руб. х 48,74 %), в оставшейся части (4100 руб. 80 коп.) расходы на проведение досудебной экспертизы относятся на истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы      (16 000 руб., т. 2 л. 18), также подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, т.е. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7798 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1 л. 9), ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины (т. 3 л. 63).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2187 руб. за подачу искового заявления,         1537 руб. 80 коп. – в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3981 руб. за подачу искового заявления.

            Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2023 по делу № А09-62/2022    отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 300 рублей страхового возмещения, 46 300 рублей неустойки, 3899 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 7798 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход федерального бюджета 3981 рубль государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2187 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» 1537 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова