Дело № А32-55969/2022

город Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстроверде РР» (ОГРН 

<

***>), Республика Адыгея, Теучежский район, а. Джиджихабль,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мистер Терф ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстроверде РР» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании начальника ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маэстроверде РР» путём контроля за возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу ФС №034017743 по делу №А32-12378/2022 от 12.08.2022 о взыскании с ООО «Мистер Тёрф ГРУПП» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Маэстровереде РР», поступившее от ГУФССП России по Краснодарскому краю; об обязании начальника ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маэстроверде РР» путём всестороннего и полного рассмотрения жалоб от 04.10.2022, от 27.10.2022 по факту не возбуждения исполнительного производства и направления ООО «Маэстроверде РР» ответа на указанные жалобы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №034017743 по делу №А32-12378/2022 от 12.08.2022 о взыскании с ООО «Мистер Тёрф ГРУПП» (ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Маэстровереде РР» денежных средств и не направлении постановления в адрес взыскателя, как не соответствующего положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маэстроверде РР» посредством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Маэстроверде РР». 

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстроверде РР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Республика Адыгея, Теучежский район, Джиджихабль аул, ул. Красная, д. 35/1.

ООО «Маэстроверде РР» почтовой связью (ШПИ EN080989590RU) направило в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №034017743, выданного 18.08.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-12378/2022, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Тёрф ГРУПП» (ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Маэстровереде РР» задолженности. 

08.09.2022 заявление и приложенные документы поступили в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ШПИ EN080989590RU). 

Из заявления общества следует, что в установленный срок в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило, на сайте УФССП России информация не была размещена. В целях защиты процессуальных прав и интересов заявитель посредством интернет-приемной ФССП России направлял жалобы в ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, которые всесторонне не рассмотрены, результат жалоб не достигнут – исполнительное производство не возбуждено.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу об обязании начальника ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маэстроверде РР» путём контроля за возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу ФС №034017743 по делу №А32-12378/2022 от 12.08.2022 о взыскании с ООО «Мистер Тёрф ГРУПП» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Маэстровереде РР», поступившее от ГУФССП России по Краснодарскому краю; об обязании начальника ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маэстроверде РР» путём всестороннего и полного рассмотрения жалоб от 04.10.2022, от 27.10.2022 по факту не возбуждения исполнительного производства и направления ООО «Маэстроверде РР» ответа на указанные жалобы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №034017743 по делу №А32-12378/2022 от 12.08.2022 о взыскании с ООО «Мистер Тёрф ГРУПП» (ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Маэстровереде РР» денежных средств и не направлении постановления в адрес взыскателя, как не соответствующего положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маэстроверде РР» посредством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Маэстроверде РР». 

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-12378/2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИСТЕР ТЁРФ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРОВЕРДЕ РР» (ИНН 

<

***>) взысканы: сумма задолженности в рублях, эквивалентную 73 672,03 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 0,5% от суммы платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в рублях в сумме, эквивалентной 557,83 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 66 218 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

18.08.2022 арбитражным судом по делу № А32-12378/2022 выдан исполнительный лист ФС № 034017743 на принудительное исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что ООО «Маэстроверде РР» почтовой связью (ШПИ EN080989590RU) направило в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №034017743, выданного 18.08.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-12378/2022.

08.09.2022 заявление и приложенные документы поступили в ГУФССП России по Краснодарскому краю (ШПИ EN080989590RU). 

Факт поступления указанного заявления  заинтересованными лицами по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании рассматриваемого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 № 362573/22/23041-ИП.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В связи с тем, что заявление получено 08.09.2022, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.12.2022, суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления к нему исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 № 362573/22/23041-ИП.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества, изложенных в пунктах 3, 4 просительной части заявления.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, которые установлены судом, путем направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в пункте 1 просительной части заявления в порядке устранения нарушенного права не имеется, так как исполнительное производство возбуждено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П, определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В пункте 2 просительной части заявления общества содержится требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маэстроверде РР». Вместе с тем, обществом не заявлялось о признании незаконными бездействий по рассмотрению жалоб от 04.10.2022, от 27.10.2022 по факту не возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в порядке устранения нарушенного права.

Определением суда от 12.04.2023 заявителю предлагалось представить в материалы дела тексты жалоб от 04.10.2022, от 27.10.2022 и доказательства их направления в  ГУФССП России по Краснодарскому краю; уточнить заявленные требования в порядке статьи 199 АПК РФ. Вместе с тем, требования обществом не уточнены, документы в материалы дела не представлены.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных обществом требований, изложенных в просительной части заявления.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица (1) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 362573/22/23041-ИП.

Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маэстроверде РР» посредством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 362573/22/23041-ИП в адрес ООО «Маэстроверде РР». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева