ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16964/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 года

15АП-16760/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва (15.01.2024):

от общества с ограниченной ответственностью "Приправы Дона": представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ООО "Межрегионагрохим": представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва (23.01.2024):

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим": представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приправы Дона" на определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.09.2023 по делу № А53-16964/2021 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по заявлению  конкурсного управляющего  общества  с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" ФИО4  к обществу с ограниченной ответственностью "Приправы Дона" в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью  "Стелла Дон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью  "Стелла Дон" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приправы Дона» (далее - ответчик) денежных средств на размере 13 641 000 руб., а именно: 

- 01.10.2019 на сумму 400 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 7 от 01.10.2019»; 

- 03.10.2019 на сумму 120 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 8 от 03.10.2019»; 

- 11.10.2019 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 9 от 11.10.2019»; 

- 14.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 10 от 14.10.2019»; 

- 14.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 10 от 14.10.2019»; 

- 11.11.2019 на сумму 28 000 руб. с назначением платежа «Оплата за пастернак корень 2*4 мм по счету № 3 от 24.10.2019»; 

- 18.11.2019 на сумму 280 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень10*10 мм по счету № 4 от 08.11.2019, № 5 от 15.11.2019»; 

- 25.11.2019 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 12 от 25.11.2019»; 

- 02.12.2019 на сумму 44 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень 1*3 мм по счету № 6 от 22.11.2019»; 

- 06.12.2019 на сумму 526 400,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень, по счету № 7, 8 от 29.11.2019, 9 от 04.12.2019 г.»; 

- 06.12.2019 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 09 от 11 октября 2019 г.»; 

- 10.12.2019 на сумму 280 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень10*10 мм по счету № 10 от 10.12.2019»; 

- 25.12.2019 на сумму 156 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень10*10 мм, 1*3 мм по счету № 11 от 23.12.2019»; 

- 09.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за пастернак корень10*10 мм, по счету № 1 от 09.01.2020»; 

- 15.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за пастернак корень10*10 мм, по счету № 1 от 09.01.2020»; 

- 05.02.2020 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Частичное перечисление денежных по письму о не поставке товара от 29.01.2020»; 

- 11.02.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 19 от 10.02.2020»; 

- 19.03.2020 на сумму 700 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 22 от 19.03.2020»; 

- 29.04.2020 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 23 от 29.04.2020»; 

- 20.05.2020 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 25 от 20.05.2020»; 

- 17.06.2020 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежу «Беспроцентный займ по договору займа 27 от 17.06.2020»; 

- 19.06.2020 на сумму 60 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 27 от 17.06.2020»; 

- 22.06.2020 на сумму 310 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 27 от 17.06.2020»; 

- 23.06.2020 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 29 от 23.06.2020»; 

- 02.07.2020 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 30 от 02.07.2020». 

- 06.07.2020 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 31 от 06.07.2020»; 

- 08.07.2020 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 32 от 08.07.2020»; 

- 13.07.2020 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 33 от 13.07.2020»; 

- 21.07.2020 на сумму 120 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 34 от 21.07.2020»; 

- 29.07.2020 на сумму 700 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 35 от 29.07.2020»; 

- 06.08.2020 на сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по дог. беспроц займа №07 от 01.10.2019»; 

- 02.09.2020 на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 36 от 02.09.2020»; 

- 08.09.2020 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 38 от 08.09.2020»; 

- 15.09.2020 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 39 от 15.09.2020»; 

- 23.09.2020 на сумму 1 800 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 40 от 23.09.2020»; 

- 29.09.2020 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 41 от 29.09.2020»; 

- 20.10.2020 на сумму 260 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 42 от 20.10.2020»; 

- 28.10.2020 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 44 от 28.10.2020»; 

- 28.01.2021 на сумму 55 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ подоговору займа 49 от 28.01.2021»; 

- 01.02.2021 на сумму 55 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по дог. беспроц займа 49 от 28.01.2021»; 

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Приправы Дона» в пользу ООО «Стелла Дон» 13 641 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований от 31.05.2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приправы Дона» денежных средств в общей сумме 13 641 000 рублей за период с 01.10.2019 по 01.02.2021 признана недействительно и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приправы Дона» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» денежные средства в сумме 13 641 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Приправы Дона" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, принять новый.

В суд поступили ходатайства от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Приправы Дона"   через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Приправы Дона» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла-Дон» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 11 час. 26 мин.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Приправы Дона" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла-Дон» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 13 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 13 час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего должника и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 149(7111) от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.

При анализе движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств на общую сумму 13 641 000 руб.: 01.10.2019 на сумму 400 000,00 рублей; 03.10.2019 на сумму 120 000,00 рублей; 11.10.2019 на сумму 500 000,00 рублей; 14.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей; 14.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей; 11.11.2019 на сумму 28 000 руб.; 18.11.2019 на сумму 280 000,00 рублей; 25.11.2019 на сумму 500 000,00 рублей; 02.12.2019 на сумму 44 800,00 рублей; 06.12.2019 на сумму 526 400,00 рублей; 06.12.2019 на сумму 500 000,00 рублей; 10.12.2019 на сумму 280 000,00 рублей; 25.12.2019 на сумму 156 800,00 рублей; 09.01.2019 на сумму 500 000,00 рублей; 15.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей; 05.02.2020 на сумму 100 000,00 рублей; 11.02.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей; 19.03.2020 на сумму 700 000,00 рублей; 29.04.2020 на сумму 50 000,00 рублей; 20.05.2020 на сумму 150 000,00 рублей; 17.06.2020 на сумму 50 000,00 рублей; 19.06.2020 на сумму 60 000,00 рублей; 22.06.2020 на сумму 310 000,00 рублей; 23.06.2020 на сумму 500 000,00 рублей; 02.07.2020 на сумму 300 000,00 рублей; 06.07.2020 на сумму 150 000,00 рублей; 08.07.2020 на сумму 500 000,00 рублей; 13.07.2020 на сумму 300 000,00 рублей; 21.07.2020 на сумму 120 000,00 рублей; 29.07.2020 на сумму 700 000,00 рублей; 06.08.2020 на сумму 70 000,00 рублей; 02.09.2020 на сумму 200 000,00 рублей; 08.09.2020 на сумму 50 000,00 рублей; 15.09.2020 на сумму 150 000,00 рублей; 23.09.2020 на сумму 1 800 000,00 рублей; 29.09.2020 на сумму 100 000,00 рублей; 20.10.2020 на сумму 260 000,00 рублей; 28.10.2020 на сумму 100 000,00 рублей; 28.01.2021 на сумму 55 000,00 рублей; 01.02.2021 на сумму 55 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что должник при совершении оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения, кроме того, указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля общества с ограниченной ответственностью  «Стелла Дон» и общества с ограниченной ответственностью «Приправы Дона» при совершении спорных перечислений была единонаправленной и состояла в удовлетворении интереса фактически заинтересованного лица в ущерб интересам независимых кредиторов ООО «Стелла Дон».

Также суд отметил, что действия ООО «Стелла Дон» по обеспечению совершения в пользу ответчика платежей по предоставлению займов, оплате пастернака в ситуации наличия у ООО «Стелла Дон» миллионной задолженности перед независимыми (внешними) кредиторами направлены именно против внешних кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в данном же случае совершение должником спорных перечислений в счет исполнения обязательств перед ответчиком обусловлено не обычным кредиторским интересом, так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру, не возникает, а его контролем над должником, который позволяет ему удовлетворять собственные интересы в ущерб интересам внешних кредиторов вместо возбуждения дела о банкротстве должника в связи с невозможностью исполнения обязательств перед внешними кредиторами и вместо обеспечения сохранности всей оставшейся имущественной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, а оспариваемые перечисления совершены должником в период с 01.10.2019 по 01.02.2021, то есть в течение года и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что указанные спорные платежи совершены должником в период неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на дату совершения перечислений с расчетного счета должника в адрес ООО «Приправы Дона» должник перестал отвечать по обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов:

-  определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 требование ООО «Межрегионагрохим» в размере 6 661 282, 74 рублей, в том числе: основная задолженность - 3 079 685 рублей; договорная неустойка (за период с 04.05.2018 по 18.05.2021) - 3 540 954,74 рублей; расходы по оплате государственной пошлины -40 643 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по делу № A12- 30054/2020, которым с ООО «Стелла Дон» в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскан основной долг в сумме 3 079 685 руб. и неустойка в сумме 448 951 руб., а всего 3 528 636 руб., а также неустойка в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга (3 079 685 руб.), начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 643 руб. (дата образования задолженности 30.04.2018, 30.06.2018);

-   определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 7 925,82 рублей, из которых: основной долг - 4 782,83 рублей, пени - 3 142,99 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стелла Дон» (период образования задолженности 2019 - 1 квартал 2021 года);

-   определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 требование ООО «Семенная компания «Агриплант» в размере 11 580 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стелла Дон». Требования ООО «СК Агриплант» к должнику возникли на основании следующих основаниях. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42133/2019 от 24.05.2022г. признана недействительной сделка по зачету однородных требований, оформленная Актом взаимозачета от 12.05.2020, составленным между ООО СК «Агриплант» и ООО «Стелла Дон» на сумму 8 806 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО СК «Агриплант» и ООО «Стелла Дон» друг перед другом на сумму 8 806 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42133/2019 от 31.05.2022 г. признана недействительной сделка по зачету однородных требований, оформленная Актом взаимозачета от 28.02.2020, составленным между ООО СК «Агриплант» и ООО «Стелла Дон» на сумму 2 774 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО СК «Агриплант» и ООО «Стелла Дон» друг перед другом на сумму 2 774 000 рублей.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 требование ООО «Агриплант» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в размере 1 539 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ООО «Агриплант» к должнику возникли на основании следующих обстоятельств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» дело №А32-19699/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 к ООО «Стелла Дон» о признании недействительным Соглашения № 281/16-КРС-3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 04.04.2019 года к договору лизинга № 281/16-КРС от 26.12.2016 г. заключенного между ООО «Агриплант», ООО «Стелла Дон» и ООО Балтийский лизинг» в отношении автомобиля MERCEDESBENZ E400 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 27682330474284, цвет: Белый, ПТС 77 УО № 818992, от 16.11.2016 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стелла Дон» в конкурсную массу ООО «Агриплант» денежных средств в размере 1 539 000 руб. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-19699/2019-15АП-11373/2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, по мнению управляющего, на момент совершения перечислений (октябрь 2019 - февраль 2021) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной установлено, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант», общества с ограниченной ответственностью «Агриплант».

Как указывалось ранее задолженность должника перед ООО «Агриплант» и ООО «Семенная компания «Агриплант» подтверждена определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42133/2019 от 24.05.2022 г., от 31.05.2022 г. и определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 19699/2019 от 06.06.2022 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Стелла Дон» имелась подтвержденная задолженность перед ООО «Межрегионагрохим» и задолженность по уплате обязательных платежей.

При этом, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата долга конкретному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Из бухгалтерского баланса ООО «Стелла Дон» следует, что стоимость активов должника на конец 2019 года составляла 106 264 000, 00 рублей, на конец 2020 года стоимость активов составляла 88 729 000 рублей, что свидетельствует о наличии финансовой возможности обеспечивать коммерческую деятельность организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из смысла пункта 3 статьи 19 закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к юридическому лицу также признаются супруг руководителя должника, его родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на аффилированность ответчика по отношению к должнику указывая на следующие обстоятельства.

16.01.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Стелла Дон». 

Согласно сведениям информационного ресурса «КонтурФокус» в период  с 16.01.2018 по 23.07.2021 единственным участником ООО «Стелла Дон» с долей в уставном капитале в размере 100 %, а в период с 23.07.2021 по 04.08.2021 участником сдолей в уставном капитале в размере 80 % являлся ФИО8.

С 16.01.2018 ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Стелла Дон».

03.09.2019 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Приправы Дона».

Согласно сведениям информационного ресурса «КонтурФокус» в период с 03.09.2019 по 29.07.2020 участником ООО «Приправы Дона» с долей в уставном капитале в размере 70 % (10 000 рублей), а с 29.07.2020 - единственным участникомООО «Приправы Дона» является ФИО9 - супруга ФИО8.

С 23.03.2021 ФИО8 является генеральным директором ООО «Приправы Дона».

Следовательно, в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ООО «Приправы Дона» является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку в период совершения оспариваемых сделок ФИО9 являлась супругой ФИО8, владеющего долей в уставном капитале должника в размере 100 %.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа, представленного уполномоченным органом по запросу суда первой инстанции, фактически следует, что брак между этими лицами расторгнут в 2010 году, то есть за 9 (девять) лет до даты совершения оспариваемых платежей.

При этом адресными справками подтверждается, что ФИО9 и ФИО8 зарегистрированы и проживают по разным адресам.

Довод ООО "Межрегионагрохим" о наличии у данных лиц общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон на дату совершения спорных платежей, при условии отсутствия доказательств сохранения семейных отношений.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, даже при отсутствии признаков группы лиц, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Приправы Дона» с учетом длительности финансово-хозяйственных связей с должником является по отношению к нему аффилированным лицом.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

При отсутствии прямой аффилированности ООО «Стелла Дон» и ООО «Припривы Дона» в виде участия в уставном капитале, совпадения на дату сделок учредителей или работников или иных фактов оказания влияния на деятельность должника, доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что путем зачета взаимных обязательств осуществлялось внутрикорпоративное финансирование уставного капитала не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства поставки должнику товара, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Приправы Дона», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

При этом, возражая против заявленных доводов, ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие возмездный характер взаимоотношений с должником в рамках соответствующих договора поставки и договоров займа, данные обязательства, как и их погашение, отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Приправы Дона».

В материалы дела представлены договор о переводе долга от 31.12.2020; акт № 20 о зачете взаимных требований от 31.12.2020; платежное поручение от 04.06.2021; договор поставки № 10 от 19.12.2019, заключенный между ООО «Стелла Дон» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Поставщик), согласно которому осуществлялась поставка удобрений – Абакус ультра, цитата (приложение №1); товарная накладная № 51 от 19.12.2019 на сумму 11 541 010 руб.

Реальность взаимоотношений по договору № 10 от 19.12.2019 также подтверждается последующей реализацией полученных удобрений третьим лицам в рамках заключенных должником договоров поставки.

Так, между ООО «Стелла Дон» и ООО «Агро Дон» был заключен договор поставки № 0000-000016 от 19.02.2020 г., по условиям которого продавец (ООО «Стелла Дон») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Агро Дон») принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене согласно спецификации. Поставляемый товар идентифицирован в Приложении № 1 к договору - спецификации, из содержания которой следует, что должник поставляет ООО «Агро Дон» товар «абакус ультра», поставка данного товар подтверждается также товарными накладными.

Полученный от индивидуального предпринимателя ФИО9 товар  должник реализовал посредством заключения договора ООО «СК Агриплант», что следует из соответствующей товарной накладной № 67 от 01.04.2020 г.

Поскольку у должника возникло обязательство по оплате поставленного товара перед индивидуальным предпринимателем ФИО9, стороны согласовали перевод долга и зачет взаимных обязательств.

Данные обстоятельства также отражены в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Приправы Дона» за 2020-2021 гг., подлинность представленных ответчиком документов надлежащим образом не оспорена.

При этом довод конкурсного управляющего об их фиктивном характере, с учетом отражения в бухгалтерской документации, документально не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая возмездный характер сделки, применительно к платежам, совершенным в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств убыточности сделки, в связи с погашением обязательств ответчика по возврату денежных средств зачетом взаимных требований, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности платежей должника, совершенных за корень пастернака:

- 11.11.2019 с назначением платежа «Оплата за пастернак корень 2*4 мм по счету №3 от 24.10.2019» на сумму 28 000,00 руб.,

- 18.11.2019 с назначением платежа «Оплата за пастернак корень 10*10 мм по счету №4 от 08.11.2019, №5 от 15.11.2019» на сумму 280 000,00 руб.,

- 02.12.2019 с назначением платежа «Оплата за пастернак корень 1*3 мм по счету №6 от 22.11.2019» на сумму 44 800,00 руб.,

- 06.12.2019 с назначением платежа «Оплата за пастернак корень, по счету №7, 8 от 29.11.2019, 9 от 04.12.2019» на сумму 526 400,00 руб.,

- 10.12.2019 с назначением платежа «Оплата за пастернак корень 10*10 мм по счету №10 от 10.12.2019» на сумму 280 000,00 руб.,

- 25.12.2019 с назначением платежа «Оплата за пастернак корень10*10 мм, 1*3 мм по счету № 11 от 23.12.2019» на сумму 156 800,00 руб.,

- 09.01.2020 с назначением платежа «Частичная оплата за пастернак корень10*10 мм, по счету №1 от 09.01.2020» на сумму 500 000,00 руб.,

- 15.01.2020 с назначением платежа «Частичная оплата за пастернак корень10*10 мм, по счету №1 от 09.01.2020» на сумму 500 000,00 руб.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.07.2021, то есть данные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, конкурсному управляющему должника, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

В соответствии с условиями договора поставки № 1 от 24.10.2019 г. ООО «Приправы Дона» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Стелла Дон» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию.

Ответчик в своих апелляционной жалобе ссылался на наличие взаимоотношений с должником по поставке корня пастернака, в подтверждение доводов представлен договор поставки № 1 от 24.10.2019 г., по условиям которого ООО «Приправы Дона» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Стелла Дон» (Покупатель) принимать и оплачивать продукцию.

В подтверждение наличия у ответчика данного товара были представлены следующие документы: закупочный акт № 1 от 03.10.2019 г., закупочный акт № 2 от 04.10.2019 г., закупочный акт № 3 от 24.10.2019 г., закупочный акт № 4 от 15.11.2019 г., закупочный акт № 5 от 05.12.2019 г., закупочный акт № 6 от 06.12.2019 г., подписанные различными физическими лицами, у которых осуществлялось приобретение корня пастернака.

Оплата данного товара наличными денежными средствами подтверждается авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами.

ООО «Приправы Дона» также указало, что закупаемый товар хранился, проходил обработку и сортировку в нежилом помещении, которое находилось во владении ООО «Приправы Дона» на основании договора № 1 аренды от 03.09.2019 г. заключенного с ФИО10.

Согласно условиям указанного договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения на нем сельскохозяйственной перерабатывающей фермы ООО «Приправы Дона» (п.1.1. Договора аренды от 03.09.2019 г.).

Как следует из ответа МИФНС № 4 по Ростовской области, в 2019 году ООО «Приправы Дона» находилось на упрощенной системе налогообложения. В этой связи книги покупок и продаж в 2019 году ООО «Приправы Дона» не велась, поскольку организацией НДС не возмещался.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество. Из этой же нормы следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В этой же связи приобретение ООО «Стелла Дон» корня пастернака у ООО «Приправы Дона» в 2019 году не отражено в книгах покупок за 2019 год.

В силу п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Согласно п. 1 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В то же время, в налоговых документах ООО «Стелла Дон», представленных по запросу суда апелляционной инстанции, содержатся сведения, подтверждающие доводы ответчика о возмездности сделок, поскольку ООО «Приправы Дона» в 2020 году перешло на иную систему налогообложения, которая предполагает уплату НДС. 

Таким образом, поставка корня пастернака в 2020 году отражена не только в книге продаж ООО «Приправы Дона», но и в книге покупок ООО «Стелла Дон». 

Так, в сведениях из книги покупок указано, что 13.01.2021 г. ООО «Стелла Дон» осуществило закупку товара у ООО «Приправы Дона» на сумму 352 800 руб., включая НДС 58 800 руб. - стр. 20 «Книга покупок и продаж за 2019-2021гг.».

Сумма, указанная в книге покупок, соответствует представленным ООО «Приправы Дона» товарной накладной и спецификации от 13.01.2020 г., где отражена продажа «пастернак корень» в количестве 1 008 кг, на сумму 352 800 руб., включая НДС 58 800 руб. 

Кроме выше изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Стелла Дон» и ООО «Верде Эко» был заключен договор № ДЗ-346/231019 от 23.10.2019 г., по условиям которого продавец (ООО «Стелла Дон») обязуется осуществлять поставки специй, пряностей, сушеных овощей и пищевой химии Покупателю (ООО «Верде Эко»).

Из представленных товарных накладных за 2019-2020 гг. следует, что в рамках данного договора должником осуществлялась поставка корня пастернака, количество поставляемого товара идентично количеству, полученному от ООО «Приправы Дона».

Указанное обстоятельство отражено в выписке по счету должника, поскольку после поставки товара, указанного в товарных накладных (пастернак корень) на расчетный счет должника от ООО «Верде Эко» поступали денежные средства в размере, совпадающем с ценой, отраженной в товарных накладных.

Кроме того в представленных уполномоченным органом документах, в частности в книге продаж ООО «Приправы Дона» за 1 квартал 2020 г., также отражена реализация товара ООО «Стелла Дон» с указанием данного контрагента.

В книгах продаж ООО «Стелла Дон» отражается реализация закупленного у ООО «Приправы Дона» товара другой организации - ООО «Верде Эко». 

При этом как из выписок по счету, так и из книг продаж должника видно, что корень пастернака, закупленный у ООО «Приправы Дона», в следующие несколько дней продавался с наценкой в таком же количестве ООО «Верде Эко».

Так, 24.10.2019 г. ООО «Стелла Дон» покупает у ООО «Приправы Дона» 100 кг корня пастернака за 28 000 рублей, а 25.10.2019 г. продает эти 100 кг ООО «Верде Эко» за 36 700 рублей. Оплата за пастернак поступила на счет ООО «Стелла Дон» - стр. 196, графа 1357 Выписки по счету ООО «Стелла Дон».

08.11.2019 г. ООО «Стелла Дон» покупает у ООО «Приправы Дона» 420 кг корня пастернака за 117 600 рублей и в тот же день продает эти 420 кг ООО «Верде Эко» за 154 140 рублей. Оплата за пастернак поступила на счет ООО «Стелла Дон» -стр. 203, графа 1405 Выписки по счету ООО «Стелла Дона».

15.11.2019 г. ООО «Стелла Дон» покупает у ООО «Приправы Дона» 580 кг корня пастернака за 162 400 рублей и в тот же день продает эти 580 кг ООО «Верде Эко» за 212 860 рублей. Оплата за пастернак поступила на счет ООО «Стелла Дон» -стр. 203, графа 1409 Выписки по счету ООО «Стелла Дон».

22.11.2019 г. ООО «Стелла Дон» покупает у ООО «Приправы Дона» 160 кг корня пастернака за 44 800 рублей и в тот же день продает эти 160 кг ООО «Верде Эко» за 58 720 рублей. Оплата за пастернак поступила на счет ООО «Стелла Дон» - стр. 206, графа 1432 Выписки по счету ООО «Стелла Дон».

29.11.2019 г. ООО «Стелла Дон» покупает у ООО «Приправы Дона» 840 кг и 980 кг корня пастернака (две спецификации) за 235 200 рублей и 274 400 рублей соответственно и в тот же день продает эти 1 820 (840 + 980) кг ООО «Верде Эко» за 667 940 рублей. Оплата за пастернак поступила на счет ООО «Стелла Дон» двумя платежами - стр. 209, графа 1459 и стр. 213, графа 1478 Выписки по счету ООО «Стелла Дон».

Все приведенные факты реализации должником товара отражены и в книге продаж, представленной уполномоченным органом по запросу суда апелляционной инстанции (на странице 16). Несмотря на то, что в выписке по счету и в книге продаж отсутствует идентификация товара, во всех товарных накладных указано на поставку именно корня пастернака, суммы по товарным накладным совпадают с оплатами, поступившими на счет Должника от ООО «Верде Эко».

Таким образом, поступившие книги покупок и продаж как ООО «Стелла Дон», так и ООО «Приправы Дона» подтверждают доводы апелляционной жалобы относительно реальности совершаемых поставок корня пастернака.

Кроме того, в рамках поставки пастернака ООО «Приправы Дона» частично возвращена оплата, поступившая от должника в связи с не поставкой части товара, что подтверждается выписками по счету должника за 2020-2021 гг., в частности, возвраты денежных средств произведены ООО «Приправы Дона» следующими платежами:

- от 05.02.2020 г. на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Частичное перечисление денежных по письму о не поставке товара от 29.01.2020 г. в т.ч. НДС (20.00%): 16666-67»;

- от 24.03.2021 г. на сумму 118 597,75 рублей с назначением платежа «Оплата согласно акта сверки за 2019 год. Сумма 118597-75 в т.ч. НДС (20%) 17729-29»;

- от 24.03.2021 г. на сумму 62 902,00 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты частично по дог. 1 от 24.10.2019 за непоставленный товар Сумма 62902-00 в т.ч. НДС (20%) 10483-67»;

- от 09.04.2021 г. на сумму 21 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты частично по дог. 1 от 24.10.2019 за непоставленный товар Сумма 21000-00 в т.ч. НДС (20%) 3500-00»;

- от 16.04.2021 г. на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты частично по дог. 1 от 24.10.2019 за непоставленный товар Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- от 12.05.2021 г. на сумму 10 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты частично по дог. 1 от 24.10.2019 за непоставленный товар Сумма 10000-00 в т.ч. НДС (20%) 1666-67»;

- от 14.05.2021 г. на сумму 63 298,00 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты частично по дог. 1 от 24.10.2019 за непоставленный товар Сумма 63298-00 в т.ч. НДС (20%) 10549-67» от 17.05.2021 г. на сумму 40 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты частично по дог. 1 от 24.10.2019 за непоставленный товар Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (20%) 6666-67»;

- от 27.05.2021 г. на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат оплаты частично по дог. 1 от 24.10.2019 за непоставленный товар Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333-33».

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупка, доставка и обработка корня пастернака подтверждена договорами и расчетами с третьими лицами, не являющими аффилированными ни по отношению к ответчику, ни по отношению к должнику. Кроме того, данные операции отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Приправы Дона» и в карточках счета за 2019 года, что исключает их фиктивный характер и свидетельствует об их реальном исполнении.

Более того, ООО «Приправы Дона» обоснованно ссылалось на погашение безвозмездных займов, полученных от должника, поскольку часть средств возвращалось напрямую на счет ООО «Стелла Дон», что подтверждается соответствующими выписками по счету должника за 2020 и за 2021 гг.

Также ООО «Приправы Дона» в своей апелляционного жалобе мотивированно указывало на погашение части обязательством перед должником посредством проведения зачета требований, которые возникли на основании договора поставки № 10 от 19.12.2019 г., заключенного должником с учредителем ООО «Приправы Дона», ФИО9

Судом апелляционной инстанции установлено, что книга продаж ООО «Стелла Дон», представленная уполномоченный органом, подтверждает довод апелляционной жалобы о том, что полученный от ФИО9 товар должник продавал ООО «Агро Дон» и ООО «СК Агриплант».

Так в материалы дела представлены договор поставки № 0000-000016 от 19.02.2020 г., заключенный должником с ООО «Агро Дон», спецификации к договору, а также две товарные накладные. 

В книге продаж ООО «Стелла Дон» за 1 квартал 2020 г. данные операции также отражены, суммы соответствуют тем, что указаны в товарных накладных, с идентификацией товара - «абакус ультра» (стр. 22).

При этом реализация должником товара, полученного от ФИО9, подтверждается счет-фактурой № 67 от 01.04.2020 г., транспортной накладной от 01.04.2020 г. и товарной накладной № 67. Из указанного счета-фактуры следует, что ООО «Стелла Дон» осуществляет продажу ООО «СК Агриплант» товара «цитата» в количестве 2 590 л на сумму 8 806 000 рублей. 

Более того, данные из книги продаж за 2 квартал 2020 г. содержат информацию о совершении данной сделки (стр. 24).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений между должником и ответчиком по поставке пастернака, который на следующий день после приобретения в таком же количестве, но по более высокой стоимости, продавался другим контрагентам с поступлением от них оплаты за получаемый товар. Следовательно, должник не просто покупал у ООО «Приправы Дона» корень пастернака, но и получал прямую экономическую выгоду от такой покупки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе факт существования заемных отношений между должником и ООО «Приправы Дона» не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых платежей, поскольку часть денежных средств была возвращена ООО «Стелла Дон» напрямую, часть заемных обязательств погашена проведением зачета с предоставлением соответствующих актов, договоров, которые недействительными не признаны. 

Более того, как существование заемных отношений, так и погашение займов отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Приправы Дона», карточках счета, расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности.

Из выписки по счету должника также следует, что выдача займов осуществлялась и в отношении других юридических лиц. 

Так, 14.01.2020 г. на счет ООО «Стелла Дон» от ООО «Возрождение» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением «возврат заемных средств по договору займа №1/19 от 23.12.2019 года БЕЗ НДС». 

Следовательно, должником выдавались займы и иным юридическим лицам в ходе обычной хозяйственной деятельности. Целесообразность таких сделок заключается не в прямой экономической выгоде, а в укреплении партнерских отношений и получении лояльности контрагентов по различным договорам. Ведение бизнеса предполагает наличие переговорных процессов, проведение зачетов взаимных требований и совершение любых сделок, которые не запрещены законом, для целей сотрудничества, даже если организация не получает доход по таким сделкам в виде денежного эквивалента, однако получает перспективы продолжать экономическую деятельность в выбранной сфере.

В своем заявлении, конкурсным управляющим также просил признать недействительными следующие платежи:

- от 06.12.2019 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 09 от 11 октября 2019 г.»;

- от 05.02.2020 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Частичное перечисление денежных по письму о не поставке товара от 29.01.2020»;

- от 06.08.2020 на сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по дог. беспроц займа №07 от 01.10.2019»;

- от 01.02.2021 на сумму 55 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по дог. беспроц займа 49 от 28.01.2021».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника следует, что данные платежи фактически были совершены ответчиком - ООО «Приправы Дона» в пользу должника - ООО «Стелла Дон», то есть указанные денежные средства в размере 725 000 руб. перечислены на счет ООО «Стелла Дон», а не наоборот, как указал конкурсный управляющий и установил суд первой инстанции, что также следует и из назначений данных платежей.

В этой связи конкурсным управляющим не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами причинение вреда кредиторам, не раскрыто как факт получения должником (а не ответчиком по спору) денежных средств в размере 725 000 рублей мог причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Также судебная коллегия учитывает, что денежные средства, перечисленные ответчику 01.10.2019 на сумму 400 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 7 от 01.10.2019», в дальнейшем ответчиком частично возвращены, что подтверждается выпиской по счету должника за 2021 год, из которой следует, что 22.07.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 700 000, 00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору беспроц. займа 07 от 01.10.2019 Сумма 170000-00 Без налога (НДС)».

Кроме того, перечень оспариваемых платежей содержит указание на платеж от 28.01.2021 на сумму 55 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 49 от 28.01.2021», который также впоследствии возвращен должнику, что отражено в выписке по его счету: так, 01.02.2021 должнику были перечислены денежные средства в размере 55 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по дог. беспроц займа 49 от 28.01.2021».

В отношении заявленного к оспариванию двух платежей от 14.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 10 от 14.10.2019» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выписка по счету должника не содержит информации о перечислении ответчику денежных средств в указанном размере, поскольку в данную дату ООО «Приправы Дона» был совершен только один платеж в размере 600 000,00 рублей.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств о совершении должником в пользу ответчика ряда платежей, признанных недействительной сделкой, в размере 1 780 000, 00 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником совершались и иные платежи в пользу ООО «Приправы Дона», которые в первой инстанции им не оспаривались, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий, помимо выписки по счету должника, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих цель причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, документы, представленные в обоснование реальности сделки, надлежащим образом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, абсолютное большинство оспоренных конкурсным управляющим платежей (38 из 40) составляют менее 1 % от активов баланса должника, соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть квалифицированы как сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО «Стелла Дон» следует, что стоимость активов должника на конец 2018 года составляла 66 016 000, 00 рублей, на конец 2019 года составляла 106 264 000, 00 рублей, на конец 2020 года составляла 88 729 000 рублей, соответственно: 1 % от активов баланса составил: на конец 2018 года – 660 160 рублей, на конец 2019 года – 1 062 640 рублей, на конец 2020 года – 887 290 рублей.

При этом оспоренные платежи, совершенные в 2019 г., составляют от 28 000 руб. до 600 000 руб., то есть менее 1 % от активов баланса должника (от 01.10.2019 на сумму 400 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 7 от 01.10.2019»; от 03.10.2019 на сумму 120 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 8 от 03.10.2019»; от 11.10.2019 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 9 от 11.10.2019»; от 14.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 10 от 14.10.2019»; от 14.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 10 от 14.10.2019»; от 11.11.2019 на сумму 28 000 руб. с назначением платежа «Оплата за пастернак корень 2*4 мм по счету № 3 от 24.10.2019»; от 18.11.2019 на сумму 280 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень10*10 мм по счету № 4 от 08.11.2019, № 5 от 15.11.2019»; от 25.11.2019 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 12 от 25.11.2019»; от 02.12.2019 на сумму 44 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень 1*3 мм по счету № 6 от 22.11.2019»; от 06.12.2019 на сумму 526 400,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень, по счету № 7, 8 от 29.11.2019, 9 от 04.12.2019 г.»; от 06.12.2019 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 09 от 11 октября 2019 г.»; от 10.12.2019 на сумму 280 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень10*10 мм по счету № 10 от 10.12.2019»; от 25.12.2019 на сумму 156 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата за пастернак корень10*10 мм, 1*3 мм по счету № 11 от 23.12.2019»).

Оспоренные платежи, совершенные в 2020 г., составляют от 50 000 руб. до 2 000 000 руб. (от 09.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за пастернак корень10*10 мм, по счету № 1 от 09.01.2020»; от 15.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата за пастернак корень10*10 мм, по счету № 1 от 09.01.2020»; от 05.02.2020 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Частичное перечисление денежных по письму о не поставке товара от 29.01.2020»; от 11.02.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 19 от 10.02.2020»; от 19.03.2020 на сумму 700 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 22 от 19.03.2020»; от 29.04.2020 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 23 от 29.04.2020»; от 20.05.2020 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 25 от 20.05.2020»; от 17.06.2020 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежу «Беспроцентный займ по договору займа 27 от 17.06.2020»; от 19.06.2020 на сумму 60 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 27 от 17.06.2020»; от 22.06.2020 на сумму 310 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 27 от 17.06.2020»; от 23.06.2020 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 29 от 23.06.2020»; от 02.07.2020 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 30 от 02.07.2020»; от 06.07.2020 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 31 от 06.07.2020»; от 08.07.2020 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 32 от 08.07.2020»; от 13.07.2020 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 33 от 13.07.2020»; от 21.07.2020 на сумму 120 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 34 от 21.07.2020»; от 29.07.2020 на сумму 700 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 35 от 29.07.2020»; от 06.08.2020 на сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по дог. беспроц займа №07 от 01.10.2019»; от 02.09.2020 на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 36 от 02.09.2020»; от 08.09.2020 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 38 от 08.09.2020»; от 15.09.2020 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 39 от 15.09.2020»; от 23.09.2020 на сумму 1 800 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 40 от 23.09.2020»; от 29.09.2020 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 41 от 29.09.2020»; от 20.10.2020 на сумму 260 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 42 от 20.10.2020»; от 28.10.2020 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 44 от 28.10.2020».

Из указанных выше платежей за 2020 г. только два платежа – от 11.02.2020 г. на 2 000 000 руб. и от 23.09.2020 на сумму 1 800 000,00 руб. превышают 1 % от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

Оспоренные платежи, совершенные в 2021 г., составляют от 55 000 руб., то есть менее 1 % от активов баланса должника (от 28.01.2021 на сумму 55 000,00 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору займа 49 от 28.01.2021»; от 01.02.2021 на сумму 55 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по дог. беспроц займа 49 от 28.01.2021»).

Таким образом, всего из 40 оспоренных платежей только два платежа – от 11.02.2020 г. на 2 000 000 руб. и от 23.09.2020 на сумму 1 800 000,00 руб. превышают 1 % от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

При этом согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.09.2023 по делу № А53-16964/2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Приправы Дона" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена и в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано, в связи с чем в счет возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приправы Дона" надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.09.2023 по делу № А53-16964/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приправы Дона" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко