СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-7944/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7944/2024 (судья Музюкин Д.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (141401, 

<

...>, этаж/помещ. 01/004 ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика – надлежаще подключение не обеспечено, подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 154 800 рублей долга по договору поставки № 16-05/23 от 16.05.2023 (далее – договор).

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при взыскании задолженности по УПД № 9 от 09.01.2024 и № 84 от 20.09.2023, суд первой инстанции не учел, что данные УПД не были подписаны и были аннулированы; в связи с тем, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, общество не смогло провести сверку расчетов с истцом, представить УПД № 84 от 20.09.2023 с отметкой об аннулировании документа, односторонне подписанный УПД № 9 от 09.01.2024.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (оборотно-сальдовые ведомости, односторонний акт сверки взаимных расчетов).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не устанавливает наличие уважительных обстоятельств, обосновывающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что часть из представленных ответчиком дополнительных доказательств (УПД № 84 от 20.09.2023, УПД № 9 от 09.01.2024) уже содержаться в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, срок и условия поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции, порядок и сроки возмещения транспортных расходов (в случае поставки продукции поставщиком), определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации. 

Исходя из Спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: барабаны котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 рублей; трубы кипятильные к котлу ДКВР 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 200 000 рублей; экранные трубы котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 980 000 рублей; трубы опускные и 4 перепускные к котлу ДКВр 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 100 000 рублей; камеры и коллектора котла ДКВР 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 560 000 рублей; фильтр ФИПа-1-2,0-0 в количестве 1 шт., общей стоимостью 980 000 рублей, итого 7 070 000 рублей. 

Пунктом 2.1. спецификации № 1 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 4 недели с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 4 спецификации № 1 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 50% оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента направления счета поставщиком; остаток 50% оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

В соответствии со Спецификацией № 2 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: котел ДЕ-25-14 (россыпью, ЗИП, лестницы и площадки) в количестве 1 шт., общей стоимостью 8 650 000 рублей; экономайзер ЭБ808И в количестве 1 шт., общей стоимостью 6 150 000 рублей; дымосос ДН12,5-1500 в количестве 1 шт., общей стоимостью 395 000 рублей; вентилятор ВДН 11,2-1500 в количестве 1 шт., общей стоимостью 320 000 рублей; горелка ГМП-16 в количестве 1 шт., общей стоимостью 140 000 рублей; автоматика котла де-25 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 рублей; подогреватель ПВ325-0,4 (трубка нержавейка 16х1) в количестве 12 шт., общей стоимостью 4 560 000 рублей; переход в количестве 4 шт., общей стоимостью 62 000 рублей; калач в количестве 10 шт., общей стоимостью 350 000 рублей; ЗИП к подогревателям (болты, гайки, прокладки) в количестве 1 шт., общей стоимостью 50 000 рублей; ПП 1-53-7-4 в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 560 000 рублей; деаэратор ДА50/25 в количестве 2 шт., общей стоимостью 4 400 000 рублей; автоматика котла ДКВр-20 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 рублей; доставка до г. Чехов ориентировочно 1 400 000 рублей, итого 31 537 000 рублей. 

Пунктом 2.1. спецификации № 2 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 30-60 календарных дней. 

Согласно пункту 4 спецификации № 2 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 50% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента направления счета Поставщиком; остаток 50% оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Согласно Спецификации №3 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: циклоны для котла Дквр 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 340 000 рублей; трубы для обвязки циклонов для котла Дквр 20-13 в количестве 1 шт., общей стоимостью 390 000 рублей, итого 730 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации №3 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 15 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет Поставщика. 

В силу пункта 4 спецификации № 3 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 30% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента направления счета Поставщиком; оплата в размере 40% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; остаток в размере 30% оплачивается Покупателем в течение 1 месяца от даты отгрузки продукции. 

Согласно Спецификации № 4 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: автоматика котла ДКВР-20 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 000 рублей. 

Исходя из пункта 2.1. спецификации № 4 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 1 месяц с даты получения предоплаты. 

На основании пункта 4 спецификации № 4 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 50% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента направления счета Поставщиком; оплата в размере 50% оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Согласно Спецификации № 5 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: указатель уровня 00.9662. 090 ДУ 10 РУ 25 в количестве 4 шт., общей стоимостью 124 000 рублей; колонка уровнемерная 00.9258.013 СБ в количестве 1 шт., общей стоимостью 32 000 рублей, итого 156 000 рублей. 

Пунктом 2.1. спецификации № 5 установлено, что общий срок поставки всего объема продукции: 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты. 

В силу пункта 4 спецификации № 5 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 100% в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации № 5. 

Согласно Спецификации № 5 к договору, стороны пришли к соглашению включить в Спецификацию № 1 от 16.05.2023 и в Спецификацию № 3 от 24.05.2023 к договору поставки № 16-05/23 от 16.05.2023 стоимость по доставке: доставка транспортом общей стоимостью 480 000 рублей. 

В рамках договора, истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 40 753 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 9 от 09.01.2024, № 84 от 20.09.2023, № 66 от 17.08.2023, № 83 от 02.10.2023, № 86 от 6 02.10.2023, № 108 от 02.10.2023, № 53 от 02.08.2023, № 55 от 18.07.2023, № 56 от 18.07.2023, № 57 от 18.07.2023, № 71 от 21.08.2023. 

В свою очередь ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 5 154 800 рублей (40 753 000 – 35 598 200).

Претензия истца с требованием погасить остаток задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, согласно которому товар на общую сумму 40 753 000 рублей принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком в суде не опровергнут, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, изложенные выше фактические обстоятельства образования задолженности и ее остаток в размере 5 154 800 рублей не оспорил, в связи с чем они считаются признанными им на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в УПД имеются дефекты, факт поставки товара на сумму 10 470 000 рублей не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, факт поставки оборудования по якобы аннулированной УПД № 84 от 20.09.2023 подтверждается отгрузочной ведомостью от 20.09.2023 и товарно-транспортной накладной № 170 от 20.09.2023, подписанными сторонами. 

При этом, электронная подпись ответчика в УПД № 84 от 20.09.2023 датирована 02.10.2023, тогда как запись об аннулировании в скриншоте, предоставленным ответчиком, датирована 21.09.2023. 

В этой связи, представляется необоснованным проставление подписи в аннулированном передаточном документе за товар, который фактически не был принят покупателем.

В свою очередь, истец пояснил, что изначально стороны подписали УПД № 58 от 02.10.2023, однако бухгалтером ошибочно 22.01.2024 направлен запрос об аннулировании. Об ошибке незамедлительно было сообщено ответчику и сформировано УПД № 9 от 09.01.2024, аналогичное УПД 58 от 02.10.2023, однако общество приняло запрос об аннулировании, приняло товар и уклонилось от его оплаты, воспользовавшись данной ситуацией. Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается отгрузочной ведомостью, ТТН № 170 от 20.09.2023. 

Ссылаясь на аннулирование УПД, ответчик не представляет доказательств возврата товара, полученного по данной УПД. 

Доказательств «двойного» взыскания задолженности за поставленный компанией товар, обществом не представлено, как и не представлено доказательств полной оплаты товара, полученного от истца. 

Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поданного в день назначенного судебного заседания (30.07.2024), лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства, также отклоняется судом, учитывая, что иск поступил в арбитражный суд 08.05.2024, принят к производству после оставления без движения 06.06.2024, 24.06.2024 ответчик направил возражения против перехода в основное судебное заседание, при этом не заявив каких-либо возражений по иску. Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствовала возможность представить письменные пояснения и соответствующие доказательства, в подтверждение своей позиции, а также принять участие в судебном заседании.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (разные часовые пояса, в которых находятся суд и ответчик) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами, равно как воспользоваться правом на участие в заседании посредством веб-конференции.

Более того, в силу системного толкования положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1