СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-737/2015

01.02.2017

01.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии: без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «СТРОЙИНВЕСТ» (07АП-11097/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу № А45-

737/2015, (судья В.А. Полякова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «СТРОЙИНВЕСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «СТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (договор аренды земельного

участка от 07.02.2007 № 61109)

УСТАНОВИЛ:

22.07.2016 общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А45- 737/2015

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «СТРОЙИНВЕСТ» (далее по тексту - заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, заявитель ссылался на следующие обстоятельства: выводы изложенные в деле А45-1119/2015  обладают признаком  вновь открывшимся обстоятельством, так как пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 № 213-п, признан противоречащим федеральному законодательству и не подлежим применению.

Податель жалобы, считает, что начисление арендной платы в двукратном размере на основании пункта 7 Положения незаконно.

Апеллируя к возможности утверждения мирового соглашения только в случае его соответствия закону и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, заявитель указал на недопустимость нарушения единообразия в применении и толковании норм права.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Оценив представленные заявителем доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в представленных суду документах не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к конкретному гражданско-правовому спору, так как они не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к особенным (чрезвычайным) недеволютивным способам пересмотра окончательных решений. 

Основное его предназначение заключается в возможности преодолеть законную силу судебного решения в тех случаях, когда выявляется существовавшее на момент рассмотрения дела имеющее значение для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства (новые обстоятельства) - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие оснований, определенных процессуальным законом используется для целей пересмотра неудовлетворительных судебных актов одной из сторон. 

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения. 

Возобновление производства по такому делу возможно лишь в целях исправления судебной ошибки, то есть пересмотр должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия, а не являться "завуалированным обжалованием" не устраивающих одну из сторон судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отметил, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

По существу доводы общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «СТРОЙИНВЕСТ», изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны ответчика, аргументирующих его правовую позицию по делу. 

Суд первой инстанции, установив, что заявитель, заключая мировое соглашение, смысл которого заключается в добросовестности поведения сторон по сделке и подразумевает под собой честность, открытость и уважение к контрагенту по договору, пришел к к обоснованному выводу, что сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне (согласно принципу эстопель)

В то же время, заключая мировое соглашение, ответчик признал наличие у него задолженности по договору  аренды земельного участка от 07.02.2007 № 61109. Нового обязательства, связанного с наличием, мировое соглашение не создавало.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поименованные ответчиком обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доводами аргументирующие правовую позицию по делу, являются правомерными.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А45-1119/2015, не являются основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 30.04.2015.

Коллегия судей считает, что фактически намеренное разрушение заявителем сделки - мирового соглашения по настоящему делу, с учетом его частичного исполнения, свидетельствует о недобросовестности ответчика как лица, участвующего в деле, использовавшего процессуальный ресурс пересмотра вступивших в законную силу судебных актов для достижения целей уходя от финансовой и имущественной ответственности, наступившей в связи с разрешением указанного дела.

Иных оснований пересмотра заявителем не названо.

Таким образом, обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда от 30.04.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу № А45- 737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

      Председательствующий                                                                          Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                  ФИО1