АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А56-10347/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56- 10347/2021/возн.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат», адрес: 188304, 

<

...>, пом. 6-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Митридат», Общество). 

Определением суда от 11.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.02.2024 суд отказал в утверждении мирового соглашения, в отношении ООО «Митридат» введено конкурсное производство, временное исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 19.03.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

 Арбитражный управляющий ФИО1 29.07.2024 обратился в суд с заявлением к ФНС о взыскании вознаграждения в размере 837 000 руб., а также расходов в размере 84 979,10 руб. 

Определением от 10.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение от 10.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.04.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2025.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал преждевременным обращение ФИО1 за взысканием вознаграждения за уже завершенную процедуру наблюдения. Между тем, при отсутствии в конкурсной массе должника необходимого объема имущества арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Митридат» в период с 07.06.2021 по 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 с Общества в пользу ФИО1 взысканы фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 479 000 руб., процентная часть вознаграждения в размере 60 000 руб., а также расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности в размере 66 849,74 руб.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 30.05.2024 с Общества в пользу ФИО1 взысканы фиксированная часть вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 406 000 руб. и расходы, понесенные при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в размере 18 129,36 руб.

Поскольку фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения и расходы должником управляющему не выплачены, ФИО1 29.07.2024 обратился в суд с заявлением к ФНС о взыскании расходов в сумме 84 979,10 руб. и неполученного вознаграждения в общей сумме 837 000 руб., сославшись на недостаточность имущества для расчетов у ООО «Митридат».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал, поскольку срок конкурсного производства в отношении должника продлен, мероприятия, связанные с продажей имущества и с расчетами с кредиторами, не завершены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов по делу является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на момент рассмотрения вопроса о взыскании заявленных сумму за Обществом был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9, площадью 465250 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Ольховец, участок б/н. В дальнейшем 05.11.2024 указанный земельный участок разделен на два земельных участка, а именно:

 - земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:261 площадью 375 499 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:260 площадью 89 760 кв.м; 

Названные земельные участки зарегистрированы за должником на праве собственности с 05.11.2024. 

Таким образом, как правомерно заключил апелляционный суд, материалами дела подтверждается, что у Общества имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, дело о его несостоятельности (банкротстве) не прекращено, отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства ООО «Митридат», а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов за счет имущества должника не установлено, в связи с чем взыскание с заявителя по делу спорных сумм вознаграждения и расходов является преждевременным. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением суда от 17.02.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, что также предполагает наличие у должника имущества; на текущий момент конкурсная масса Общества окончательно не сформирована и мероприятия по ее формированию не завершены. 

То есть отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, материалами дела не подтверждено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-10347/2021/возн.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко