﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1021/2021

Дело № А65-6916/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Мингуловой С.М. (доверенность от 18.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А65-6916/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта № 5» (ОГРН 1021603268763, ИНН 1658018866), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, о признании права собственности, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта № 5» (далее – АО «КПОПАТ № 5», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) о признании права собственности на здание автомойки площадью 174,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:100103:66, Литера Г5, расположенное по адресу г. Казань, ул. Восход, д. 43. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены.

ИК МО г. Казани, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИК МО г. Казани, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008 по делу № А65-30159/2007, вступившим в законную силу, за АО «КПОПАТ № 5» признано право собственности на незавершенное строительством здание автомойки общей площадью 201,8 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 177,7 кв.м, Литера Г5, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 43.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 12 559 кв.м с кадастровым номером 16:50:100103:2,  принадлежащем на праве собственности обществу, о чем 25.07.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

АО «КПОПАТ № 5» завершило строительство вышеуказанного здания автомойки, в связи с чем обратилось в Управление градостроительных разрешений г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление градостроительных разрешений г. Казани письмом от 11.02.2020 № 03-01-15 отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку АО «КПОПАТ № 5» не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

АО «КПОПАТ № 5», указывая, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что здание автомойки площадью 174,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:100103:66 построено истцом на земельном участке площадью 12 559 кв.м с кадастровым номером 16:50:100103:2, принадлежащем ему на праве собственности, учитывая, что данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что АО «КПОПАТ № 5» не принимало достаточные и необходимые меры для получения разрешений строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008 по делу № А65-30159/2007, вступившим в законную силу, за обществом признано право собственности на незавершенное строительством здание автомойки общей площадью 201,8 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 177,7 кв.м, Литера Г5, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 43.

АО «КПОПАТ № 5» завершило строительство спорного здания автомойки.

Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 12 559 кв.м с кадастровым номером 16:50:100103:2,  принадлежащем на праве собственности истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» Салимову Б.И.

Из экспертного заключения судебной экспертизы от 26.08.2020 № 128 и дополнения к экспертному заключению от 01.10.2020 № 128 следует, что здание автомойки площадью 174,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:100103:66, расположенное по адресу г. Казань, ул. Восход, д. 43, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Как установлено судами, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:100103:2 допускает строительство на нем вышеуказанного объекта недвижимости, спорный объект недвижимости соответствует правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также обязательным требованиями к параметрам постройки.

ИК МО г. Казани в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное здание автомойки построено на принадлежащем обществу земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем такого объекта, данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.    

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-6916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев