Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«19» марта 2024 года           

 

                                     Дело № А21-6782/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтийская Логистика Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 103 839,04 руб.,

 

при участии: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Балтийская Логистика Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы стоимости оборудования в размере 86 839,04 руб., штрафа в размере 15 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Копии определений суда от 11.07.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, от 06.09.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные ответчику, в том числе по адресу регистрации (согласно справке, полученной от Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области), адресату не вручены и возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном производстве. 

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки от 10.08.2021 № РП/1623/1 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик (ООО «Балтийская Логистика Калининград») обязался поставить, а Покупатель (ИП ФИО2) обязался своевременно заказать, принять и оплатить товар, а также обеспечить возврат многооборотной тары на условиях настоящего договора. Кроме того, Поставщик, по согласованию с Покупателем, предоставляет ему во временное пользование многооборотную тару, оборудование и материалы, необходимые для реализации поставленного товара, на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.4 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика Оборудование, которое было принято ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.09.2021 № У-0000000024239, подписанным обеими сторонами без возражений. 

Согласно представленному акту ответчику было передано следующее оборудование:

- оборудование стационарное д/розлива пива из кег (без башни) стоимостью 28 000 руб.;

- башня с монитором на две линии с 2 кранами стоимостью 24 742,04 руб.;

- башня “GRIMBERGEN” без струбцины стоимостью 19 097 руб.;

- микроматик тип А БЛК, 2 шт., общей стоимостью 5 000 руб.;

- микроматик тип G БЛК стоимостью 2 500 руб.;

- баллон СО-2 малый стоимостью 5 000 руб.;

- редуктор СО-2 одноблочный БЛК стоимостью 2 500 руб.;

- каплесборник 300х170х20, 2 шт., общей стоимостью 2 000 руб.

Общая  стоимость вышеуказанного оборудования составила 88 839,04 руб. 

Поскольку оборудование не было возращено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи поставщиком оборудования по договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Доказательств возвращения оборудования истцу суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование по соглашению, истец начислил штраф, предусмотренный п. 6.6. договора, в размере полной стоимости оборудования – 86 839,04 руб. (с учётом уточнений от 05.07.2023), и  штраф в соответствии с п. 6.7. договора в размере 15 000 руб.

Расчет штрафа, основания его начисления ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не имеется, а представленные истцом доказательства не опровергнуты, сумма стоимости оборудования в размере 86 839,04 руб. и штраф в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в указанной части обоснованным по праву и по размеру. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 № 1 КЛД/2011, дополнительное соглашение от 20.09.2022 № 170/0922, платежное поручение от 03.05.2023 № 464

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя. О чрезмерности либо неразумности расходов не заявлено. Оснований для снижения размера заявленных расходов судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» сумму стоимости оборудования в размере 86 839,04 руб., штраф в размере 15 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 № 445.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                  С.В. Генина